Арбитражный суд Тюменской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                       Дело № А - 70 - 14217/32 - 2005

« 09 » февраля 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «ДийАвто»

к ООО ПКФ «Алые паруса»

о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере  520 000 руб.

при ведении протокола судьей Макаровым С.Л.

при участии в судебном заседании:

Представители истца: ФИО1, по доверенности № 17 от 14.06.2005г.;

Представители ответчика: ФИО2 , по доверенности №2 от 02.02.2006г.

установил:

ООО «ДийАвто» обратилось с иском к ООО ПКФ «Алые паруса» о расторжении договора № 25 от 05.08.2004г., взыскании суммы предварительной оплаты в размере 420 000 рублей и неустойки в размере 100 000 рублей, всего в размере 520 000 рублей..

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по договору, не передал предусмотренное договором имущество.

Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

            Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между ООО «ДийАвто» и ООО ПКФ «Алые паруса» заключен договор № 25 от 05 августа 2004 года (л.д. 28). Суд считает, что данный договор по своей сути является договором поставки.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. Правоотношения, возникшие на основании договора № 25, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что договор №25 от 05 августа 2004 года по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтопо договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 25 от 05.08.2004г. продавец (ООО ПКФ «Алые паруса») обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «ДийАвто») принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: Кондиционер промышленный ROOF-TOPLK-15LH в количестве 3 штук общей стоимостью 933 264 рубля, Кондиционер промышленный ROOF-TOPLK-10LH в количестве 2 штук общей стоимостью 302 352 рубля.

Согласно положений пунктов 2.1., 2.2., 3.1., 3.2. договора № 25 продавец обязался передать имущество, предусмотренное договором в срок с 10 мая 2005 года до 15 мая 2005 года. Покупатель обязался уплатить за имущество его цену. Цена имущества составляет 1 235 616 рублей, в том числе НДС. До 05 сентября 2004 года покупатель обязался внести предоплату в размере 50% от стоимости имущества.

В материалах дела представлен подписанный между сторонами протокол разногласий №1 от 05 августа 2004 года, на основании которого покупатель вносит предоплату до 05 сентября 2004 года в размере 30% от стоимости имущества, что составляет 370 685 рублей (л.д. 30).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договора истец произвел частичную предоплату в размере 420 000 рублей, что подтверждается актом №9 приема-передачи имущества от 27.08.2004г., актом сверки взаимных расчетов от 27.08.2004г. по договору №25, соглашением о зачете взаимных требований от 27.08.2004г. (л.д. 32-37).

Как следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по договору №25 от 05 августа 2004 года в полном объеме не выполнил, предусмотренное договором имущество в определенные сторонами сроки истцу не передал, полученную предоплату в размере 420 000 рублей не возвратил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного истец заявил требования о расторжении договора №25 от 05 августа 2004 года и взыскании с ответчика суммы предоплаты - 420 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору № 25 от 05.08.2004г. в полном объеме, суд признает как существенное нарушение условий договора, достаточных для его расторжения.

Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели, что в отношении споров стороны устанавливают претензионный порядок. Все претензии и предложения, в том числе и предложение о расторжении договора, рассматриваются стороной, их получившей, в течении десяти календарных дней с момента получения претензии или предложения. В случае, если по истечении указанного срока на претензию или предложение получен отказ или не получено ответа, заинтересованная сторона вправе отстаивать свои интересы в судебном порядке.

Предложение о расторжении договора №25 от 05 августа 2004 года получено ответчиком 13 сентября 2005 года, о чем свидетельствует отметка ответчика на письме, однако ответа на письмо ответчиком предоставлено не было (л.д. 48).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование ООО «ДийАвто» о расторжении договора № 25 от 05.08.2004г., заключенного между ООО ПКФ «Алые паруса» и ООО «ДийАвто» законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Во исполнение договора № 25 от 05.08.2004г., заключенного между истцом и ответчиком, истец произвел частичную предоплату в размере 420 000 рублей, что подтверждается актом №9 приема-передачи имущества от 27.08.2004г., актом сверки взаимных расчетов от 27.08.2004г. по договору №25, соглашением о зачете взаимных требований от 27.08.2004г. (л.д. 32-37).

Истец заявил требования о возврате стоимости переданного ответчику имущества на сумму 420 000 рублей в качестве предоплаты по договору №25.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования ООО «ДийАвто» о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 420 000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой возврата денежных средств в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора №25 от 05 августа 2004 года за просрочку в передаче товара в полном объеме или в части покупатель вправе потребовать от продавца оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательства за период с 20 мая 2005 года по 16 ноября 2005 года составила 176 дней. Стоимость не переданного имущества составила 988 492 рубля 80 копеек (без учета НДС).

Согласно расчетам истца сумма неустойки в связи с просрочкой платежа составила 869 873 рубля 66 копеек. Однако, учитывая принцип разумности и добросовестности, степень нарушения условий договора, цену договора, длительность просрочки исполнения обязательств истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 100 000 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования ООО «ДийАвто» о взыскании с ООО ПКФ «Алые паруса» неустойки в размере 100 000 рублей законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2005 года истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 25 от 05 августа 2004 года, заключенный между ООО ПКФ «Алые паруса» и ООО «ДийАвто».

Взыскать с ООО ПКФ «Алые паруса» в пользу ООО «ДийАвто» 420 000 рублей – размер предварительной оплаты, 100 000 рублей – неустойку.

Взыскать с ООО ПКФ «Алые паруса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 700 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                                           С.Л. Макаров