Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Танаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ОАО «Гипротюменнефтегаз»

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3

о признании недействительным в части решения от 26 сентября 2014 г. № 08-33/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 29.01.2015г., ФИО2 на основании доверенности от 08.05.2015г.,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2015г., ФИО4 на основании доверенности от 01.10.2014г. № 10,

установил:

ОАО «Гипротюменнефтегаз» (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным в части решения от 26 сентября 2014 г. № 08-33/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 12 января 2015 г., а заявитель обратился в суд 10 февраля 2015 г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению (л.д.2-41/т.1).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и пояснении (л.д.77-102/т.8).

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что ОАО «Гипротюменнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>); место нахождения: <...>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество осуществляет в числе прочего разработку проектов промышленных процессов и промышленных производств, относящихся к электротехнике, разработку программного обеспечения и консультирование в этой области.

ИФНС России по г.Тюмени № 2 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2011г. по 31.05.2013г., по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г., в результате которой установлено, что заявитель не уплатил налог на прибыль в сумме 825 469 руб., не уплатил НДС в сумме 7 207 896,47 руб. в результате неправомерного получения необоснованной налоговой выгоды по договорам субподряда, заключенным с ООО «ПромВолгаСтрой»; Обществом были завышены убытки по налогу на прибыль в сумме 38 022 469,34 руб.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2014г. № 08-30/17 (л.д.69-150/т.1, 1-47/т.2), с учетом возражений налогоплательщика и смягчающих ответственность обстоятельств вынесено оспариваемое решение от 26 сентября 2014 г. № 08-33/17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 165 094 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 1 441 579 руб. Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 825 469 руб., НДС в сумме 7 207 896,47 руб., начислены пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 45 626,93 руб. и пени за просрочку уплаты НДС в сумме 1 206 353,63 руб.

В соответствии с названным решением на заявителя наложен штраф в сумме 200 руб. за непредставление в установленный срок документов (ст.126 НК РФ), а также штраф в сумме 201 002 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ (ст.123 НК РФ). Согласно указанному решению Обществу необходимо внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 121-150/т.2, л.д.1-119/т.3).

Не согласившись с данным решением, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обжаловало вышеназванное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 12.01.2015г. № 0010 решение Инспекции отменено в следующей части, а именно:

доначисления налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 85 547 руб.;

исчисленного штрафа по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, превышающей 16 509,4 руб., соответственно, итоговая сумма штрафов заменена на 1 807 875 руб.;

уменьшения суммы убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год, до 36 192 147,95 руб. (л.д.23-49/т.8).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, дополнением к заявлению. В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что Обществом в подтверждение понесенных расходов, а также в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС представлены все необходимые документы; в момент действия договора субподрядчик ООО «ПромВолгаСтрой» являлся действующим юридическим лицом, стоял на всех видах учета, имел счета в кредитных учреждениях, через которые с ним производились расчеты; Общество проявило должную осмотрительность при выборе данного контрагента; сделка, заключенная с ООО «ПромВолгаСтрой», была фактически исполнена сторонами; привлечение субподрядчика ООО «ПромВолгаСтрой» для выполнения работ было обусловлено необходимостью соблюдения календарного плана выполнения работ, а также полной загрузкой персонала Общества; несогласование кандидатуры субподрядчика не влечет признание работ невыполненными; факт подписания генеральным подрядчиком акта о приемке работ до фактического выполнения всех работ по договору может свидетельствовать лишь о нарушениях срока выполнения работ и порядка оформления документов, и не служит доказательством необоснованности понесенных расходов; отсутствие у ООО «ПромВолгаСтрой» работников, основных средств, складских помещений не может являться бесспорным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций, т.к. данное Общество могло привлечь к выполнению работ работников других организаций; неуплата ООО «ПромВолгаСтрой» арендных и коммунальных платежей не входит в объект налогового контроля и не является показателем бездеятельности субподрядчика; «транзитный» характер движения денежных средств, поступивших на счета ООО «ПромВолгаСтрой», не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку денежные средства не были возвращены Обществу и не были обналичены с целью их исключения из-под налогового контроля, а также налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика с контрагентами, которым поступили денежные средства от ООО «ПромВолгаСтрой»; налоговый орган произвел расчет пеней и штрафов по методике, не соответствующей законодательству о налогах и сборах; налоговый орган не обладает компетенцией оценивать обоснованность заключения договора с ООО «ПромВолгаСтрой»; цена сделок, заключенных с ООО «ПромВолгаСтрой» не является завышенной, а стороны сделки не являются взаимозависимыми лицами; отрицание ФИО5 факта подписания первичных документов не опровергает реальность хозяйственных операций; выводы эксперта о подписании документов не ФИО5, а иным лицом, не служат доказательством осведомленности налогоплательщика о том, что документы были подписаны неуполномоченными лицами; акт осмотра от 24.12.2013г., подтверждающий, что ООО «Лазурит ЛТД» не находится по своему юридическому адресу, был составлен год спустя после заключения договора с ООО «ПромВолгаСтрой»; налоговым органом не учитывались и не принимались во внимание возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки.

Относительно договора с ЗАО «ВанкорНефть» Общество заявляет следующее: договор субподряда, заключенный с ООО «ПромВолгаСтрой», являлся реальной сделкой и был фактически исполнен сторонами; доводы заявителя относительно сроков сдачи с субподрядных работ, отсутствия согласования кандидатуры субподрядчика, «транзитного» характера движения денежных средств, перечисленных на счет субподрядчика, аналогичны его доводам, указанным выше; на момент выполнения работ свидетельство СРО ООО «ПромВолгаСтрой» являлось действующим; отсутствие свидетельства СРО не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций; работники Общества ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что ООО «ПромВолгаСтрой» выполняло субподрядные работы; сотрудники Общества, непосредственно работающие с субподрядной организацией ООО «ПромВолгаСтрой», не были допрошены налоговым органом в рамках проведения налогового контроля; налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также в заявлении Общество указывает, что рабочая литература, используемая им в своей деятельности, имеет срок полезного использования более 12 месяцев и первоначальную стоимость более 40 000 руб., соответственно, рабочая литература правомерно учтена налогоплательщиком в составе амортизируемого имущества; истек срок давности за неполную уплату НДС за 1 квартал 2011 г. на момент вынесения оспариваемого решения. Общество просит снизить размер наложенного штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ с 201 002 руб. до 10 000 руб., т.к. потери соответствующего бюджета были компенсированы уплатой Обществом пени и финансовые интересы государства не пострадали (л.д.2-41/т.1).

Инспекция против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и пояснении (л.д.77-102/т.8).

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 от 26 сентября 2014 г. № 08-33/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

П.1 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования.

Так, в соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

П.2 ст.169 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение вышеназванных требований при оформлении счета-фактуры влечет отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст.252 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений главы 25 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе, путем предоставления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически понесенными налогоплательщиками.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст.1, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в 2012 году).

Согласно ст.1 названного Федерального закона бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Одной из основных задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в ст.9 названного Федерального закона закреплено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

П.4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 126-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета, должны быть подписаны уполномоченными лицами, содержать достоверную информацию, а также быть непротиворечивыми и взаимоувязанными.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.5 этого же Постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена не в связи с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что в 2010 - 2012 г.г. Общество в качестве подрядчика выполняло проектные изыскательские работы по разработке технической документации по объекту «Компрессорная станция (КС-2) Приобского месторождения» для заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», а для заказчика ЗАО «Ванкорнефть» Общество выполняло проектные работы и работы по сопровождению и проведению соответствующих экспертиз по объекту: «Установка предварительного сброса воды - Север Ванкорского месторождения».

Указанное подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение проектных и изыскательских работ № 7451 от 03.07.2006г., заключенным с ООО «РН-Юганскнефтегаз» (л.д.55-62/т.6), и договором подряда от 15.10.2010г. № 8000 с ЗАО «Ванкорнефть».

В целях получения необоснованной налоговой выгоды Обществом в рамках договора № 7451 от 03.07.2006г был заключен договор субподряда с ООО «ПромВолгаСтрой» №1/489 от 25.03.2011г. на общую сумму 4 740 827 руб., в т.ч. НДС 723 177 руб. (л.д.3-8/т.7).

В рамках договора подряда от 15.10.2010г. № 8000 налогоплательщик с ООО «ПромВолгаСтрой» заключил договоры субподряда № 12/310 от 29.06.2011, № 14/310/8000 от 01.09.2011г., № 18/310 от 05.11.2011г., № 22/310 от 10.11.2011г. и № 25/310 от 20.12.2011г. на общую сумму 42 510 938,69 руб., в т.ч. НДС 6 484 719,47 руб. (л.д.11-18, 21-28, 31-38, 41-48, 51-58/т.7).

Вышеозначенные договоры субподряда были подписаны от имени ООО «ПромВолгаСтрой» директором ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9

В качестве подтверждения права на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и на вычет по НДС за выполненные ООО «ПромВолгаСтрой» работы заявитель представил вышеуказанные договоры субподряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры № 374 от 01.06.2011г., № 12/310 от 29.02.2012г., № 31 от 30.01.2012г., №№ 22/310, 18/310 и 25/310 от 16.04.2012г., а также технические задания на разработку раздела проектной документации по объекту «Установка предварительного сброса воды - Север Ванкорского месторождения», подписанные от имени ООО «ПромВолгаСтрой» главным инженером проекта ФИО5 и накладные о препровождении проектно-сметной документации от ООО «ПромВолгаСтрой» в адрес ОАО «Гипротюменнефтегаз», также подписанные ФИО5

При этом ФИО5 в протоколах допроса от 15.07.2014г., от 15.01.2014г., налоговому органу пояснил, что он является руководителем проектного отдела ООО УК «Градпроект», место нахождение ООО «ПромВолгаСтрой» ему не известно, какой вид деятельности осуществляет данная организация, он не знает; в организации ООО «ПромВолгаСтрой» он не работал и руководителя данной организации не знает; основные заказчики ООО «ПромВолгаСтрой» ему не известны; он не знает, выполнялись ли со стороны ООО «ПромВолгаСтрой» проектные работы в период с 01.01.2011 по 31.12.2012г. по объектам Север Ванкорского месторождения; какая документация разрабатывалась ООО «ПромВолгаСтрой» ему также не известно; документов никаких от имени данной организации ФИО5 не подписывал; участие в разработке проектной документации не принимал; ООО «Гипротюменнефтегаз» ему не знакомо (л.д.75-82, 83-88/т.5).

В ходе проведения выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза накладных о препровождении проектно-сметной документации от ООО «ПромВолгаСтрой» налогоплательщику, подписанных от имени субподрядчика ФИО5

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 10.06.2014г. № 168-2014 подписи на вышеозначенных накладных выполнены не ФИО5, а другим лицом (л.д.25-29/т.4).

Далее, как следует из материалов дела, работы по договору № 7451 от 03.07.2006г. на объекте «Компрессорная станция» (КС-2) по 15 и 16 этапам завершены и сданы заказчику ООО «РН-Юганскнефтегаз» в июле, сентябре 2010 года, что подтверждается календарным планом, сводной сметой, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами. Субподрядные же работы сданы ООО «ПромВолгаСтрой» заявителю позднее (в 2011г.), чем сданы работы заказчику ООО «РН-Юганскнефтегаз» (л.д.9, 19, 29, 39, 49, 59/т.7).

Указанное подтверждается так же протоколами допроса инженера проекта ФИО10 и главного инженера проекта ФИО11, которые курировали исполнение договора подряда № 7451 от 03.07.2006г.

Указанные лица налоговому органу пояснили, что подрядные работы по названному договору были выполнены в 2010 году, организация ООО «ПромВолгаСтрой» им не знакома, на выполнение проектных и изыскательских работ по договору № 7451 от 03.07.2006г. данная организация не привлекалась (л.д.18-20/т.5, л.д.87-91/т.4).

Организация ООО «ПромВолгаСтрой» не известна так же заместителю управляющего директора по проектированию ФИО12, начальнику электротехнического отдела ФИО13, ФИО14, который на момент выполнения подрядных работ являлся начальником сантехнического отдела и выполнял обязанности главного инженера проекта, начальнику лаборатории ОАО «Тюменнефтегаз» Перекупке А.Г., заместителю управляющего директора - главному технологу ФИО15, заместителю управляющего директора по инженерным изысканиям ФИО16, главному специалисту по гидрологии ФИО17, инженеру ФИО18, которая непосредственно осуществляла разработку проектной документации по объекту «УПСВ - Север Ванкорского месторождения», начальнику группы ОВОС отдела промышленной и экологической безопасности ФИО19, ведущему инженеру ОПиЭБ ФИО20, начальнику ОПиЭБ (с 2011г. директору по комплексной экспертизе проектов) ФИО21, ведущему инженеру архитектурно-строительного отдела ФИО22, начальнику группы этого же отдела ФИО23, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами допроса свидетелей (л.д.44-47, 48-51, 52-55, 56-60, 71-74, 92-96, 97-99, 103-107, 112-115, 126-129, 137-140, 141-144/т.4).

Работники ООО «ПромВолгаСтрой» так же не знакомы заместителю главного инженера проекта ФИО6, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 25.11.2013г. (л.д.145-150/т.4).

ФИО14 налоговому органу пояснил, что в разработке раздела технической документации по Север Ванкорскому месторождению принимали участие архитектурно-строительный, сантехнический и электротехнические отделы ОАО «Гипротюменнефтегаз». Комплектовался раздел 23 декабря 2011г. В воскресенье 25 декабря 2011г. вся проектная документация была отправлена автомобильным транспортом в адрес заказчика в г.Красноярск. Он, ФИО14, является ответственным за комплектование данного раздела. Организация ООО «ПромВолгаСтрой» ему не известна, ее руководитель ФИО8 и главный инженер проекта ФИО5 ему не знакомы (л.д.56-60/т.4).

ФИО19 и ФИО20, ФИО21 в рамках налогового контроля пояснили, что проектные работы, входящие в их компетенцию (разработка проекта границ водоохранных зон, основные технические решения или предпроектная разработка), выполнялись сотрудниками ОАО «Гипротюменнефтегаз» без привлечения субподрядных организаций (л.д.52-55, 103-106/т.4, л.д.1-9/т.5).

Начальник лаборатории Перекупка А.Г. в рамках налогового контроля пояснил, что научно-исследовательский отдел ОАО «Тюменнефтегаз» мог самостоятельно разработать такую документацию (л.д.71-74/т.4).

Как следует из протокола допроса начальника электротехнического отдела ФИО13, он согласовывал комплекты чертежей рабочей документации, сотрудники ООО «ПромВолгаСтрой» ему не знакомы, электротехнический отдел с ними не взаимодействовал; по Приобскому месторождению анализ технических предложений поставщиков осуществлялся электротехническим отделом самостоятельно по заданию главного инженера проекта ФИО10 Субподрядные организации в этой части не привлекались (л.д.48-51/т.4).

Далее, как следует из материалов дела, в нарушение условий договоров подряда № 7451 от 03.07.2006г. и № 8000 от 15.10.2010г. кандидатура субподрядчика ООО «ПромВолгаСтрой» не была согласована с заказчиками ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЗАО «Ванкорнефть».

В ответ на требование налогового органа представить документы, подтверждающие привлечение к выполнению работ субподрядных организаций, заказчик ООО «РН-Юганскнефтегаз» сообщил, что указанные документы у него отсутствуют, переписка по вопросу о согласовании кандидатуры субподрядчика не велась (л.д.77/т.6).

В ответ на требование налогового органа ЗАО «Ванкорнефть» представлена выписка из протокола технического совещания 02.-03.09.2010 по теме: рассмотрение технических вопросов по проектированию УПСВ - Север Ванкорского месторождения. Пунктом 14 протокола предусмотрено привлечение к разработке разделов документации нескольких субподрядных организаций, в числе которых ООО «ПромВолгаСтрой» не указано (л.д.129/т.6).

Также ЗАО «Ванкорнефть» налоговому органу представлена рабочая документация по объекту «УПСВ Север Ванкорского месторождения», причем в рабочей документации были проставлены подписи только работников ОАО «Гипротюменнефтегаз» ФИО24, ФИО23 и пр., что свидетельствует о разработке данной проектной документации непосредственно Обществом без привлечения ООО «ПромВолгаСтрой» (л.д.135/т.6).

Таким образом, ООО «ПромВолгаСтрой» в качестве субподрядчика заказчиками ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЗАО «Ванкорнефть» не было согласовано и в качестве такового не привлекалось.

В ООО «ПромВолгаСтрой» налоговым органом направлено требование представить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Гипротюменнефтегаз», однако ООО «ПромВолгаСтрой» требуемые документы не предоставило (л.д.91/т.6).

Далее, при проведении налоговой проверки установлено, что субподрядчик ООО «ПромВолгаСтрой» в 2012 году не представил декларацию по налогу на прибыль, бухгалтерскую отчетность по форме № 2, исчислял суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, в минимальных размерах. Данной организаций в налоговый орган представлены 3 справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год и 4 справки за 2012 год.

В соответствии с актом осмотра помещения от 26.10.2012г. установлено, что по юридическому адресу субподрядчика - <...> - находится 10-ти этажный жилой дом. На первом этаже находятся офисные и торговые помещения, вывески с наименованием организации ООО «ПромВолгаСтрой» нет. (л.д.97/т.6).

Также отсутствует ООО «ПромВолгаСтрой» по адресу (г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 7), указанному директором данной организации ФИО8 в ходе допроса, что подтверждается актом осмотра от 27.05.2014г. (л.д.110/т.6).

Далее, из материалов дела следует, что у ООО «ПромВолгаСтрой» отсутствовали лицензионные программные продукты «Расчет класса опасности отходов» (Версия 2.1); «Расчет класса токсичности» (Версия 1.0), «Отходы строительства» (Версия 1.0) и пр., которые применялись при разработке проектной документации, что подтверждается письмами разработчиков указанных программных продуктов ООО «Бентли Системс», ООО «Фирма «Интеграл-Софт» и ЗАО «НПП «Логус» (л.д. 122-124/т.6).

Далее, как обоснованно установлено налоговым органом, поскольку УПСВ-Север-Ванкорское месторождение является особо опасным производственным объектом (л.д.143-144/т.6), для разработки проектной документации по данному объекту необходимо свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

СРО НПСП «СВС» и НП «ПРОАП» СРО были выданы ООО «ПромВолгаСтрой» свидетельства о допуске к указанным видам работ, но вместе с тем названные свидетельства не содержат сведений о допуске к работам, необходимым для разработки разделов 8, 10 и 12 проектной документации по объекту «Установка предварительного сброса воды Север Ванкорского месторождения», а именно: к работам по подготовке архитектурных, конструктивных и технологических решений, инженерно-техническим мероприятиям по гражданской обороне и пр. (л.д.147-148/т.6).

Кроме того, субподрядчик не располагал допуском к видам работ в области инженерно-гидрометеорологических изысканий, которым в свою очередь обладал налогоплательщик на основании выданного ему свидетельства от 07.02.2011г. № 01-И-№0420-2.

Таким образом, ООО «ПромВолгаСтрой» ввиду отсутствия соответствующего допуска не могло осуществлять разработку проектной документации по объекту «Установка предварительного сброса воды Север Ванкорского месторождения».

Далее, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Гипротюменнефтегаз» 03.06.2011г., 29.11.2011г., 15.02.2012г., 25.04.2012г. перечислило на расчетный счет ООО «ПромВолгаСтрой» денежные средства с назначением платежа «оплата по договорам субподряда». Впоследствии данные денежные средства были перечислены на счет сторонних организаций ООО «ПроектИнвестСтрой» и ООО «Лазурит ЛТД», зарегистрированных в г.Москве, причем перечисление осуществлено 08.06.2011г., 16.02.2011г. и 27.04.2012г.

В ответ на требование налогового органа ООО «ПроектИнвестСтрой» не представило документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПромВолгаСтрой».

На основании сведений, имеющихся в налоговом органе, руководителем и учредителем ООО «ПроектИнвестСтрой» является гражданин ФИО25, зарегистрированный в г.Новороссийске Краснодарского края, на имя которого зарегистрировано 13 организаций в различных субъектах Российской Федерации. Организация ООО «ПроектИнвестСтрой» последний раз представила налоговую и бухгалтерскую отчетность за 1-е полугодие 2011г. ООО «ПроектИнвестСтрой» частично относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность (л.д. 105-106/т.6).

В отношении ООО «Лазурит ЛТД» налоговым органом было установлено, что данная организация не имеет материальных ресурсов, среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2012г. составляет 1 человек (л.д.98-102/т.6).

В течение проверяемого периода руководителем данной организации являлся ФИО26, который налоговому органу пояснил, что ООО «Лазурит ЛТД» ему не знакомо, фактически руководителем данной организации он не являлся, об обстоятельствах ее регистрации и осуществления финансово-хозяйственной деятельности ему ничего не известно, какие-либо документы от имени ООО «Лазурит ЛТД» он не подписывал, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 08.11.2013г. № 19-06/569 (л.д.103-104/т.6).

Таким образом, перечисление денежных средств за субподрядные работы на счет ООО «ПромВолгаСтрой» носит «транзитный» характер.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд отмечает, что ОАО «Гипротюменнефтегаз» имеет все необходимые допуски, лицензионные программные продукты, квалифицированных сотрудников, которые и выполнили подрядные работы, что подтверждено протоколами допросов свидетелей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны необходимые доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по договорам с ООО «ПромВолгаСтрой», так как субподрядные подрядные работы указанной организацией в действительности не выполнялись.

Довод Общества о том, что рабочая литература, используемая им в своей деятельности, подлежит учету в составе амортизируемого имущества, судом не принимается во внимание как противоречащий пп.6 п.2 ст.256 НК РФ.

Довод заявителя об истечении срока давности в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2011 г. арбитражный суд также считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно п.1 ст.174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, срок уплаты НДС за 2 квартал 2011 г. установлен не позднее 20.07.2011г., 22.08.2011г. и 20.09.2011г. Налоговым периодом признается квартал (ст.163 НК РФ). Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.10.2011г.

Таким образом, трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности на дату вынесения оспариваемого решения от 26.09.2014г. налоговым органом не пропущен.

Довод заявителя о том, что налоговый орган произвел расчет пеней и штрафов по методике, не соответствующей законодательству о налогах и сборах, судом также не принимается во внимание, поскольку штрафы и пени исчислены налоговым органом в соответствии с требованиями ст.ст.123 и 75 НК РФ. Соответствующие расчеты пени приведены в приложениях к оспариваемому решению.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не учитывались и не принимались во внимание возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, арбитражным судом также не принимается как не соответствующий материалам дела.

Относительно довода Общества о снижении размера штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ с 201 002 руб. до 10 000 руб. арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае уплата Обществом пени не может быть расценена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку это не является добровольным устранением последствий нарушения; пени взысканы на основании закона и их уплата не может свидетельствовать о необходимости уменьшить штраф.

Факт погашения Обществом задолженности по НДФЛ также не может быть признан смягчающим обстоятельством, поскольку указанные денежные средства не принадлежат Обществу, перечисление НДФЛ является прямой обязанностью Общества как налогового агента.

Уплата Обществом НДФЛ уже была учтена налоговым органом при уменьшении размера штрафа в 2 раза до 201 002 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решение ответчика от 26 сентября 2014 г. № 08-33/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11 февраля 2015 г., отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.