Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СибГранитСтрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 500 000 руб.

третье лицо: ООО ТД «Горный»

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 01/с от 01.01.2017г.;

от ответчика: ФИО3., представитель на основании доверенности б/н 11.10.2017г.;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «СибГранитСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб. и судебных расходов.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.

Определением суда от 23.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Горный» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В отзыве на заявление ООО ТД «Горный» поддержало исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, где проситпризнать пояснительную записку от 15.12.2017 г. шифр № 28/1 и опись товарно-материальных ценностей от 15.12.2017 г. № 28/1, оформленные от имени Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Антал», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 720301001, адрес: 625001, <...>, сфальсифицированными и исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие «фальсификация» доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

Учитывая, что доводы о фальсификации пояснительной записки от 15.12.2017 г. шифр № 28/1 и описи товарно-материальных ценностей от 15.12.2017 г. № 28/1, представленных в обоснование заявленных исковых требований, сводятся к их не относимости в качестве доказательства по настоящему делу, что не соответствует понятию фальсификации письменного доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательстви рассматривает доводы ответчика в данной части как ходатайство о недопустимости доказательств.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

01.01.2014 между ЗАО «Транзит-97» (Арендодатель) и ООО «СибГранитСтрой» (Арендатор) был заключен договор аренды помещений гаражных боксов на базе Утяшево № 29/6, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование по базе Утяшево помещения гаражных боксов № 11 размером 18х24 м, гаражных боксов № 22-27 размером 18х60м, 18х30 м, 18х30 м (литера А2) по адресу: пос. Утяшево, Промзона, ул.Еловая, 3а для производственных целей без права передачи данного помещения в субаренду. Срок аренды устанавливается с 01.01.2014 по 25.12.2014. По передаточному акту от 01.01.2014 помещения переданы в пользование арендатора (т.1 л.д.11-15).

01.01.2014 между ЗАО «Транзит-97» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды помещений гаражного бокса на базе Утяшево № 14/6, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование по базе Утяшево отапливаемое помещение гаражного бокса № 12 размером 18х6 м, общей площадью 108 кв.м (Литер А2 – размером 18ч18 м) для целевого использования: организация производственного участка по производству и обработке металлоизделий без права передачи данного имущества в субаренду.Срок аренды устанавливается с 01.01.2014 по 25.12.2014. По передаточному акту от 01.01.2014 помещения переданы в пользование арендатора (т.1 л.д.16-19).

20.12.2014 в гаражных боксах 12, 13, 14 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (т.1 л.д.21).

Боксы № 11 и № 12 являются смежными, имеют внутреннюю разделительную металлическую перегородку.

Как указывает истец, в результате пожара металлическая перегородка между боксами № 11 и № 12 прогорела с распространением очага пожара в боксе № 11 арендуемого истцом, потолочное перекрытие бокса обрушилось внутрь помещения. На момент возникновения пожара в боксе № 11 находились автомобиль ГАЗ 3322132 (кузов № 32210030007887), авторезина, инструменты, станочное оборудование и иное имущество предприятия, которое в результате пожара, обрушения кровли было уничтожено, повреждено и стало непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению.

Комиссией в составе мастера п/участка ООО «СибГранитСтрой» ФИО4, главного бухгалтера ООО «СибГранитСтрой» ФИО5, заместителя директора по производствуЗАО «Транзит-97» ФИО6, энергетика ЗАО «Транзит-97» ФИО7 был составлен акт служебного расследования по факту пожара от 25.12.2014, по результатам осмотра составлена инвентаризационная опись со сличением фактического остатка товарно-материальных ценностей с документами складского и бухгалтерского учета по итоговым записям. По результатам инвентаризации выявлен ущерб на сумму 1 500 000 руб. (т.1 л.д.24-29).

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 25.12.2014 отражено, что в результате пожара, произошедшего 20.12.2014 в гаражном боксе № 11 полностью уничтожено следующее имущество: автомобиль Газель ГАЗ 322132, г/н <***> – 1 шт., полировочный станок - 1 шт.; кабель 4-х жильный - 300 м., кабель по 50 м. - 2 шт., шуруповерт Bosh - 1 шт., электродвигатель - 2 шт., киянка-2 шт., молоток - 2 шт., оборудование для полировки полов - 2 шт., насос - 2 шт., диски отрезные по граниту - 35 шт., круги полировочные (черепашки) маленькие и большие - 50 шт., зарядное устройство для аккумулятора - 1 шт., запчасти для насоса Inqersoll Rand – 1 шт., холодильник - 1шт., диван - 2 шт., литые диски с резиной от Мерседес - 8 шт., литые диски с резиной от БМВ - 4 шт., литые диски с резиной от ВАЗ 2109 -4 шт., литые диски с резиной от ВАЗ 2112 – 4 шт., диски с резиной Газель (штамповка) - 4 шт., бетономешалка 220 л-1 шт., насос под солярку - 1 шт., тачка строительная - 1 шт., редуктор от станка - 2 шт., пушка электрическая - 1 шт., запчасти на очистное оборудование для воды – 1 шт., УШМ – 2 шт., запчасти для УШМ, набор инструмента (ключи) - 1 шт., грунтовка бетон-контакт (ведра по 10 л.) - 5 шт., архивная документация – 1 шт.

Согласно заключению эксперта № 05-ДП-04-15 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, очаг пожара, произошедшего 20.12.2014 по адресу: г.Тюмень, п.Утешево, промзона, ул.Еловая 3а, расположен внутри бокса № 12, в его западной части. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (аварийный, пожароопасный режим работы электрического тока) (т.1 л.д.30-37).

Как следует из технического заключения от 30.12.2014 № 4232-8 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, составленному по результатам исследования предметов изъятых с места пожара (ТЭН с медными электропроводами), на представленных эл. проводах следов оплавления или повреждения эл. технического характера в виде: аварийной работы, короткого замыкания, больших переходных сопротивлений не обнаружено; на представленных образцах имеются термические повреждения в виде выгорания изоляции и закопчения продуктами горения; данные электрические ТЭНы, представленные на исследование при определенных условиях (при нахождении под напряжением в очаге пожара и нарушении правил их эксплуатации) могут является источником воспламенения (т.2 л.д.16-20).

Постановлением Межрайонного ОД и АП № 10 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 30.04.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.38-43).

На претензию истца с требованием о возмещении ущерба в размере 1 500 000 руб. ответчик ответил отказом, указав на ее необоснованность (т.1 л.д.45-38).

Полагая, что лицом, ответственным в причинении ущерба, является ИП ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказан состав правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Истцом не представлено доказательств принадлежности имущества, указанного в инвентаризационной описи, степени повреждения, пригодности или непригодности к эксплуатации, возможности восстановительного ремонта имущества; не представляется возможным идентифицировать поврежденный пожаром автомобиль (т.1 л.д.114-117).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на заключение эксперта № 05-ДП-04-15 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, согласно которому очаг пожара, произошедшего 20.12.2014 по адресу: г.Тюмень, п.Утешево, промзона, ул.Еловая 3а, расположен внутри бокса № 12, в его западной части. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (аварийный, пожароопасный режим работы электрического тока) (т.1 л.д.30-37).

Согласно техническому заключению от 30.12.2014 № 4232-8 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, составленному по результатам исследования предметов изъятых с места пожара (ТЭН с медными электропроводами), на представленных эл. проводах следов оплавления или повреждения эл. технического характера в виде: аварийной работы, короткого замыкания, больших переходных сопротивлений не обнаружено; на представленных образцах имеются термические повреждения в виде выгорания изоляции и закопчения продуктами горения; данные электрические ТЭНы, представленные на исследование при определенных условиях (при нахождении под напряжением в очаге пожара и нарушении правил их эксплуатации) могут является источником воспламенения (т.2 л.д.16-20).

Таким образом, из материалов дела следует, что выводы экспертизы, в том числе относительно непосредственной причины пожара, носят предположительный характер. В результате пожарно-технического исследования не удалось ответить на вопрос о действительных причинах возникновения пожара.

Суд не принимает довод истца о том, что пожар произошел по вине арендатора бокса № 12, со ссылкой на акт служебного расследования по факту пожара от 25.12.2014, согласно которого по материалам видеозаписи камер наружного наблюдения 20.12.2014 в боксе № 12 работы выполнялись до 19-30 час., по завершении работ потребители электроэнергии не обесточены, электрооборудование находилось под напряжением.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с этим ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 06.03.2015) «О противопожарном режиме».

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора аренды № 14/6 от 01.01.2014 арендатор обязан содержать помещение в порядке, предусмотренном, в том числе, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерно-технического оборудования, не допускать перегрузку электрических сетей. Арендатор обязан использовать помещение по целевому назначению, соблюдать правила (нормы) пожарной безопасности для производственных и иных нежилых зданий, сооружений, помещений, оборудования и самостоятельно несет ответственность в случае нарушения указанных требований в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в ЗАО «Транзит-97» согласно приказу № 24-П от 01.01.2014 на предприятии на 2014 год назначен заместитель директора по производству ФИО6 Из его объяснений известно, что в его обязанности входит обеспечение пожарной безопасности, соблюдение требований противопожарного режима, выполнение предписаний по пожарной безопасности на объектах ЗАО «Транзит-97».

Таким образом, арендаторы отвечают за вред от пожара, возникшего вследствие нарушения ими противопожарных правил, неправильной эксплуатации находящегося в их пользовании электротехнического оборудования, а собственник отвечает за пожар вследствие ненадлежащего состояния электротехнического оборудования здания (всех помещений гаражных боксов) в целом.

Согласно письменным пояснениям истца и ООО ТД «Горный», по схеме электроснабжения объектов базы предприятия кабель бокса № 12 подключен от ШР боксов № 13-14, подходит на вводный автомат АП 50-63А, который находится в боксе № 12 на металлической перегородке между боксами № 11 и № 12, представлены схемы электроснабжения (т.2 л.д.59-61, 65-70). В связи с этим истец и третье лицо, полагают, что ответчик имел возможность полностью обесточить свой бокс № 12 по завершению работы электрооборудования.

Как указано в заключении эксперта № 05-ДП-04-15 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области «из материалов проверки известно, что электричество внутри бокса № 12 было проведено из соседнего бокса № 13, где был расположен центральный автомат защиты и прибор учета, доступ к которому из помещения бокса № 12 отсутствует. Часть аппаратов защиты бокса № 12 была расположена справа от входа внутри металлического шкафа. Кроме того, постоянно под напряжением находился проточный водонагреватель. Внутри бокса № 12 (в западной части) был оборудован второй этаж из деревянных конструкций, разделенный на три помещения в которых также располагались различные электроприборы (компьютер, ноутбук, телевизор, микроволновая печь, чайник)» (т.1 л.д.36).

Согласно акту приема-передачи помещений по договору № 14/6 от 01.01.2014 на момент составления данного акта Арендатором в арендуемом помещении установлена разделительная перегородка и счетчик автономного учета потребляемой электроэнергии (т.1 л.д.18).

Из объяснений ФИО1 содержащихся вПостановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015, следует, что «у арендатора бокса № 12 не было доступа к 13му боксу, счетчик не выключался, электропроводка была всегда под напряжением» (т.1 л.д.38-43).

Проанализировав вышеприведенные объяснения, суд приходит к выводу о том, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, как фактически была устроена схема электроснабжения между гаражными боксами № 12 и № 13 на момент пожара.

В соответствии с пунктом 1.5.18 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 года, для каждой электроустановки должны быть составлены однолинейные схемы электрических соединений для всех напряжений при нормальных режимах работы оборудования, утверждаемые 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство Потребителя.

Представленные третьим лицомсхемы электроснабжения гаражных боксов не содержат указаний на даты их составления, следовательно, не отвечают критериям допустимости и относимости, и не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Доказательств реальной возможности отключения (обесточивания) ответчиком электрических сетей в боксе № 12 истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца не доказана.

Как указано выше для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить также наличие и состав убытков.

Истец утверждает, что на момент возникновения пожара в боксе № 11 находились автомобиль ГАЗ 3322132 (кузов № 32210030007887), авторезина, инструменты, станочное оборудование и иное имущество предприятия, которое в результате пожара, обрушения кровли было уничтожено, повреждено и стало непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению. Архивная документация также хранилась в боксе № 11, в связи с отсутствием специальных помещений.

Законодательством предусмотрены случаи, когда фиксирование тех или иных юридических фактов должно осуществляться путем составления в установленном порядке определенных документов.

Так, в соответствии с требованиями пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.06.1998 № 34н, пункта 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно в случае пожара, то есть в рассматриваемом случае.

Истцом в обоснование размера убытков в материалы дела представлены приказ № 34-П о проведении инвентаризации от 22.12.2014, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 25.12.2014, справка о материальном ущербе, пояснительная записка от 15.12.2017 шифр № 28/1, опись товарно-материальных ценностей от 15.12.2017 г. № 28/1, составленные ООО «Антал» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 625001, <...>) (т.1 л.д.23-27, 126-132).

Вместе с тем, суд относится критически к представленнымпояснительной записке от 15.12.2017 шифр № 28/1 и описи товарно-материальных ценностей от 15.12.2017 г. № 28/1, подготовленным ООО «Антал», поскольку сведения о данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, согласно общедоступной информации, полученной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлены бухгалтерские балансы, первичные бухгалтерские (и иные) документы, из содержания которых можно было бы достоверно установить, что остаток товарно-материальных ценностей в боксе № 11 на момент возгорания составлял 1 500 000 руб., как указано в инвентаризационной описи. Истцом не представлены доказательства того, что соответствующий товар (имущество) обществом приобретался.

Таким образом, инвентаризационная опись № 1 от 25.12.2014, составленная по факту пожара в гаражном боксе истца, какими-либо первичными документами не подтверждена, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного в результате пожара ущерба.

Из представленных истцом документов невозможно установить, где располагалось это имущество во время пожара, из какого расчета определена сумма причиненного ущерба.

В протоколах осмотра места происшествия от 20.12.2014, 26.12.2014 не указано, какому имуществу в результате пожара причинен ущерб (т.2 л.д.4-13).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 указано, что для арендатора бокса № 11 ООО «СибГранитСтрой» материальный ущерб составил 1 500 000 руб. (поврежден автомобиль ГАЗ 3322132, поврежден и уничтожен инструмент и оборудование) (т.1 л.д.38).

При этом, истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, доказательства совершения регистрационных действий по постановке данного транспортного средства на учет в ГИБДД или по его снятию с учета вследствие пожара.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование наличия у него убытков, заявленных к взысканию, не доказал факт принадлежности и наличия всего перечня имущества на момент возникновения пожара, стоимость которого заявлена к взысканию.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.