Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Васильевича

к Министерству финансов Российской Федерации

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

к Федеральной таможенной службе

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ»

о взыскании солидарно 3 500 000 руб.

третье лицо: УМВД России по Тюменской области, УМВД России по Калининградской области, ООО «Автоспецтранс»

при участии:

от истца: Костырев А.А., представитель на основании доверенности б/н от 08.12.2015г.;

от Министерства финансов РФ: Батырев А.С., представитель на основании доверенности б/н от 05.11.2016г.;

от Министерства внутренних дел РФ: Пушкарев Е.Ю., представитель на основании доверенности 72 АА 1196744 от 26.01.2017г., Борноволоков П.А., представитель на основании доверенности 72 АА 1196744 от 26.01.2017г.;

от Федеральной таможенной службы: Роган Т.В., представитель на основании доверенности № 0262 от 28.12.2016г.;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ»: не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления внутренних дел по Тюменской области: Пушкарев Е.Ю., представитель на основании доверенности № Д-1/522 от 26. 21.2016г., Борноволоков П.А., представитель на основании доверенности № 39/16 от 30.07.2016г.;

от УМВД России по Калининградской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Автоспецтранс»: не явились, извещены надлежащим образом;

установил

индивидуальный предприниматель Танасов Нодари Васильевич (ОГРНИП: 304720329900665, ИНН: 720401093163) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360) (далее – Минфин России), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737) (далее – МВД России), Федеральной таможенной службы (ОГРН:1047730023703, ИНН: 7730176610) (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации и с Федерального государственного унитарного предприятия «Центрального ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ОГРН: 1027739228406, ИНН: 7711000924) (далее – ФГУП «НАМИ») (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 16.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тюменской области.

Определением суда от 06.02.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Калининградской области, ООО «Автоспецтранс».

В отзыве на заявление ФТС, Минфин России исковые требования не признали.

В отзыве на заявление ФГУП «НАМИ» исковые требования не признало.

В отзыве на заявление МВД России исковые требования не признало.

В отзыве на заявление УМВД России по Тюменской области исковые требования не признало.

В судебном заседании представители МВД России заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, копию должностного регламента на 2-х листах, копию письма от 16.11.2012г. № 17/1-17793 на 1 листе, копию письма от 28.01.2013г. № 13/13-136 на 1 листе. Суд приобщил.

Представитель ФТС заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву с приложением. Суд приобщил.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представители ФТС, Минфина России, МВД России, УМВД России по Тюменской области исковые требования не признали.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании лицензий № АСС-72-431508 от 28.01.2005г., № АСС-72-000668 от 18.05.2015г. заявителем осуществляется предпринимательская деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа (т.1 л.д. 78,79).

Истцом 02.10.2012г. на основании договора купли-продажи с Лосинец В.С. приобретен автобус SAM-102, который 02.10.2012г. был поставлен на учет в УГИБДД УМВД России по Тюменской области (т.1 л.д. 12, т.3 л.д. 98).

20.11.2013г. письмом Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 17/1-17896 заявителю было сообщено о признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства: автобус SAM-102 (регистрационный знак О716СМ72) (т.1 л.д. 25-26).

Из указанного письма усматривается, что при проведении проверки автобус направлялся в Экспертно-криминалистический центр УВД России по Тюменской области для установления подлинности маркировочных обозначений номерных агрегатов. Согласно справке об исследовании от 19.10.2012 г. № С-2650 установлено, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси выполнено с нарушением технологии применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси, с последующей установкой кустарным способом при помощи соединения пластины со вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси.

Законность и обоснованность решения от 20.11.2013г. Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области являлась предметом оценки Центрального районного суда г. Тюмени.

В рамках рассмотрения указанного спора определением суда была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой 04.07.2014г. было получено заключение эксперта № 57/3, согласно которому идентификационный номер транспортного средства автобуса марки SAM-102 (регистрационный знак О716СМ72) полностью соответствует требованиям польского стандарта, маркировочные обозначения представленного на осмотр автобуса являются первоначальными и изменению не подвергались.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.07.2014г. в удовлетворении иска Танасова Н.В. к УМВД России по Тюменской области о признании решения МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20.11.2013 г. незаконным, об обязании восстановить регистрацию транспортного средства было отказано (т.1 л.д. 33-43).

Полагая, что основания для аннулирования регистрации автобуса отпали, поскольку установлена допустимость вторичность маркировочных обозначений транспортного средства, соответствие идентификационного номера автобуса требованиям польского стандарта № РН 92S02060, предприниматель 03.09.2015г. обратился в отдел с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства.

Письмом отдела ГИБДД от 03.10.2015г. № 17/1-П-798 в государственной регистрации автобуса было отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016г., по делу № А70-14182/2016, признан законным отказ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в восстановлении регистрации автобуса, принадлежащего предпринимателю Танасову Н.В. после прекращения уголовного дела (т.1 л.д. 45-57).

Постановлением от 20.06.2015г., вынесенным дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по городу Тюмени, уголовное дело № 201203591/75, возбужденное по факту изменения маркировочного обозначения идентификационного номера двигателя на принадлежащем предпринимателю Танасову Н.В. автобусе, было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 27-28).

Постановлением об отмене постановления о прекращении следствия от 15.11.2016г., постановление дознавателя ОД ОП-5 УМВД России по г. Тюмени о прекращении уголовного дела № 201203591/75 отменено (т. 3 л.д. 20).

Полагая, что ФГУП «НАМИ» выдало заведомо ложное заключение о соответствии автобуса установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; таможенный орган на основании этого свидетельства незаконно выдал паспорт транспортного средства; регистрационные органы ГИБДД МВД РФ в различных субъектах Российской Федерации неоднократно незаконно регистрировали автобус, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в суд.

Возражая против исковых требований, ФГУП «НАМИ» указывает, что обнаружение признаков и определение подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями не входит в перечень действий Испытательной лаборатории испытательного центра продукции автомобилестроения ФГУП «НАМИ»; кроме того, установление подлинности номеров агрегата - это подвид трассологической криминалистической экспертизы, для проведения которой требуется соответствующий допуск.

В отзыве ФТС указывает, что при декларировании спорного автобуса было представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № А-PL.MT08.A. 03017 0027171от 28.08.2012г.; стоимость транспортного средства при совершении сделки составляет 2 550 000 руб.; также указывает, указывает на пропуск срока исковой давности и что истцом не доказана противоправность действий таможенных органов, причинно-следственная связь.

В отзыве МВД России указывает на пропуск срока исковой давности, также указывает, что истцом не доказана вина работников МВД России и наличие причинно-следственной связи.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действиями государственных органов, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействий) государственных органов и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие какого-либо из названных выше элементов является основанием для отказа в иске.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (пункт 1 статьи 15 Закона № 196-ФЗ).

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № 720 (далее - Технический регламент) (Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 (в редакции, действующей на 28.08.2012г.) (далее –Технический регламент № 720 от 10.09.2009г.), установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

Оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний. Оценка соответствия проводится только в отношении полнокомплектных транспортных средств (пункт 66 Технического регламента).

Документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (пункт 5 Технического регламента).

28.08.2012г. ФГУП «НАМИ» выдало ООО «АвтоСпецТранс» Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № А-PL.MT08.A. 03017 0027171, согласно которого транспортное средство SAM/102, № шасси CBY015120629, соответствует установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; возможно использование на дорогах общего пользования без ограничений (т. 2 л.д. 99-101).

Согласно пункта 13 Технического регламента каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), отнесенных к одному типу, установлены согласно приложению № 8, выпускаемых в обращение единичных транспортных средств - согласно приложению № 5 к настоящему техническому регламенту.

Требования к содержанию идентификационного номера не распространяются на единичные транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации.

Таким образом, обнаружение признаков и определение подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями не входит в перечень действий Испытательной лаборатории испытательного центра продукции автомобилестроения ФГУП «НАМИ».

По ТД № 10009200/110912/00025110 ООО «АвтоСпецТранс» на таможенную территорию Таможенного союза было ввезено транспортное средство: автобус пассажирский, марка «SAM 102», 2012 года выпуска, которое выпущено в свободное обращение 13.09.2012г. (т.1 л.д. 13).

Выпуск товара, согласно подпункту 5) пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), - это действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры.

ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94); при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94).

Основания выпуска товаров и порядок выпуска товаров предусмотрен статьей 195 ТК ТС, а в статье 201 ТК ТС указан исчерпывающий перечень оснований, по которым таможенный орган может отказать в выпуске товара.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств» установлено, что на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию РФ после 1 июля 1997 года, паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации.

В силу пунктов 6, 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005г. № 496/192/134 (далее – Положение о паспортах транспортных средств), на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации, паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации. Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 57 Положения о паспортах транспортных средств, ПТС выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств в соответствии с таможенным режимом, в том числе выпуска для внутреннего потребления.

Поскольку ООО «СпецАвтоТранс» были представлены таможенному органу все необходимые документы, то ООО «СпецАвтоТранс» 13.09.2012г. был выдан паспорт транспортного средства 39 УС 131938 (т.1 л.д. 12).

Согласно Справки об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства, от 14.09.2012г. № 164-О, маркировка номера шасси («CBY015120629») представленного на исследование автобуса «SAM 102» без пластин государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО «АвтоСпецТранс», нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых рам автобусов данной серии, и изменению не подвергалась (т.1 л.д. 17).

14.09.2012г. спорное транспортное средство ООО «АвтоСпецТранс» продало ООО «Легат», затем 15.09.2012г. спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 15.09.2012г. № 16/12 продано индивидуальному предпринимателю Лосинец Виталию Семеновичу, а 02.10.2012г. продано последним истцу (т. 1 л.д. 12, т. 3 л.д. 19 оборот).

02.10.2012г. автобус марки SAM 102, госномер О 716 СМ 72, 2012 года выпуска, № шасси CBY015120629, поставлен на учет.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее - Правила №1001), в силу пункта 3 которых не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил № 1001, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абзац второй пункта 51 приложения № 1 к Правилам № 1001).

Таким образом, приобретение права на транспортное средство, содержащее идентификационную маркировку организации-изготовителя не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Согласно Справки об исследовании № С-2650 от 19.10.2012г., заключения эксперта № 4062 от 19.12.2012г., маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси «CBY015120629» автобуса «SAM 102», госномер «О 716 СМ 72», представленного на исследование, выполнено с нарушением технологии применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси, с последующей установкой кустарным способом при помощи сварочного соединения пластины с вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси. Данное изменение допускается при проведении обезличенного ремонта автобусов на специализированных предприятиях. Внешний вид «заводских табличек» автобуса «SAM 102», госномер «О 716 СМ 72», представленного на исследование, характерен внешнему виду «заводских табличек» устанавливаемых на предприятиях мелкосерийного производства или специализированных ремонтных предприятиях. Признаков изменения рельефных знаков маркировочных обозначений идентификационной маркировки (номер шасси) (CBY015120629), обозначением типа кузова (SAM 102), года выпуска (2012), номера двигателя (50322000802200) нанесенных на «заводские таблички» автобуса «SAM 102», госномер «О 716 СМ 72», представленного на исследование, в условиях осмотра не обнаружено. Следов, указывающих на целенаправленный демонтаж «заводских табличек» в условиях осмотра не установлено. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вероятнее всего представленный автобус «SAM 102», госномер «О 716 СМ 72», проходил капитальный обезличенный ремонт на специализированном предприятии, в ходе которого первоначальное маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси было удалено и нанесено маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси «CBY015120629» (т.1 л.д. 65-69. т.3 л.д. 21-24).

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что идентификационный номер является вторичным, получен путем удаления знаков первоначального обозначения номера, то есть подвергнут изменению.

Суд не принимает довод истца о том, что работниками органов таможенной службы и МВД России были допущены нарушения при допуске автобуса в свободное обращение с измененными маркировочными обозначениями.

Как следует из справки об исследовании № С-2650 от 22.11.2012г., заключения эксперта № 4062 от 19.12.2012г., признаков изменения рельефных знаков маркировочных обозначений нанесенных на «заводские таблички» в условиях осмотра не обнаружено. Следов указывающих на целенаправленный демонтаж «заводских» табличек» в условиях осмотра не установлено.

Выводы эксперта, указанные в справке об исследовании № С-2650 от 22.11.2012г. и заключении эксперта № 4062 от 19.10.2012г., сделаны только после проведения экспертизы (очистки от эксплуатационных загрязнений и продуктов окисления (ржавчины) маркировочной площадки при помощи деревянного шпателя и марлевого тампона, обильно смоченного преобразователем ржавчины, а также при помощи искусственного освещения и лупы 4-х кратного увеличения).

Доказательств того, что можно прийти к выводам, указанным в справке об исследовании № С-2650 от 22.11.2012г. и заключении эксперта № 4062 от 19.12.2012г. при визуальном осмотре материалы дела не содержат.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение трасологической экспертизы при выпуске товара таможенными органами и при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Изменения маркировочных номерных агрегатов установлены только экспертизами, при выдаче ПТС, при постановке на регистрационный учет автобуса, экспертизы не проводились.

Кроме того, как было указано выше, согласно проведенному непосредственно после выпуска товара таможенным органом и выдачи на него паспорта транспортного средства криминалистическому исследованию изменений в маркировочных обозначениях узлов и агрегатов спорного автобуса не установлено (справка ЭКЦ УМВД России по Калининградской области об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства от 14.09.2012г. № 164-О)

Вместе с тем, данные по изменению маркировочных изменений номерных агрегатов, послужившие основанием для аннулирования регистрации транспортного средства были установлены только 19.10.2012г.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени, от 29.07.2014г. установлено, что идентификационный номер является вторичным, получен путем удаления знаков первоначального обозначения номера, то есть подвергнут изменению. Сам по себе факт соответствия идентификационного номера требованиям польского стандарта не свидетельствует о том, что данный номер не подвергался изменению, не является вторичным и соответствует требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что изменения маркировочных номерных агрегатов спорного автобуса кустарным способом произведены до выпуска товара в оборот, либо постановки на учет органами внутренних дел, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, как указано выше, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В отношении наличия убытков, истец ссылается на то, что приобретённый автобус не может использовать в предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, истец с 2005 года осуществляет предпринимательскую деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа (т.1 л.д. 78). Таким образом, истцу известно о специфике маркировки номерных агрегатов приобретаемого транспортного средства.

Спорный автобус приобретен истцом за 2 550 000 руб., по цене значительно более низкой (в 2-4 раза) по сравнению с транспортными средствами, например марок MAN и MERSRDES (т.3 л.д. 82-83, 98).

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, и было подтверждено представителем истца в судебном заседании. Кроме того, как следует из ПТС, у спорного автобуса в течение двух дней сменилось два собственника. И это обстоятельство также было известно истцу при приобретении спорного автобуса.

В связи с чем, суд не принимает довод истца о том, что он проявил достаточно необходимую осмотрительность при покупке автобуса.

Использование транспортного средства, изначально не имеющего доказательств его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, установленным в отношении этого типа транспортного средства, создает угрозу безопасности дорожного движения и исключает возможность совершения действий по допуску такого транспортного средства к участию в дорожном движении.

Как следует из положений абзаца 4 пункта 51 Правил № 1001 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Пунктом 13 Правил № 1001 предусмотрено, что восстановление регистрации транспортных средств производится, в том числе в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации; по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

Таким образом, восстановление регистрационного учета транспортного средства (автобуса) может быть произведено по заявлению истца по месту аннулирования регистрационных действий, при предоставлении наряду с заявлением документов, подтверждающие соответствие транспортного средства требованиям безопасности.

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении регистрационного учета автобуса с приложением документов, повреждающих соответствие транспортного средства требованиям технической безопасности, истец не обращался.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана, а именно истцом не доказаны наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также реальность убытков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает доводы МВД России и ФТС о пропуске срока исковой давности, поскольку письмом от 20.11.2013г. № 17/1-17896 Межрайонный отдел государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД сообщил истцу об аннулировании произведенной регистрации автобуса SAM 102, г/н О716 СМ72, 2012 года выпуска, № шасси CBY015120629, ПТС 39УС 131938 (т.1 л.д. 25-26).

Исковое заявление подано в суд 21.11.2016г., таким образом, 3-х летний срок, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

В силу статьи 110 АПК РФ. судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.