Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стронг» обратилось в суд с иском к ОАО «СУЭНКО» о расторжении договора № 81-10/7 возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети от 1 марта 2007 года и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 119 549 рублей 81 копейка.

Ответчик против иска возражает, считает требование о взыскании 119 549 рублей 81 копейка не подлежащими удовлетворению, т.к. при исполнении договора № 81-10/07 понес расходы в указанной сумме которые, по его мнению, должны возмещаться истцом ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником (л.д.34) нежилого строения (литера А) площадью 3 733,9 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

1 марта 2007 года между ООО «Стронг» - Заказчик и ОАО «Тюменская горэлектросеть» - Исполнитель ( правопредшественник Ответчика - л.д.88) заключен договор № 81-10/07 возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети.

Предметом договора являлось совершение ОАО «Тюменская горэлектросеть» действий по ликвидации существующих ограничений дополнительного присоединения энергопринимающих устройств Истца к электрической сети ОАО «Тюменская горэлектросеть» для электроснабжения культурно-развлекательного комплекса «Жираff» находящегося по адресу: <...>, характеризующегося следующими признаками: заявленная мощность 630 кВт, категория надежности II.

Исполнитель обязался в течение 30-ти дней после подписания настоящего договора, разработать Проект ликвидации технических ограничений присоединения, техническую документацию, определяющую объем, содержание действий, указанных в п.1.2.3., предъявляемых требований. В пункте 1.2.3. договора указано, что Исполнитель обязался в течение 180 дней после полной оплаты стоимости услуги осуществить действия по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети в соответствии с разработанным в рамках настоящего договора проектом.

Пунктом 1.2.4. договора предусмотрено, что заказчик обязался в течение 3 рабочих дней после выполнения в полном объеме действий, предусмотренных пунктом 1.2.3. договора направить заказчику извещение о ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика с установлением точки подключения к электрической сети, а так же акт сдачи-приемки услуг. В пункте 1.2.5 договора указано, что после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг исполнитель обязуется обеспечить техническую возможность присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств заказчика путем резервирования пропускной способности 630 кВт электрической мощности в рамках срока, установленного организацией, выдавшей отпуск мощности.

Пунктом 1.3.3. договора установлено обязательство истца представить все документы необходимые для разработки Проекта и проведения мероприятий по его реализации.

Пунктами 2.1., 2.2., договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в сумме 2 900 000 рублей, которая должна быть перечислена исполнителю не позднее 20 декабря 2007 года.

4 декабря 2007 года Истец перечислил ОАО «Тюменская горэлектросеть» 2 100 000 рублей по платежному поручению № 293 от 4.12.2007 года.

20 декабря 2007 года истец перечислил ОАО «Тюменская горэлектросеть» 800 000 рублей по платежному поручению № 330 от 20.12.2007 года.

Таким образом, Истцом было полностью исполнено обязательство, предусмотренное пунктами 1.3.1 и 2.2. договора № 81-10/07.

В установленные пунктами 1.2.1 и 1.2.3 сроки, Ответчик не исполнил полностью своих обязательств, а именно: не осуществил действий по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств. Акт приема передачи оказанных услуг, предусмотренный пунктом 1.2.4, 1.2.5, договора, стороны не подписали.

6 апреля 2009 года Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом № 2юр ( л.д.47) в котором указал на то, что Ответчик не исполнил своих обязательств, а именно: не разработал проект ликвидации технических ограничений присоединения, техническую документацию, не осуществил действий по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств. В связи с этим предложил Ответчику расторгнуть договор № 81-10/07 от 1 марта 2007 года и направил соглашение от 6 апреля 2009 года о расторжении договора (л.д.49), содержащее в себе условие о возврате денежных средств в сумме 2 900 000 рублей.

17 апреля 2009 года Ответчик ответил на претензию, направив Истцу письмо № 1884 ( л.д. 50) в котором указал, что не возражает против расторжения договора № 81-10/07 от 1 марта 2007 года но при включении в соглашение о расторжении договора условия о возмещении ОАО «СУЭНКО» фактически понесенных расходов, в том числе: 119 549 рублей 81 копейки – за разработку проекта строительства 2 КЛ, 878 рублей 76копеек – получения направления трассы КЛ-10 кВ для электроснабжения ТРЦ, 3 779 рублей 50 копеек – получения выкопировки из плана г.Тюмени по направлению трассы КЛ-10кВ для электроснабжения ТРЦ. К письму приложил свой проект соглашения о расторжении договора (л.д.68), в котором было изложено условие о возврате 2 775 791 рубля 93 копеек из 2 900 000 рублей.

24 апреля 2009 года Истец направил Ответчику письмо № 31 (л.д.51) в котором попросил Ответчика направить документы подтверждающие расходы на сумму 124 807 рублей, в т.ч. 119 549 рублей 81 копейки – за разработку проекта строительства 2 КЛ, 878 рублей 76копеек – получения направления трассы, 3 779 рублей 50 копеек – за выкопировку из плана г.Тюмени. Так же просил представить копию проекта строительства КЛ-10кВ, копию всех согласований и экспертизы, копию направления трассы, копию разрешения на строительство.

13 мая 2009 года Ответчик платежным поручением № 2188 возвратил Истцу сумму 2 775 791 рубль 93 копейки.

14 мая 2009 года Ответчика направил в адрес истца письмо № 2413 (л.д.52) к которому, в ответ на просьбу истца, приложил подтверждающие документы, которые (как считает Ответчик) подтверждают понесенные расходы.

24 июня 2009 года Ответчик письмом № 3173 (л.д.63) дополнительно направил в адрес истца оригинал проекта на строительство КЛ-10кВ от ТП-1250 до ТП10/0,4 кВ культурно-развлекательного центра «Жираff».

27 июля 2009 года истец направил Ответчику письмо б.н. (л.д.67) в котором указывает, что направляет подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора № 81-10/07 с протоколом разногласий (л.д.69). Из протокола разногласий следует, что истец согласен на расторжение договора № 81-10/07, но на условии возврата ему суммы 2 895 341 рубль 71 копейки. Так же в письме истец указывает, что у представленного ОАО «СУЭНКО» проекта имеются серьезные недостатки, а именно: проект не согласован с ООО «СТРОНГ» (т.е. с самим истцом), направление трассы 2 КЛ-10 кВ от ТП 1250 до ТП 10/0,4 выполненного ООО «Техносервис» не соответствует направлению трассы установленному архитектурой, трасса 2 КЛ-10 кВ от ТП 1250 до ТП 10/0,4 кВ проходит на недопустимом расстоянии от фундамента нежилого строения – культурно-развлекательного комплекса «Жираff», приямки в проекте находятся непосредственно на въезде в дебаркадер, что влечет полную блокировку комплекса; при выходе 2 КЛ10-кВ от ТП 1250 не указаны номера ячеек, проект не согласован с ОАО «УТСК» и ООО «Тюмень-Водоканал».

Стороны протокол разногласий не подписали.

Вместе с тем, Истец не возвратил Ответчику переданный ему проект на строительство 2-х КЛ-10кВ от ТП-1250 до ТП10/0,4 кВ культурно-развлекательного центра «Жираff», что свидетельствует о его потребительской ценности для Истца. Заверенная Истцом копия проекта представлена в материалы дела (л.д.70-87), что указывает на то, что проект находится в распоряжении Истца.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся материалы дела, а так же текст искового заявления и отзыва на иск, следует сделать вывод, что существом разногласий между сторонами является спор о том, подлежат ли возмещению Истцом Ответчику расходы в сумме 119 549 рублей 81 копейка, понесенные Ответчиком в виде произведенной 9 июля 2009 года оплаты по платежному поручению № 3169 (л.д.112) в адрес ООО «Техносервис» за разработку проектно-сметной документации по проектированию и строительству 2КЛ-10кВ от ТП-1250 до ТП10/0,4 кВ культурно- развлекательного комплекса «Жираff», согласно заключенного между ОАО «СУЭНКО» и ООО «Техносервис» договора подряда № 1/199.4-08 от 1 декабря 2008 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив предмет договора № 81-10/07 от 1 марта 2007 года, суд расценивает его как смешанный договор, содержащий в себе следующие элементы:

В отношении обязательства Ответчика разработать проект ликвидации технических ограничений присоединения, техническую документацию ( пункт 1.2.1) – договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В отношении обязательства ответчика осуществить действия по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети в соответствии с разработанным проектом (пункты 1.2.3, 1.2.4.) – договор является договором строительного подряда, т.к. указанные действия предполагали выполнение строительных работ по строительству 2-х Кабельных Линий -10кВ от ТП-1250 до ТП10/0,4 кВ культурно- развлекательного комплекса «Жираff». В свою очередь согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В отношении обязательства Ответчика обеспечить техническую возможность присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств путем резервирования пропускной способности 630 кВт электрической мощности (пункт 1.2.5) – договор № 81-10/07 от 1 марта 2007 года является договором возмездного оказания услуг, поскольку согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В свою очередь, обеспечение технической возможности присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств путем резервирования пропускной способности 630 кВт электрической мощности, не является овеществленным результатом деятельности и не относится к подрядному обязательству.

В результате оценки договора суд приходит к выводу, что его предмет предполагал выполнение Ответчиком комплекса работ и услуг, связанных с проектированием, строительством и обеспечением дальнейшей эксплуатации 2-х Кабельных Линий -10кВ от ТП-1250 до ТП10/0,4 кВ культурно- развлекательного комплекса «Жираff».

Ожидаемой цели договора стороны в полном объеме не достигли. Ответчик выполнил лишь часть своего обязательства, а именно передал проект на строительство 2-х КЛ-10кВ от ТП-1250 до ТП10/0,4 кВ культурно-развлекательного центра «Жираff», стоимость которого оценивается им в сумме 119 549 рублей 81 копейки и совершил сопутствующие действия по получению направления трассы стоимостью 878 рублей 76 копеек и выкопировки из плана г.Тюмени на сумму 3 779 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 760 ГК РФ 1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. 2. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Из содержания ст. 702 ГК РФ следует, что к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, в отношении обязательства разработать проект ликвидации технических ограничений присоединения и техническую документацию, приступил к его исполнению 1 декабря 2008 года, заключив с ООО «Техносервис» договор подряда № 1/199.4-08 на выполнение указанных работ. Т.е. Ответчик приступил к исполнению своих обязательств спустя более полутора лет после истечения срока для передачи результата проектных работ, установленного пунктом 1.2.1 договора № 81-10/07 от 1 марта 2007 года.

Вместе с тем, истец не воспользовался предусмотренным статьей 715 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора, на что указывает то, что истец предпринимал действия направленные на двустороннее расторжение договора № 81-10/07 от 1 марта 2007 года, что сторонами сделано не было. Т.е. к дате вынесения настоящего решения договор № 81-10/07 от 1 марта 2007 года, является действующим.

Согласно ст. 450 ГК РФ 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив факт наличия значительной просрочки Ответчика в исполнении договора № 81-10/07 от 1 марта 2007 года, а так же отсутствия его возражений в отношении возможности расторжения договора № 81-10/07, что указывает на невозможность дальнейшего исполнения им своих обязательств, суд считает договор № 81-10/07 подлежащим расторжению.

В отношении требования о взыскании с Ответчика 119 549 рублей 81 копейки, суд руководствуется следующим: в соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, сумма 119 549 рублей 81 копейки, не может являться для истца убытками, поскольку на указанную сумму ему передана проектная документация на строительство 2-х КЛ-10кВ от ТП-1250 до ТП10/0,4 кВ культурно-развлекательного центра «Жираff», и данная документация истцом ответчику не возвращена, что свидетельствует о его потребительской ценности для Истца. Следовательно, 119 549 рублей 81 копейка не являются реальным ущербом для истца.

Оценив доводы истца о том, что у проекта имеются существенные недостатки, суд их отклоняет, в силу следующего: 1. Отсутствие согласования проекта с истцом не является его недостатком, т.к. данное действие зависит исключительно от воли самого истца. 2. Доводы о том, что направление трассы 2-х КЛ-10 кВ от ТП 1250 до ТП 10/0,4 выполненного ООО «Техносервис» не соответствует направлению трассы выданной архитектурой, трасса 2 КЛ-10 кВ от ТП 1250 до ТП 10/0,4 кВ проходит на недопустимом расстоянии от фундамента нежилого строения – культурно-развлекательного комплекса «Жираff», приямки в проекте находятся непосредственно на въезде в дебаркадер, что влечет полную блокировку комплекса; при выходе 2 КЛ10-кВ от ТП 1250 не указаны номера ячеек, материалами дела не подтверждены. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что указанные им недостатки проекта являются неустранимыми и лишают возможности использования проекта по назначению.

В отношении довода о том, что проект не согласован с ОАО «УТСК» и ООО «Тюмень-Водоканал», суд считает его необоснованным, т.к. договором № 81-10/07 от 1 марта 2007 года не предусматривалось такое обязательство Ответчика.

Согласно ст. 168 АПК РФ «При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению».

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 81-10/07 возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети от 1 марта 2007 года, заключенный между ОАО «Тюменская горэлектросеть» и ООО «СТРОНГ».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СУЭНКО» в пользу ООО «СТРОНГ» 2000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Л.Макаров