Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ивановой Т.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску:

Фонда поддержки национальных традиций «Отчий дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: <...>), обществу с ограниченной ответственностью «КПИ строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о расторжении договора аренды № 15 от 31.05.2011, понуждении к заключению договоров аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор на основании протокола № 1 от 07.04.2011 г., ФИО2, доверенность от 28.03.2013 г.;

от ответчиков: Департамента имущественных отношений Тюменской области: ФИО3, доверенность от 07.10.2013 г.; от ООО «КПИ строй»: не явка, извещено (уведомление № 62505270124048);

установил:

Заявлен иск Фонда поддержки национальных традиций «Отчий дом» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «КПИ строй» о расторжении договора аренды № 15 от 31.05.2011, понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 17 001:0178 с ФПНТ «Отчий дом», договора аренды на объект недвижимого имущества: «Мастерская», расположенный по адресу: <...> с ФПНТ «Отчий дом».

Исковые требования со ссылками на пункт 2 статьи 94, пункт 4 статьи 99 Земельного кодекса РФ, пункт 2 статьи 2, статью 5 Федерального закона РФ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 170, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на спорном земельном участке, территории объекта культурного наследия регионального значения, осуществляется деятельность, не соответствующая целевому назначению земель историко-культурного наследия, договор аренды № 15 от 31.05.2011 способствует утрате памятника регионального значения, а ООО «КПИ строй» и претендующее в настоящее время на участок ООО «ТД Скиф» преследуют скорее коммерческие цели, нежели сохранение объекта культурного наследия. Никаких мер по восстановлению Памятника ООО «КПИ строй» не предпринято, а участок с кадастровым номером 72:23:23:02 17 001:0178 не обнесен забором и используется с грубым нарушением условий договора по восстановлению Памятника и поддержании территории в благоустроенном состоянии. Договор аренды и соглашение к нему заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия арендных правоотношений, а стороны не имели намерений исполнять или требовать исполнения по настоящему договору, поскольку использование Памятника в качестве мастерской в сложившейся ситуации не представляется возможным, а восстановление Памятника не является объектом договора, заключенного с ООО «КПИ строй».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документы, ходатайство об обязании предоставить сведения об оплате арендных платежей по договору № 15 от 31.05.2011, об обязании ООО «КПИ строй» предоставить информацию о ходе работы по реставрации памятника, а также проекта восстановления памятника, выполненного на сегодняшний день в соответствии с договором № 52НИС/2012 от 21.11.2012, ходатайство об истребовании материалов прокурорской проверки, проведенной по заявлению директора ФПНТ «Отчий дом» по фактам нарушений земельного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия Департаментом имущественных отношений Тюменской области в отношении участка с кадастровым номером 72:23:02 17 001:0178 и расположенном на нем памятника (надзорное производство № 86-155-2012. том 1, 2, 3. Прокуратура Тюменской области. Адрес: 625048, <...> Октября, д. 31). Также истцом представлены письменные объяснения.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д.83-85). Считает, что согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу № А70-8971/2013 договор аренды по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. В настоящее время договор аренды в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу № А708971/2013 признан действующим. При наличии действующего договора аренды нежилого здания по адресу: <...>, площадью 246 кв.м., заключенного с ООО «КПИ строй», предоставление земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:178 под нежилым зданием иному лицу противоречит статье 652 ГК РФ, статье 1 ЗК РФ.

Представители ООО «КПИ строй» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505270124048.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика и правовых оснований для отказа в соответствии с ч. 2 ст. 67 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем часть 4 указанной статьи предусматривает в порядке исключения, что, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, истец не подтвердил невозможность самостоятельного ознакомления и снятия копий из материалов прокурорской проверки, проведенной по заявлению директора ФПНТ «Отчий дом», об истребовании которых ходатайствовал перед судом.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд считает, что имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения иска, исходя из его предмета, без истребуемых истцом сведений.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского облисполкома № 3 от 08.01.1990 памятник истории, культуры и архитектуры г. Тюмени, жилой дом по ул. Челюскинцев, 42, двухэтажное деревянное здание к. XIX в., был принят на государственную охрану, поставлены на учет (л.д.30-32). Решением Тюменского облисполкома № 15 от 30.01.1990 утверждены охранные зоны указанного памятника (л.д.33-35).

Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодателей), Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (Госорган) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арендатор» заключён договор аренды № 15 от 31.05.2011 г., в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – Мастерская, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 246 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, объекта культурного наследия регионального значения (далее по тексту – Договор, л.д.45-50).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора объект передается в аренду для целей оказания бытовых услуг населению.

03.06.2011 г. Департамент передал ООО «КПИ строй» по акту приема-передачи вышеуказанное недвижимое имущество, техническое состояние которого отражено в акте от 18.02.2012 г. (Приложение № 1 к Договору, л.д.51-56, 57-58).

Между ООО «КПИ строй» (Пользователь) и Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области в отношении объекта «Жилой дом» по ул. Челюскинцев, 42 в г. Тюмени заключено охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия № 370 от 31.05.2011 г. (л.д.59-63).

10.07.2012 г. сторонами Договора подписано соглашение о продлении действия Договора на 5 лет, в новой редакции изложен пункты 4.1., 8.2. Договора (л.д.64-65) вместе с Соглашением о внесении изменений в охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия № 370 от 31.05.2011 (л.д.66-67).

08.10.2013 г. Фонд ПНТ «Отчий Дом» обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении в аренду объекта культурного наследия регионального значения по улице Челюскинцев, 42 и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:178 (л.д.71, 100).

Департамент имущественных отношений Тюменской области ответил отказом Фонду поддержки национальных традиций «Отчий дом» в связи с наличием действующего договора аренды в отношении нежилого здания (мастерская), расположенного по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, иному лицу (письмо от 07.11.2013 № 131107036/08, л.д.72).

Считая, что никаких мер по восстановлению памятника регионального значения ООО «КПИ строй» не предпринято, а участок с кадастровым номером 72:23:23:02 17 001:0178 используется с грубым нарушением условий договора по восстановлению памятника и поддержании территории в благоустроенном состоянии, договор аренды и соглашение к нему заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия арендных правоотношений, использование памятника в качестве мастерской в сложившейся ситуации не представляется возможным, а его восстановление не является объектом договора, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении Договора и обязании департамента заключить с Фондом поддержки национальных традиций «Отчий дом» договоры аренды памятника регионального значении и земельного участка под ним.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом того, что истец не является стороной по договору аренды № 15 от 31.05.2011 г., истец не подтвердил наличие у него права требования расторжения Договора в судебном порядке. Кроме того, условия действия статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для расторжения договора и применения в данном случае судом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды № 15 от 31.05.2011 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением: некоммерческих организаций, созданных в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья (пункт 4).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Таким образом, ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» определяют лишь порядок заключения, в том числе, договоров аренды государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, предоставляя право собственнику передавать в аренду такое имущество в установленных ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» случаях без проведения торгов.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным может быть публичный договор, заключаемый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Договоры аренды памятника культуры регионального значения и земельных участков, действующим законодательством к публичным договорам не отнесены.

Учитывая изложенное, суд считает, что у департамента имущественных отношений Тюменской области отсутствует предусмотренная законом обязанность по предоставлению истцу спорного объекта недвижимости в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 55 Федерального закона от25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации») по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

На основании вышеизложенного, с учётом также действующего договора аренды на указанный в иске объект недвижимости, принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о понуждении к заключению договора аренды на объект недвижимого имущества: «Мастерская», расположенный по адресу: <...> с ФПНТ «Отчий дом», договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 17 001:0178 с ФПНТ «Отчий дом», являются также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, в результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.Е. Вебер