Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к ООО «Алко-Трейд»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к «Алко-Трейд» (далее по тексту - Общество) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 3 ст. 205 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной отнесенности, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании лицензии 72 РПА0001509 от 31.07.2014г., выданной Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области, Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции. Местом нахождения обособленного подразделения организации, в котором осуществляется лицензируемый вид деятельности является, в том числе: Тюменская область, ул. Ишим, ул. Луначарского д. 78.

17.06.2015г. в Управление поступило обращение гражданина Коровкина С.Н. с просьбой провести проверку по факту продажи в магазине «На Садовой» по адресу: Тюменская область, ул. Ишим, ул. Луначарского д. 78 алкогольной продукции, маркированной, по мнению указанного лица, поддельными федеральными специальными марками.

18.06.2015г. Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по указанным выше фактам.

19.06.2015г. Управлением был издан приказ № 421 «О проведении процессуальных действий в отношении ООО «Алко-Трейд». На основании названного приказа должностными лицами Управления был осуществлен выезд по адресу: Тюменская область, ул. Ишим, ул. Луначарского д. 78 в период с 23.06.2015г. по 24.06.2015г.

24.06.2015г. должностными лицами Управления по указанному выше адресу был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен соответствующий протокол № 12-15/О5-103.

24.08.2015г. в отношении Общества должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 12-15/О5-103/ТСД по признакам нарушения ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Ходатайство Общества о переносе времени составления протокола Управлением было рассмотрено и отклонено.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением были допущено существенное процессуальное нарушение, а именно Общество не было извещено о проведении осмотра территории, помещений и находящихся там вещей и документов; присутствовавшая при проведении осмотра Войтенко Л.А. представителем Общества не является; из протокола осмотра следует, что товарно-сопроводительные документы не представлены ООО «Надежда», а обнаруженная алкогольная продукция с признаками подделки специальных марок принадлежит ООО «Главторг»; событие правонарушения отсутствует, поскольку хранение алкогольной продукции не образует объективную строну состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ; применению подлежит Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); вина Общества в правонарушении не доказана; выявленное правонарушение является малозначительным.

Управление считает необоснованными доводы Общества, изложенные в отзыве. Управление указывает, что ссылки в протоколе осмотра на иные юридические лица (ООО «Надежда» и ООО «Главторг») носят характер опечаток; протокол осмотра составлен уполномоченными должностными лицами; присутствовавшая при проведении осмотра Войтенко Л.А. являлась представителем Общества как продавец алкогольной продукции; оснований для применения положений Закона № 294-ФЗ не имеется; событие и состав вменяемого Обществу правонарушения Управление считает доказанным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон №171-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 26 Закон №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и её печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учёта покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учёта покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно п. 2 ст. 10.2 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом в силу п. 16 ст. 2 Закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образуют закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что гражданин Коровкин С.Н. 27.05.2015г. приобрел в магазине «На Садовой», расположенном по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского д. 78:

-напиток винный «Портвейн 777», емкостью 1,5л., производство ООО «Винзавод «Витал» дата розлива 15.11.2013г., федеральная специальная марка 100130847006;

-водку «Царская охота Платинум», емкостью 0,5л., производство ООО ВКЗ «Росарм», дата розлива 12.01.2015г., федеральная специальная марка 101382739065;

- водку «Казенка», емкостью 0,5л., производство ОАО «Московский завод «Кристалл», дата розлива 11.10.2013г., федеральная специальная марка 101758778537.

Посчитав, что указанная продукция маркирована поддельными специальными марками, гражданин Коровкин С.М. направил указанную продукцию в адрес Управления. Вместе с указанной продукцией в Управление были представлены товарный чек от 27.05.2015г., содержащий перечень приобретенной алкогольной продукции, а также кассовый чек. На товарном чеке имеется оттиск штампа ООО «Алко-Трейд», кассовый чек как, видно из его содержания. выдан ООО «Алко-Трейд».

Факт приобретения у ООО «Алко-Трейд» по указанному выше адресу алкогольной продукции подтверждается также письменными объяснениями гражданина Коровкина С.Н. от 24.07.2015г.

Определением от 18.06.2015г. № 12-15/О5-103 Управление истребовало у Общества, в том числе копии товарно-сопроводительных документов на указанную выше алкогольную продукцию (поименована в определении), а именно товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, разделы Аи Б к товарно-транспортным накладным.

Указанное определение было направлено в адрес Общества почтой в соответствии с сопроводительным письмом от 26.06.2015г. № У5-594012-11 и получено Обществом 06.07.2015г.

Общество направило в адрес Управления объяснения генерального директора Общества Ипатова С.В. (л.д. 27). Из указанных объяснений усматривается, что спорная алкогольная продукция, приобретенная Коровкиным С.Н., не является собственностью Общества. На основании чего осуществлялась продажа Коровкину С.Н. алкогольной продукции Обществу не известно. Следовательно, представить товарно-сопроводительные документы на указанную продукцию не возможно. Из объяснения также следует, что индивидуальный предприниматель Войтенко Л.А. не подтвердила, что спорная продукция принадлежит Обществу.

Из объяснений Макарова К.М. от 08.07.2015г., являющегося коммерческим директором Общества, также следует, что продукция, приобретенная Коровкиным С.Н., никогда не поставлялась в ООО «Алко-Трейд».

Таким образом, сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, Обществом в Управление представлены не были. Судом также установлено, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота, спорной алкогольной продукции, не были представлены Обществом в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным факт розничной продажи Обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявлением гражданина Коровкина С.Н. в Управление, объяснениями Коровкина С.Н., отобранными 24.06.2015г., товарным и кассовыми чеками от 27.05.2015г.

Учитывая, что факт розничной продажи Обществом алкогольной продукции гражданину Коровкину С.Н., а также факт принадлежности Обществу реализованной алкогольной продукции установлен Управлением надлежащим образом, при этом документы, подтверждающие легальность производства и оборота, алкогольной продукции Общество не представило, суд считает доказанным событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что объяснения директора Ипатова С.В., коммерческого директора Макарова К.М. о том, что алкогольная продукция, реализованная Коровкину С.М., Обществу не принадлежит, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, противоречат описанным выше доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Управлением доказано событие вменяемого Обществу правонарушения.

Из материалов дела также следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением в порядке ст. 27.8 КоАП РФ был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что осмотр проводился с нарушением установленных требований, поскольку Общество не было извещено о данном процессуальном действии.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Таким образом, в силу положений ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Таким образом, требований о подписании протокола осмотра исключительно законным представителем юридического лица нормы КоАП РФ не содержат.

Из протокола осмотра от 24.06.2015г. № 12-15/О5-103 следует, что при его проведении в качестве представителя Общества присутствовала Войтенко Л.А.

Из объяснений директора Ипатова С.В. от 07.07.2015г. следует, что с индивидуальным предпринимателем Войтенко Л.А. был заключен гражданско-правовой договор от 03.09.2014г. о предоставлении услуг. В материалы дела представлен договор от 03.09.2014г., заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Войтенко Л.А. (исполнитель). В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: продажа алкогольной продукции по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского д. 78.

В соответствии с п. 2.1.4 исполнитель обязан отслеживать наличие соответствующей документации к алкогольной продукции (сертификаты соответствия, качественные удостоверения, справки А и Б).

Доводы заявителя о том, что Войтенко Л.А. не имеет соответствующей доверенности на представление интересов Общества судом отклоняется, поскольку из положений ст. 27.8 КоАП РФ не усматривается необходимость наличия доверенности у иных представителей юридического лица, присутствовавших при проведении осмотра. При этом материалами дела безусловно подтверждается отношение Войтенко Л.А. к Обществу, поскольку непосредственно Войтенко Л.А. осуществляется реализация принадлежащей ответчику алкогольной продукции.

В силу положений ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ допускается в случаях, не терпящих отлагательства подписание протокола осмотра иным представителем юридического лица (помимо законного представителя). Суд считает, что в данном случае имеют место обстоятельства, не терпящие отлагательства, поскольку имелась вероятность утраты (сокрытия) доказательств в случае ожидания прибытия законного представителя Общества. При этом суд учитывает, что местом нахождения Общества является Омская область ( г. Омск), в то время как реализация алкогольной продукции осуществлялась в г. Ишиме (Тюменская область).

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Управления о том, что Войтенко Л.А. является представителем Общества в понимании ст. 27.8 КоАП РФ

Суд также отклоняет в качестве существенных процессуальных нарушений наличие в протоколе осмотра ссылок на то, что товарно-сопроводительные документы не представлены ООО «Надежда», а обнаруженная алкогольная продукция с признаками подделки специальных марок принадлежит ООО «Главторг».

В отношении указанных обстоятельств Управление указывает, что данные ссылки по существу являются опечатками. Кроме того, протокол осмотра содержит указание на место его проведения (г. Ишим, ул. Луначарского, д. 78), которое в соответствии с лицензией на розничную продажу алкогольной продукции, выданной Обществу, является местом осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, суд считает протокол осмотра допустимым доказательством.

Ссылки Общества на необходимость применения положений Закона № 294-ФЗ судом отклоняются, поскольку в силу пп. 3 ч. 3 ст. ст. 1 названного закона он не применяется при проведении административного расследования. Судом установлено, что определением от 18.06.2015г. № 12-15/О5-103 Управлением было назначено проведение административного расследования в связи с поступлением заявления гражданина Коровкина С.Н.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, осуществление Обществом предпринимательской деятельности предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает выводы административного органа о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности (один год), на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно установил, что в действиях Общества имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что выявленное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ назначением документов сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является подтверждение легальности производства и оборота указанной продукции.

Таким образом, требование закона о наличии сопроводительных документов помимо прочего направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности указанной продукции.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований законодательства, а также в пренебрежительном отношении Общества к охраняемым законом правам и интересам граждан в данной сфере хозяйственного оборота.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает. Обществом такие обстоятельства также не указаны.

Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за совершение данного правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, судом не установлено, суд считает необходимым подвергнуть Общество наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере (200 000 руб.)

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для назначения в качестве наказания конфискация или разрешения настоящим судебным актом правовой судьбы изъятой алкогольной продукции (ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 24.12.2015г. по делу об административном правонарушении, вынесенному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по заявлению Управления о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 15 12 КоАП РФ, указанная выше алкогольная продукция была признана подлежащей уничтожению как изъятая из оборота.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, оплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: получатель, ИНН 6671294624, КПП 667101001, Управление Федерального казначейства (УФК) по Тюменской области (МРУ Росалкорегулирования по Уральскому Федеральному округу, л/с 04671А22520), р/с № 40101810300000010005, Банк получателя: Отделение Тюмень г. Тюмень, БИК 047102001, ОКТМО 71701000, КБК 16011608010016000140, УИН 16000000000000131549.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия, под которым понимается изготовление решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «Алко-Трейд» (место нахождения: Омская область, г. Омск, ул. Челюскинцев д. 87, ИНН 5504228317, ОГРН 1115543040502; зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2011г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.