Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пигиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис-Сибирь» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий и понуждении к исполнению обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2016, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2015 № 05-Д-339, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис-Сибирь» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее, также – Банк) о признании незаконным отказа в выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручения от 19.09.2016 № 32 на сумму 32 000 руб. и от 19.09.2016 № 33 на сумму 424 943 руб., об обязании восстановить обслуживание банковского счета истца, в том числе, через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Как следует из искового заявления, отказ в выполнении перечисленных распоряжений ответчиком основан на положениях Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ), которые, по мнению истца, применены ответчиком без должных оснований.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ссылаясь на п.п. 1, 2, 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, п. 4.1. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, истец указывает, что банк должен был запросить дополнительные документы и осуществить их анализ в сопоставлении с другими имеющимися у банка сведениями, чего банком сделано не было, а не отказывать в выполнении распоряжений истца, как клиента.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что не является государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем, требование истца о признании его действий незаконными подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик обосновывает отказ в совершении названных распоряжений истца пп. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

28.03.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор-конструктор (правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) (т. 1 л.д. 12-64). Заключение договора-конструктора было осуществлено путем присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно путем подписания истцом заявления о присоединении (т. 2 л.д. 123-125).

В соответствии с п. 3.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, приложение № 3 к Договору-Конструктору, банк осуществляет предоставление клиенту по расчетному счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания.

Анализ операций по счету Истца с момента открытия счета по 03 августа 2016 года вызвал подозрения у сотрудников Банка на предмет их несоответствии требованиям Закона №115-ФЗ, в связи с чем, 05.08.2016 Банк направил Истцу по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» запрос о предоставлении информации и документов, касающихся совершенных операций по счету, именно: письменных пояснений разъясняющих экономический смысл операций по причин и необходимости проведения подобных расчетов, документов (их копий подтверждающих источники образования денежных средств (договоры и прочие документы) документов (их копий) подтверждающих вещные права, копию бухгалтерской отчетности, документы, подтверждающие уплату необходимых налогов, данные о численности первичные документы, подтверждающие наличие материально-технической базы.

Частично документы были представлены в Банк 09.08.2016.

В связи с предоставление неполного пакета документов, 10.08.2016 Банком был направлен дополнительный запрос. (т. 4 л.д. 15-17). 13.08.2016 документы частично были представлены Истцом.

18.08.2016 на основании представленной Истцом информации и документов Банком сделан вывод о подозрительности проводимых Истцом операций по указанному счету.

Вывод банка о подозрительности совершаемых истцом операций основан на следующих признаках: налоговые платежи минимальны, реальной хозяйственной деятельности / наличия расчетов не имеется, арендные платежи отсутствуют, в представленных на анализ документах (договорах) отсутствуют подписи контрагентов, сканы сделаны с разных документов, истец не представлял запрашиваемые документы и информацию: письменные пояснения, обязательные приложения / спецификации к представленным договорам, данные о персонале, материально-технической базе, документы, подтверждающие вещные права; анализ проводимых операций по расчетному счету свидетельствовал об их транзитном характере.

Данный вывод Банком был сделан исходя из положений ФЗ №115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Постановления Правительства РФ от 30.06.2012 № 667 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Письма Банка России от 31.12.2014 N 236-т, Типовых правил внутреннего контроля кредитной организации, утвержденных Ассоциацией Российских Банков 13.03.2013, а также разработанных на основе указанных документов банковских Правил внутреннего контроля.

По результатам такого вывода приостановлено обслуживание истца через систему Клиент-Банк.

20.09.2016 банком было отказано истцу в проведении операций по платежному поручению от 19.09.2016 № 32 на сумму 32 000 руб., от 19.09.2016 № 33 на сумму 424 943,96 руб.

Уведомлением 21.09.2016 без номера об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций клиента было вручено банком клиенту. В уведомлении банк обосновал отказ пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

06.10.2016 Банком принято решение о расторжении договора банковского счета о чем истцу направлено соответствующее уведомление (т. 3 л.д. 89).

Обстоятельства предъявления платежных поручений от 19.09.2016 № 32 на сумму 32 000 руб., от 19.09.2016 № 33 на сумму 424 943,96 руб. были исследованы судом.

Так, в судебном заседании 16 февраля 2017 года допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ведущий специалист отделение Банка по обслуживанию корпоративных клиентов, принимавшая спорные платежные поручения и ФИО4, главный бухгалтер ООО «Газкомплектсервис-Сибирь», предъявлявшая спорные платежные поручения в банк.

Кроме того, пояснения в судебном заседании 09 февраля 2017 года представлял генеральный директор истца ФИО5

Из пояснений свидетелей следует, что ФИО4 лично в банк 19.09.2016 представлены платежные поручения № 32 и № 33. Одновременно с платежными поручениями представлены заранее подписанные генеральных директором истца формализованные бланки запросов банка о представлении информации, касающейся указанных платежных поручений (т. 3 л.д. 66-67). В графах: расходная операция осуществляется в целях:» указано «оплата по счету № 152» и «оплата транспортных услуг», а в графах: «источником поступления/происхождения средств является:» указано: «поступления от поставщиков».

Свидетель ФИО6 пояснила, что данные формализованные бланки могут быть получены заранее клиентами, которые, как и истец, не пользуются системой Клиент-Банк. При этом, обязанности по истребованию дополнительных документов, помимо тех, которые представляет клиент, указывая их в бланке запроса, у нее, как специалиста по приему документов, нет.

ФИО5 пояснил, что 19.09.2016 он находился в отъезде, но им заранее было подписано несколько пустых бланков в целях представления их по запросу банка при предъявлении платежных поручений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, довод ответчика о необходимости оставления заявленного требования в части признания действий банка незаконными без рассмотрения судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из ст.ст. 28 АПК РФ, ст. 1 ГК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в которых правоотношения их участников основаны на началах равенства и автономии воли. В соответствии со ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела, основанные на правоотношениях их участников, находящихся в отношениях власти-подчинения. Несмотря на публично-правовой характер цели и механизма регулирования Закона № 115-ФЗ, отношения истца и ответчика даже в той части, в которой к их регулированию применяется данный закона, остаются договорными отношениями, основанными на равенстве и автономии воли. Требования, которые ответчик вправе предъявлять, и меры, которые он вправе предпринимать на основании Закона № 115-ФЗ, в частности, отказ банка в выполнении распоряжений клиента, публично-правовые по своим основаниям, остаются частно-правовыми по содержанию. Таким образом, требование истца о признании действий ответчика незаконными нельзя расценивать как предъявленное к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Из искового заявления следует и материалами дела подтверждается, что истец имеет самостоятельный правовой интерес в признании действий ответчика незаконными. Такое признание может рассматриваться как задача в рамках процесса защиты прав и законных интересов, связанных нарушением именно и только его прав и законных интересов и не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования об обязании ответчика восстановить обслуживание банковского счета истца действия ответчика, публично-правовые по своему основанию, подлежат оценке судом на предмет их соответствия закону, поскольку последствия таких действий влияют на субъективные права и обязанности истца, гражданско-правовые по своему содержанию. При этом, как отмечено выше, данное требование рассматривается в порядке искового производства, в том числе с применением положений ч. 1 ст. 9, предложения 1 ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п.п. 1, 2, 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, п. 4.1. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, банк вправе самостоятельно выбирать вид предпринимаемого действия, направленного на минимизацию рисков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, исходя из целей данного закона, принятых в соответствии с ним подзаконных актов и внутренних документов банка.

При этом суд отмечает, что документы в соответствии с Законом № 115-ФЗ запрашивались ответчиком у истца и ранее 05.08.2016 (т. 3 л.д. 15, 17).

На основе анализа представленных истцом документов, в том числе степени полноты и внутренней непротиворечивости содержащихся в них сведений, ответчиком был сделан вывод о подозрительном, а именно, транзитном характере операций по расчетному счету истца (т. 3 л.д. 18). Одновременно с представлением в банк платежных поручений, в выполнении которых банком было отказано, истец представил заполненные запросы о предоставлении информации (т. 3 л.д. 66, 67), содержание которых не послужило основанием для переоценки банком статуса операций истца как подозрительных.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что ответчик был обязан запросить у истца дополнительные документы, и, не сделав этого, был не вправе отказывать в выполнении распоряжений истца о перечислении денежных средств.

Такие запросы истцом были получены и исполнены.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет, в т.ч., риск непредставления в соответствующий банк сведений и документов, перечень и обязанность представления которых установлена федеральным законом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение такой обязанности влечет для субъекта предпринимательской деятельности и последствия, установленные законом.

Формулировка нормы п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ позволяет банку отказать в выполнении распоряжения клиента об операции по расчетному счету в случае, в том числе, возникновения подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Таким образом, с учетом нормы предложения 1 ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчику по данному делу необходимо доказать наличие оснований для подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а истцу – отсутствие оснований для таких подозрений. Формулировка законодателя, с учетом публично-правовых целей регулирования данного закона, не требует доказывания несомненного наличия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом вывод о наличии подозрений не может носить субъективный характер и должен быть сделан на основании критериев, установленных применимыми нормативными актами: Постановление Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 02.03.2012 N 375-П, "Типовые правила внутреннего контроля кредитной организации", утвержденные Ассоциацией Российских Банков в редакции от 13.03.2013, Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденные Банком России, применимые письма Банка России.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента либо без такового по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как определено ст. 858 ГК РФ, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, в частности - в случаях, указанных в ст. ст. 6 и 7 Закона № 115-ФЗ.

При этом согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета клиента с выдачей остатка денежных средств клиенту либо перечислением по указанию клиента на другой счет. Также нормы указанной статьи определяют основания и порядок расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации, в том числе - в случаях, установленных законом, а равно порядок действий банка в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете либо неполучении банком указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет - перечисление денежных средств на специальный счет в Банке России, порядок ведения операций по которому определяется Указаниями Банка России N 3026-У от 15.07.2013.

Приведенная выше норма ст. 859 ГК РФ о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Суд считает доказанным довод ответчика о соблюдении им предусмотренных законом процедур, позволяющим признать действия банка правомерными.

Напротив, истец не доказал отсутствия оснований для подозрения в смысле, придаваемом этому слову в данном контексте Законом № 115-ФЗ и перечисленными выше подзаконными актами.

На основании изложенного, требование о признании незаконным отказа в выполнении распоряжений о совершении операций по платежным поручения от 19.09.2016 № 32 на сумму 32 000 руб. и от 19.09.2016 № 33 на сумму 424 943 руб., об обязании восстановить обслуживание банковского счета истца, в том числе, через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов