Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Труфановой С.И., после перерыва секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:

от истца: до и после перерыва ФИО2, на основании доверенности №288/2023 от 13.12.2023;

от ответчика: до и после перерыва ФИО1, личность удостоверена паспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль, март, 2023 г.

Определением суда от 07.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От истца в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности за период июль, август, сентябрь, октябрь 2022 г. в размере 16 618 рублей 02 копейки 2021 г., пени с 10.09.2022 г. по 16.01.2024 г. в размере 5 417 рублей 66 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга начиная с 17.01.2024 г. по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, начатом 23.01.2024, объявлен перерыв до 31.01.2024 до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/ 07.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, Правила N 1156).

Подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, а также тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами основано на презумпции их оказания.

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых потребителем (вынужденного в такой ситуации заключить договор на вывоз ТКО с иным лицом), либо некачественного оказания услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Между обществом «ТЭО» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ТО02КО0101011085 от 13.01.2020 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В приложении N 1 к договору согласован объект, в отношении которого подлежат оказанию услуги по обращению с ТКО, административное помещение, расположенный по адресу: <...>, ст. 6, помещ. 3; способ расчета объема услуг - по установленному исходя из площади помещения нормативу накопления; место накопления ТКО - общедоступная площадка, расположенная по адресу: <...>.

По условиям дополнительного соглашения от 18.08.2021 к Договору № ТО02КО0101011085 для объектов – административное помещение и магазины-склады, расположенных по адресу: <...>, определена контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...> д. 23.для объекта по адресу г. Тюмень, ул. 2-ая Луговая, д. 22, корпус1/7 – контейнерная площадка по адресу <...>.

Дополнительным соглашением № 003 к Договору № ТО02КО0101011085 для объектов – административное помещение и магазины-склады, расположенных по адресу: <...>, определена контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Об изменении контейнерной площадки как указывает истец ответчик был уведомлен письмом от ООО «ТЭО» исх. № 2616 от 04.03.2022.

Дополнительным соглашением № 008 к Договору № ТО02КО0101011085 объекты, расположенные по адресу: <...>, были исключены из Договора в связи с переходом права собственности от ответчика к ООО Специализированный застройщик «АКВА-Инвест», начисления по этим объектам Истцом сторнированы с 28.10.2022.

В доказательство факта оказания услуги по обращению с ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> за период июль 2022 - октябрь 2022 истец прилагает выписки из системы ГЛОНАСС.

Истцом посредством системы электронного правосудия https://kad.arbitr.ru/ представлены уточнения исковых требований, согласно которым, согласно которым истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги за сбор и вывоз ТКО в отношении объектов:

625034, Тюменская обл, Тюмень г, Барабинская ул, дом № 41, строение 6, А1

625005, Тюменская обл, Тюмень г, 2-я Луговая ул, дом 22, корпус 1

625001, Тюменская обл, Тюмень г, Полевая ул, дом 117, корпус 1

Истец поясняет, что оплата за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период ответчиком не была внесена.

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона №N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт «в» пункта 8 (1) Правил № 1156).

По смыслу приведенных выше норм права обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, который неизбежно продуцирует отходы в ходе осуществления своей деятельности.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П). Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Вместе с тем изложенное не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

В судебном заседании ответчик не оспаривал фат образования ТКО на объектах, расположенных по адресам Тюмень г, 2-я Луговая ул, дом 22, корпус 1, Тюмень г, Полевая ул, дом 117, корпус 1. Пояснил, что оплата за объекты производится постоянно, ответчиком представлен акт сверки, подписанный истцом, отражающий произведенные платежи.

Ответчик, опровергал факт продуцирования отходов в исковой период на объектах, расположенных по адресам Тюмень г, Барабинская ул, дом № 41, строение 6, А1 . При отсутствии у ответчика исковой период образования ТКО, услуга по вывозу ТКО в этот период не могла быть оказана.

Доводы истца о том, что факт оказания услуг ответчику по адресу: <...> подтверждается представленными в материалы дела выписками, сформированными с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, суд отклоняет на основании следующего.

Как было указано ранее, Дополнительным соглашением № 003 к Договору № ТО02КО0101011085 для объектов – административное помещение и магазины-склады, расположенных по адресу: <...>, определена контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>. Указанную площадку истец указал как ближайшую к спорному объекту.

Между тем, Ответчик утверждает, что площадкой накопления ТКО, указанной в приложении № 1 к договору, не пользовался, отходы на нее не складировал.

Из представленных маршрутных листов расположения объекта накопления ТКО и места (площадки) на которой, согласно позиции истца, осуществлялось складирование и вывоз ТКО ответчика, следует, что площадка находится на значительном удалении от спорного объекта – 870 метров (пешая доступность).

Оценив представленную схему, суд пришел к выводу, что указанная в договоре контейнерная площадка не отвечает критерию «близлежащий».

При этом следует подчеркнуть, что возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Доказательств того, что в исковой период услуга по обращению с ТКО при вывозе ТКО с указанной контейнерной площадки оказана именно предпринимателю ФИО1, в материалах дела не имеется.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТЭО» не доказано оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> А1.

Обязанность ответчика по оплате услуг наступает не в силу статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в отношении объекта <...> А1 отсутствуют.

Относительно обязанности производить оплату за вывоз твердых бытовых отходов по объектам расположенным Тюмень г, 2-я Луговая ул, дом 22, корпус 1, Тюмень г, Полевая ул, дом 117, корпус 1 ответчик также не спорил, наличие задолженности в этой части признал.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2022 по 24.01.2024 задолженность ответчика по состоянию на 24.01.2024 составляла 16 990 рублей 41 копейку. При этом размер задолженности, начисленной за объект по адресу <...> А1, подлежащая исключению в силу недоказанности факта оказания услуг составляет 15 303,05 руб.

При этом истец пояснил, что суммы, поступающие от ответчика были разнесены на задолженности, за предыдущие периоды в связи с отсутствием указания назначения платежа.

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период за услуги, оказанные истцом в отношении объектов Тюмень г, 2-я Луговая ул, дом 22, корпус 1, Тюмень г, Полевая ул, дом 117, корпус 1 составляет 1 687 руб. 36 коп.

Истец просит взыскать пени в размере 5 417,66рублей.

Относительно требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 18 договора содержит аналогичные условия начисления и оплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем применение к ответчику ответственности в виде начисления неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 480 руб. 90 коп., исходя из суммы долга 1 687 руб. 36 коп.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в остальной подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а именно, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 261 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» задолженность в размере 1 687 руб. 36 коп., пени в размере 480 руб. 90 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 17.01.2024 по день фактической оплаты, а также 261 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.