Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

к Акционерному Обществу «Паллада»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участи представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 31.07.2015г. № 42-Д;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 03.06.2015г.;

установил:

Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Паллада» (далее по тексту- Общество) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании лицензии № 87460 Общество оказывает услуги связи для целей эфирного вещания. Срок действия лицензии установлен с 30.06.2011г. по 26.05.2016г.

В Управление из филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе в поступили материалы по радиоконтролю, проведенному в период с 13.10.2015г. по 15.10.2015г. в отношении ЗАО «Паллада»

На основании п. 3 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» приказом Управления от 20.10.2015г. № 452-нд в отношении Общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки. Результаты проверки оформлены актом проверки АО «Паллада» от 23.10.2015г.

26.10.2015г. по результатам проверки должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении в области связи №2477.

Полномочия должностному лицу заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Как указывалось выше, Общество оказывает услуги связи для целей эфирного вещания на основании лицензии № 87460.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. № 87 утверждены перечни наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий.

Согласно разделу XVIII постановления Правительства РФ от 18.02.2005г. № 87 утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания.

В соответствии с п. 5 и п. 8 указанного перечня лицензионными условиями для данного вида услуг связи являются: оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ; наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

Согласно лицензии на услуги связи для целей эфирного вещания № 87460 условиями осуществления деятельности в соответствии с названной лицензией являются оказание услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ (п. 5); оказание услуг связи в соответствии с данной лицензией допускается только при наличии лицензии (лицензий) на осуществление вещания и (или) при наличии договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем, за исключением случая, указанного в п.9 лицензионных условий.

Согласно п. 9 лицензионных условий в случае оказания услуг связи для целей эфирного вещания на основании договора с абонентом лицензиат обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных каналов и (или) радиоканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов).

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора от 01.01.2015г. № 1/15 и в соответствии с лицензией № 87460 оказывает ООО «Регион-Телеком» услуги связи по распространению (доставке) сигналов программ телевизионного вещания с помощью MMDS передатчика TTS20HSM.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление Обществом лицензируемого вида деятельности.

В представленных ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе в Управление материалах технической записи программ эфирного телевизионного вещания, транслируемых (распространяемых) в сети эфирного вещания MMDS АО «Паллада», зафиксировано вещание 35 телевизионных каналов (Информационный канал, REN-TV (студия ТРТР), ТНТ, СТС, Пятница, Disneychannel, Перец, ТВ-3, Ю-ТВ, РБК, FOX-TV, Много ТВ, Индия ТВ, Комедия ТВ, Мультимания, Nickelodeon, Мама, Усадьба, Кино+, Animalplanet, RTG, Nationalgeographic, Наука 2.0, Наше Кино, Боец ТВ, Спорт, Звезда, Европа Плюс ТВ, RU.TV, ФИО3, Наш футбол, Домашний, Телеканал «Югра», «Т+В» (Тюменское время).

Как указывалось выше в силу п. 8 раздела XVIII постановления Правительства РФ от 18.02.2005г. № 87 и п. 8 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 87460 лицензионным условием (лицензия на услуги связи для целей эфирного вещания) является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

Управлением установлено и не опровергнуто Обществом в ходе судебного разбирательства, что Общество имеет только один договор с вещателем (л.д.49), а именно с ООО «МТВ Нетворкс Ник Восток» на распространение (трансляцию) телеканала Nickelodeon. По остальным телеканалам, распространяемым в сети эфирного вещания с применением технологии MMDS АО «Паллада» договоры с вещателями или лицензия на вещание не представлены.

В соответствии с п. 40 Правил оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. № 785, в договоре с вещателем должны быть указаны: реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (пп. «г»); реквизиты выданной вещателю лицензии, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи (пп. «е»).

В нарушение требований пп. «г», «е» п. 40 Правил оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. № 785, договор с вещателем ООО «МТВ Нетворкс Ник Восток» на распространение (трансляцию) телеканала Nickelodeon, не содержит реквизитов выданной оператору связи АО «Паллада» лицензии на осуществление деятельности в области связи. Кроме того, в качестве лицензионных средств трансляции указана кабельная трансляция в аналоговом формате, что не соответствует техническим возможностям сети связи телерадиовещания оператора связи АО «Паллада» – эфирное вещание с применением технологии MMDS.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что на основании приказа от 03.08.2015г. № 4-од им производилось тестовое вещание телевизионных каналов с целью определения максимального допустимого количества каналов в пакете при сжатии в MPEG-2 и MPEG-4. При этом было обеспечено кодирование пакетов для предотвращения их приема абонентами.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 03.08.2015г. № 4-од Общество предусмотрело проведение тестирования вещания телевизионных каналов в течение 90 дней.

Из отзыва Общества усматривается, что в связи с получением предписания Управления об устранении выявленного нарушения от 23.10.2015г. № П-72-03/0390-0214 тестовое вещание было прекращено. Всего тестовое вещание осуществлялось в период с 03.08.2015г. по 23.10.2015г.

Указанные доводы Общества суд не принимает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки на запрос Управления Обществом был представлен приказ от 18.07.2014г. № 3-од, которым утвержден список цифровых каналов в формате MMDS ЗАО «Паллада» (всего 19 каналов). В указанный перечень включены, в том числе телеканалы (ТНТ, СТС, Disneychannel, Перец, Nickelodeon, Домашний Телеканал «Югра» «Т+В» (Тюменское время). В отношении названных 8 каналов Управление указывает, что в данном случае требуется лицензия на вещание или договор с лицензиатами –вещателями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении как минимум 8 каналов Обществом оказываются услуги связи в обычном (нетестовом режиме). При этом условия, предусмотренное п. 8 лицензии № 87460, Обществом не соблюдается.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 коАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что Управлением доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество также указывает, что выявленное правонарушение может быть признано судом малозначительным. По мнению Общества, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае отсутствует. Тестовое вещание не могло привести к нарушению прав граждан, поскольку такое вещание осуществлялось в закодированном виде. Действия Общества также не привели к нарушению прав вещателей, поскольку вещание осуществлялось временно в течение 90 календарных дней. Целью вещания не являлась передача сигнала до оконечного оборудования, вещание осуществлялось в целях определения максимально допустимого количества каналов при сжатии в определенных форматах.

Указанные доводы суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных условий. При этом оценка доводам Общества об осуществлении им исключительно тестового вещания была дана судом выше.

Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за совершение данного правонарушения предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, учитывая характер выявленного нарушения, сопряженный с незаключением договоров с лицензиатами-вещателями при отсутствии собственной лицензии на вещание, суд не усматривает оснований для назначения Обществу наказания в виде предупреждения. Суд считает необходимым подвергнуть Общество административному наказанию в виде штрафа в минимальном размере (30 000 руб.)

Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: получатель - УФК по Тюменской области (Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу), ИНН <***>, КПП 720301001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2004 г., Банк получателя: Отделение Тюмень, г.Тюмень, БИК 047102001, Счет: 40101810300000010005, ОКТМО 71701000, код бюджетной классификации 096 116 90040 04 6000 140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов), лицевой счет <***> 71А 184 70.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Акционерное Общество «Паллада» (место нахождения: <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2000г. Администрацией Тюменского района) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.