Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

об оспаривании решения № 14-08/9153 от 26.12.2008 г.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн»

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 – на основании доверенности от 21.06.2007,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 12.02.2009 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 4 о признании недействительным решения № 14-08/9153 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2008 г., которым заявитель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 594 288 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 600 руб., также заявителю начислены пени по НДС в сумме 137 441 руб. и доначислен НДС в сумме 1 485 722 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика отзыва не представил, возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Третье лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление, между тем, своего представителя в судебное заседание не направило. От третьего лица в суд поступили письменные доказательства и отзыв, в соответствии с которым ООО «Автолайн» считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, по результатам которой 04.09.2008 г. Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки № 14-08/16267/3614 дсп и вынесено оспариваемое решение № 14-08/9153 от 26.12.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило то, что, по мнению Инспекции, предприниматель ФИО1 не обоснованно отразила в строке 340 налоговой декларации вычет по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 2 002 880 руб. Представленное заявителем документальное подтверждение права на вычет в указанной сумме налоговым органом не принято как, по мнению Инспекции, не соответствующее требованиям налогового законодательства.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ послужил факт не представления предпринимателем ФИО1 части документов, истребованных у нее Инспекцией требованием № 1860 от 07.05.2008 г., а также нарушение, по мнению Инспекции, 10-дневного срока представления представленной части документов.

Оспаривая принятый в отношении нее ненормативный правовой акт в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС и начисления пени, заявитель ссылается на правильность исчисления ею налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС за 1 квартал 2008 года на сумму вычетов в размере 2 002 880 руб.

Оспаривая принятый в отношении нее ненормативный правовой акт в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, заявитель указывает на то, что, по ее мнению, она не должна была представлять все документы, истребованные у нее налоговым органом по требованию № 1860 от 07.05.2008 г. А в отношении тех, которые были ею представлены, считает срок представления не нарушенным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы НДС по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС, принимаются к вычету.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых налогообложением.

Порядок применения вычетов предусмотрен статьей 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

По мнению налогового органа, заявитель в обоснование отраженной в декларации суммы вычетов представила не все документы, а те которые представила – ненадлежащие. Так, не принимая в качестве обоснования произведенных заявителем вычетов по НДС счета-фактуры № 00000002 от 06.02.2008, № 00000005 от 04.03.2008, № 00000006 от 26.03.2008, выставленные заявителю Обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн», Инспекция ссылается на письмо № 19 от 08.08.2008 г., в соответствии с которым ООО «Автолайн» отрицает взаимоотношения по поставке и реализации товарно-материальных ценностей и услуг заявителю.

В то же время предприниматель ФИО1 настаивает на том, что поставка товара (автомобилей) Обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн» была осуществлена ей реально, денежные суммы согласно указанных счетов-фактур были ею уплачены поставщику, включая указанные в счетах-фактурах суммы НДС.

Суд для выяснения фактических обстоятельств по делу привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Автолайн».

Третье лицо, подтвердив реализацию товара заявителю в 1 квартале 2008 года в полном объеме согласно всех отраженных выше счетов-фактур, указало на то, что обстоятельства, указанные в письме № 19 от 08.08.2008 г. касались 2 квартала 2008 года, в котором, действительно, поставки и реализации товарно-материальных ценностей и услуг заявителю не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что фактически заявитель подтвердила право на вычеты по НДС в 1 квартале 2008 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Автолайн», № 00000002 от 06.02.2008, № 00000005 от 04.03.2008, № 00000006 от 26.03.2008.

Также Инспекция не приняла вычеты, заявленные предпринимателем ФИО1, на основании товарных накладных (л.д. 11-12), в которых отсутствует дата получения товара грузополучателем, то есть, заявителем.

Суд считает, что заявитель доказала получение и оприходование товара согласно этих накладных, представив выписку из книги учета хозяйственных операций за 1 квартал 2008 года, в которой отражено поступление товаров (автотранспортных средств), перечисленных в указанных накладных.

Также судом учтено, что Налоговый кодекс РФ не ставит право на вычет по НДС в зависимость от наличия либо отсутствия даты на товарной накладной.

Иных оснований не принятия у заявителя вычета по НДС в 1 квартале 2008 года Инспекцией в оспариваемом решении не отражено.

В ходе судебного разбирательства представителем Инспекции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для дополнительного сбора и предоставления документов, подтверждающих правомерность вынесенного в отношении заявителя решения в части не принятия суммы вычета по НДС.

Суд, учитывая те обстоятельства, что камеральная налоговая проверка проводилась в 2008 году, оспариваемое решение было вынесено более трех месяцев назад, считает, что у налогового органа имелось достаточно времени для сбора всех необходимых документов. Представителем Инспекцией не указаны причины, которые препятствовали бы получению налоговым органом указанных выше документов во время камеральной проверки. Начинать сбор таких документов во время судебного разбирательства суд считает не целесообразным, так как это приведет к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает его подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что Инспекцией, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан факт необоснованности заявления предпринимателем ФИО1 вычета по НДС в 1 квартале 2008 года в сумме 2 002 880 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в части непринятия вычетов по НДС в сумме 2 002 880 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 594 288 руб., а также начисления заявителю пени по НДС в сумме 137 441 руб. и доначисления НДС в сумме 1 485 722 руб., а потому подлежит в данной части отмене.

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 600 руб. суд считает, что оспариваемое решение также подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что Инспекцией 8.05.2008 г. было вручено заявителю требование № 1860 от 07.05 2008 г. о предоставлении следующих документов: банковской выписки, журнала учета выставленных счетов-фактур, журнала учета полученных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя, копий счетов-фактур, товарных накладных, копий договоров.

Часть документов (счета-фактуры и накладные, обосновывающие право на вычет, журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, книга покупок за 1 квартал 2008 г. – всего 68 документов) была представлена заявителем в налоговый орган 23.05.2009 г.

Остальные запрошенные Инспекцией документы (журнал учета выставленных счетов-фактур, книгу продаж, копии договоров, книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя) заявитель в налоговый орган не представила.

Инспекция, посчитав срок предоставления истребованных у заявителя документов 22.05.2008, привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 600 руб. за предоставление с нарушением срока 68 документов и не предоставление 4 документов.

Суд, учитывая, что требование налогового органа было вручено заявителю 8.05.2008 г., документы должны были быть представлены в течение 10-дней, считает, что срок представления истребованных документов не 22.05.2008 г., а 23.05.2008 г., поскольку исчисление сроков начинается со следующего дня после вручения требования; в сроки, исчисляемые в днях, не включаются праздничные и выходные дни.

Суд считает, что исходя из срока представления документов 22.05.2008 г., Инспекция не учла, что 9 мая – праздничный, то есть, выходной день, поэтому 10-дневный срок представления истребованных документов истек не 22.05.2008 г., а 23.05.2008 г.

Таким образом, суд считает, что заявитель не нарушила срок представления в Инспекцию документов, а потому привлечение ее к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное предоставление 68 документов не правомерно.

Также суд считает не основанным на законе привлечение заявителя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа за не предоставление четырех, поименованных выше, документов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 172 и пункта 8 статьи 88 НК РФ, суд считает, что заявитель предоставила все документы, необходимые для подтверждения налогового вычета.

Истребование журнала учета выставленных счетов-фактур, книги продаж, копий договоров, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя противоречит пункту 6 статьи 88 НК РФ, так как вычет по НДС указанными документами не подтверждается. Следовательно, заявитель не была обязана их представлять.

Таким образом, заявитель не законно была привлечена к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа за не предоставление данных документов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 600 руб. также не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, оспариваемое решение № 14-08/9153 от 26.12.2008 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ данная сумма подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 14-08/9153 от 26.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, пени и налоговых санкций, указанную в признанном недействительным решении, после получения судебного акта.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.12.2008. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.