Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.В. Щанкиной, при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новострой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 по настоящему делу, возбужденному по иску

общества с ограниченной ответственностью «Север-Транс-Ойл» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, п.Магистраль, д.6, оф.2, ОГРН 1118603007302, ИНН 8603182443)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (626150, Тюменская обл., г.Тобольск, ул.4-я Северная, д.4/1, ОГРН 1057200174558, ИНН 7206030523)

о взыскании 1 065 929 руб. 12 коп. и судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ООО «Новострой»: Филимонов В.А. по доверенности от 25.08.2017,

от ООО «Север-Транс-Ойл» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Транс-Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ответчик) о взыскании 1 039 213 руб. задолженности, 26 716 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 79 руб. почтовых расходов и 23 659 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.11.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Новострой» в пользу ООО «Север-Транс-Ойл» взыскано 1 039 213 руб. основного долга, 26 278 руб. 15 коп. процентов, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 37 руб. почтовых расходов и 23 649 руб. 22 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

07.02.2012 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013753801.

Определением от 30.03.2017 суд оставил без удовлетворения заявление ООО «Новострой» об отзыве исполнительного листа по делу № А70-14391/2016.

Определением от 29.08.2017 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Новострой» о приостановлении исполнительного производства по делу № А70-14391/2016.

14.09.2017 ООО «Новострой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения от 28.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14391/2016 по исковому заявлению ООО «Север-Транс-Ойл» к ООО «Новострой» о взыскании 1 065 929 руб. 12 коп.

В обоснование заявления ООО «Новостой» указало, что задолженность по иску в рамках дела № А70-14391/2016 сформировалась у ООО «Новостой» из договора уступки от 12.10.2016, заключенного между ИП Перовских М.А. (Цедент) и ООО «Север-Транс-Ойл» (Цессионарий). Согласно договору уступки Цедент передал Цессионарию в полном объеме право требования по договору на оказание услуг от 28.06.2016 №28/06 (заключенный междуИП Перовских М.А.-Исполнитель, и ООО «Новостой»-Заказчик), которая составила 1 039 213 руб.

Вместе с тем, на дату оформления договора уступки от 12.10.2016 ООО «Новостой» уже частично оплатило ИП Перовских М.А. задолженность по договору от 28.06.2016 №28/06 в размере 150 000 руб. платежным поручением от 30.09.2016, о чем между ООО «Новостой» и ИП Перовских М.А. был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период:01.01.2016-11.10.2016.

Также заявитель указал, что по факту получения от ООО «Север-Транс-Ойл» претензии от 07.11.2016 исх.№075/16, а также учитывая обращение истца с настоящим иском в суд (штамп канцелярии Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 о принятии искового заявления), ООО «Новостой» произвело оплату оставшейся части задолженности до вынесения судом решения платежным поручением от 01.12.2016 №512 в размере 889 213 руб.

Полагая свои обязательства по оплате услуг исполненными (150 000 руб.+889 213 руб.=1 039 213 руб.), в судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2016 представитель ООО «Новостой» не присутствовал.

Вместе с тем, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, информацию о полной оплате основного долга ответчиком суду не сообщил, в связи с чем на момент принятия решения по настоящему делу у суда отсутствовала достоверная информация об обстоятельствах, являющихся существенными для разрешения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО «Новостой» заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения от 28.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-14391/2016 поддержал.

ООО «Север-Транс-Ойл» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения от 28.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-14391/2016 не представлено.

Рассмотрев данное заявление и материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Из содержания решения от 28.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14391/2016следует, что судом в полном объеме удовлетворено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику предпринимателем-ИП Перовских М.А. услуг, требование оплаты которых было уступлено истцу (ООО «Север-Транс-Ойл») по договору уступки от 12.10.2016, а также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного факта отсутствия оплаты.

Как следует из пояснений заявителя-ООО «Новостой», и представленных к заявлению документов, указанное выше решение было принято без учета фактической оплаты основного долга в полном объеме, в том числе в размере 150 000 руб. до момента заключения договора уступки от 12.10.2016.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по настоящему делу заявитель указал на полную оплату задолженности до момента рассмотрения требования по настоящему делу по существу, о чём представлены платежные документы.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные ООО «Новостой» основания представляют собой существенное изменение обстоятельств, которым должна быть дана оценка судом при рассмотрении требований истца - ООО «Север-Транс-Ойл», а также учитывая, что ООО «Новостой» предпринимались действия по отзыву исполнительного листа в рамках настоящего дела и приостановлении исполнительного производства по исполнительному документу, но в силу отсутствия процессуальных оснований заявления ответчика оставлены без удовлетворения, принимая во внимание представленные доказательства оплаты основного долга в полном объеме (30.09.2016 и 01.12.2016), и фактическую дату рассмотрения требований по существу (28.12.2016), учитывая действия заявителя, направленные на прекращение взыскания по исполнительному документу, выданному в рамках настоящего дела, суд признает заявление о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу указанного, решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-14391/2016 подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим кодексом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив вышеизложенные вновь открывшиеся обстоятельства, считает необходимым отменить решение от 28.12.2016 по настоящему делу и назначить дату судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.311-317 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-14391/2016 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить по настоящему делу судебное заседание на 25.10.2017 на 10-30в каб. 406 по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 77.

Истцу:

Явку истца в судебное заседание суд признает обязательной.

В срок до 23.10.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить (скорректировать) предмет иска с учетом предоставленных ответчиком документов об оплате долга.

На обсуждение сторон суд выносит вопрос о злоупотреблении истцом права в порядке ст. 10 ГК РФ.

Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Щанкина А.В.