Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев дело, возбужденное

по иску

ООО «МДК-Фитнес Тюмень»

к ФИО1

третьи лица – ООО «АЭЛИТА», ФИО2

о взыскании убытков

по иску

ООО «МДК – Фитнес Тюмень»

к ООО «Аэлита»

третьи лица - ФИО1, ФИО3

о признании недействительной сделки

при участии:

от ООО «МДК-Фитнес Тюмень»: ФИО4, доверенность от 08.08.2019 №б/н

от ФИО1: ФИО1, паспорт

ФИО5, доверенность от 24.08.2019 №72/24-н/72-2019-8-279

от ООО «Аэлита»: ФИО6, доверенность от 01.10.2020 №б/н

от ФИО2: не явилась, извещена

от ФИО3: не явился, извещен

эксперт: ФИО7, паспорт

установил:

ООО «МДК-Фитнес Тюмень» 14.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным) к ФИО1 о взыскании 1989055,00 рублей убытков, причиненных обществу путем создания ею в период руководства обществом фиктивного документооборота через ООО «Аэлита», мотивированного тем, что ООО «Бизнес-учет Аутосорсинг» по итогам аудиторской проверки ООО «МДК-Фитнес Тюмень» в разрезе взаимоотношений с ООО «Аэлита» пришел к выводу, что ООО «Аэлита» путем согласованных действий с должностным лицом ООО «МДК-Фитнес Тюмень» в период с 14.11.2017 по 06.03.2019 создало фиктивный документооборот и имитировало хозяйственную деятельность между организациями в сумме 1826055,00 рублей.

К данному выводу ООО «Бизнес-учет Аутосорсинг» пришел исходя из того, что в ходе проверки не нашли объективного подтверждения факты осуществления ООО «Аэлита» предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг информационно-консультационного характера; оказание услуг оформлялось без указания реквизитов договора; ни договор, ни техническое задание, ни отчеты исполнителя, ни какие-либо другие документы, прямо или косвенно подтверждающие факт оказания услуг, за исключением актов выполненных работ, на проверку не представлены; при этом данные акты содержат искажения и противоречия, для устранения которых необходима расшифровка, поясняющая, из чего сформировалась разница по сумме в разных отчетных периодах либо к ним должен прилагаться отчет исполнителя или другой аналитический документ, содержащий подробные сведения о фактически оказанных услугах, чего не имеется; ООО «МДК-Фитнес Тюмень» в проверяемом периоде имело возможность выполнять работы по ведению и развитию социальных сетей, включая сети Инстаграм, т.к. располагало для этого собственными силами и трудовыми ресурсами в количестве как минимум двух штатных единиц, которым названные виды работ напрямую вменены должностными инструкциями.

Также в экспертном мнении ООО «Бизнес-учет Аутосорсинг» указало на то, что факт осуществления и реальность хозяйственных операций между ООО «МДК-Фитнес Тюмень» и ООО «Аэлита» не подтверждены доказательствами, отвечающими признаками достоверности и непротиворечивости, об этом, в частности, свидетельствуют: отсутствие договоров между организациями, в которых были бы прописаны предмет, цели и задачи, а также перечислены конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель; нетипичные для контрагента виды услуг; отсутствие отчетов о проделанной работе с приложением отчетных документов или информации; недостоверная информация об организаторе семинаров/тренингов и времени их проведения; многократное завышение сумм в актах выполненных работ (услуг); наличие в штате ООО «Аэлита» сотрудников (маркетологов и бухгалтеров), силами которых заявленные работы могли выполняться самостоятельно.

При этом, ООО «Бизнес-учет Аутосорсинг» в экспертом мнении отметило, что согласно информации, представленной в социальных сетях Фейсбук и ВКонтакте, контрагент (ООО «Аэлита») выбран по личному знакомству с должностным лицом ООО «МДК-Фитнес Тюмень».

Иск принят к производству суда (судья Маркова Н.Л.), делу присвоен №А70-14413/2019. Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО «АЭЛИТА», ФИО2. Производство по делу определением от 06.12.2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-21062/2019.

Помимо этого, 02.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «МДК-Фитнес Тюмень» к ООО «Аэлита» о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг от 03.04.2017 №1, заключенного между ними и подписанного со стороны истца генеральным директором ФИО1, мотивированное тем, что законный интерес истца в предъявлении данного иска заключается в воспрепятствовании долговому обременению ООО «МДК-Фитнес Тюмень» по несуществующим обязательствам, мнимым/притворным сделкам, заключенным в целях причинения вреда обществу, а также в целях констатации судом факта ничтожности оспариваемого договора, которая имеет прямое значение для законных интересов ООО «МДК-Фитнес Тюмень», т.к. позволяет оценить добросовестность поведения участников сделки, в частности, правомерность и добросовестность действий бывшего руководителя ФИО1, непосредственно заключившей оспариваемую сделку, к которой предъявлены требования о взыскании убытков.

Иск принят к производству суда (судья Макаров С.Л.), делу присвоен №А70-21062/2019. К участию в данном деле третьими лицами привлечены ФИО1, ФИО3.

В рамках дела №А70-21062/2019 судом 09.01.2020 вынесено определение об объединении в одно производства дел №А70-21062/2019, №А70-14413/2019, объединенному делу присвоен №А70-14413/2019, дело передано на рассмотрение судье Марковой Н.Л., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

30.01.2020 производство по делу №А70-14413/2019 возобновлено.

ФИО1 и ООО «Аэлита» относительно предъявленных требований возражают, указывая на то, что между ООО «МДК-Фитнес Тюмень» и ООО «Аэлита» заключен единственный договор оказания услуг от 03.04.2017 №1, по которому ООО «Аэлита» оказывало для истца услуги по ведению и развитию социальных сетей инстаграм, видео и фото контент, организация и проведение фотосессий,, дизайнерские работы, разработка сайта, разработка лендинг пейдж для таргетированной рекламы, настройка яндекс метрики, размещение рекламы, ведение ютуб канала, проведение мероприятий, таргетолог, настойка личного кабинета, разработка и запуск рекламной компании, аналитика, рекламный бюджет на рекламу в инстаграме, ведение и развитие социальной сети «ВКонтакте». Услуги ООО «Аэлита» оказывала в соответствии с техническими заданиями, спецификациями и заявками, исходящими от ООО «МДК-Фитнес Тюмень». Документы, связанные с оказанием услуг по договору, подписывались в двух экземплярах для каждой из сторон договора. Претензий по оказанным услугам от истца не поступало. За оказанные услуги истец совершал соответствующие безналичные платежи. У истца не имеется сотрудников и технической возможности по самостоятельному выполнению работ, которые предусмотрены оспариваемым договором. Доказательств наличия между ответчиками сговора истец не представил. Оказываемые ООО «Аэлита» по договору услуги способствовали увеличению доходов истца.

В качестве доказательств о реальности договора, о фактическом оказании услуг по нему, в материалы дела ответчиками представлены копии оспариваемого договора, актов выполненных работ, счетов на оказание услуг, технических заданий на выполнение услуг, отчетов по техническим заданиям с ссылками на выполненные работы, фото, дизайн-макеты, видео мероприятия, оплатами на таргетт-рекламу и контекстовую рекламу, разработки сценариев на проводимые мероприятия.

При этом, в рамках дела №А70-14413/2019 до его объединения с делом №А70-21062/2019, представитель ФИО1 ходатайствовал об исключении оспариваемого договора из числа доказательств, поскольку он является спорным. Само наличие договора либо его отсутствие никак не повлияет на предмет спора по взысканию убытков с бывшего генерального директора. Договор не подтверждает ни отсутствие, ни наличие убытков, а сами отношения ООО «МДК-Фитнес Тюмень» и ООО «Аэлита» могут быть подтверждены иными доказательствами.

Оригиналы указанных документов ответчиками в материалы дела не представлены.

ООО «Аэлита» относительно отсутствия у него оригиналов договора возмездного оказания услуг от 03.04.2017 №1, оригиналов технических заданий, подписанных ФИО3, пояснило о том, что технические задания хранились не более 20 дней и после подписания акта выполненных работ оригиналы не сохранялись и имеются только сканированные копии, которые и были представлены и заверены печатью общества в качестве подтверждения; договор также отсутствует в обществе, поскольку был утерян, до настоящего времени он не найден.

По мнению ответчиков, истец не представил доказательств того, что ФИО1 причинила истцу убытки, не доказал их размер, а также не доказал наличия умысла ФИО1 в причинении убытков.

Ответчики указывают, что истец не отрицает факт оказания услуг ООО «Аэлита» по спорному договору. При этом, доказательств того, что услуги оказаны другими юридическими, физическими лицами или результатом трудовой деятельности двух сотрудников истца, истец не представил.

По мнению ответчиков, вести формальное исполнение договора невозможно при условии того, что об оказании услуг было известно финансовому директору, учредителям истца и с согласованием по оплате счета финансовым директором и подписанными актами приема-передачи учредителя.

Ответчики также указывают на то, что ООО «Аэлита» ведет активное сотрудничество с 2018 года по предоставлению услуг по ведению и развитию социальной сети Инстаграм, информационно-консультационных услуг по развитию со всей сетью фитнес центров Атлетик Джим, в частности, с ООО «МДК-Фитнес Ноябрьск», ООО «МДК-Фитнес Самара», ООО «МДК-Фитнес Тверь».

Также ответчики приводят доводы о том, что услуги по договору ООО «Аэлита» оказывала, в том числе и с привлечением физических лиц, в обоснование чего обществом представлены копии двух заявлений ФИО8 и ФИО9, в которых даны пояснения относительно того, что в период с 2017 по 2018 года между ними и ООО «Аэлита» существовали взаимоотношения по предоставлению услуг дизайнера и по подготовке, написанию сценария, режиссуры, проведению конкурса «Мисс Фитнес» (соответственно). Услуги оказывались в рамках взаимоотношений между ООО «Аэлита» и сети фитнес центров Атлетик Джим, в т.ч. истца. Технические задания получались от ООО «Аэлита», но в последующем непосредственный контакт был с ФИО3 и ФИО16 За выполнение заданий выплачивалось денежное вознаграждение со стороны ООО «Аэлита». Подпись на заявлениях 06.03.2020 удостоверена нотариусом нотариального округа город Тюмень ФИО10

Истец в дополнение в ранее заявленным им доводам, а также в опровержение доводов ответчиков, представил в материалы дела протокол осмотра нотариусом Торжокского районного нотариального округа Тверской области ФИО11 интернет-страниц сайта fpc.pw, который, как указывает истец, позиционируется как сайт «FitnessPRCompane», т.к. компании, оказывающей услуги продвижения в т.ч. путем увеличения потока клиентов из социальной сети Инстаграм. Основателем сайта заявлен ФИО3 и команда: ФИО1, Алена Раенко и Алексей ФИО12. В порядке образцов работ на данном сайте используются фото и видеоматериалы с товарным знаком Атлетик Джим, в т.ч. те фото и видео, которые в рамках настоящего дела подаются под видом результатов услуг/работ ООО «Аэлита». С учетом данного доказательства истец делает вывод о том, что мнимость отношений между обществами подтверждена, что ООО «Аэлита» не имеет никакого отношения к результатам работ, указанным в отчетах об оказанных услугах, актах выполненных работ, технических заданиях. Результаты спорных работ, как указывает истец, создавались непосредственно самим работником истца ФИО3 (продвижение в Инстаграм, фото, видео), возможно, путем привлечения «команды» А.Раенко и ФИО12, под контролем вывода денежных средств через ООО «Аэлита» со стороны ответчика ФИО1

ФИО3 07.10.2019 представил возражения по делу, в которых изложил обстоятельства своего увольнения из ООО «МДК-Фитнес Тюмень», а также пояснил, что ООО «Аэлита» оказывала услуги: создание сайта ag72.ru, организация и проведение ивэнтов, разработка дизайн макетов, макетами и фотографиями. Пояснил, что техзадание писал он по согласованию с ФИО1, ООО «Аэлита» выполняла, он и ФИО1 согласовывали, далее выставлялся счет, который согласовывался коммерческим директором ФИО17, счет оплачивался и закрывался актом выполненных работ.

ФИО2 19.11.2019 представила отзыв на иск, в котором пояснила обстоятельства своего назначения и увольнения с должности директора ООО «МДК-Фитнес Тюмень» и назначения на нее ФИО1 В отношении ООО «Аэлита» указала на то, что пояснить ничего не может, поскольку такой контрагент ей не известен. О данной организации узнала лишь в 2019 году от ФИО13 (ее отец и участник истца). При этом указала, что после ознакомления с иском и дополнениями к нему, пояснений ФИО13, ей стало известно, что в ООО «Аэлита» перечислялись денежные средства за фото, видео ролики, ведение социальных сетей, организацию мероприятий, однако, у истца еще на 2016 год имелись штатные сотрудники, в частности, ФИО3, который производил фотографирование, видеосъемку, занимался ведением социальных сетей, организовывал мероприятия, это знали все сотрудники истца. По какой причине и чем обусловлено взаимодействие истца с ООО «Аэлита» в этих вопросах, ей не известно.

Суд в качестве свидетелей вызывал в судебное заседание ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО2, генерального директора ООО «МДК-Фитнес Тюмень» ФИО13 и ФИО16. Явку обеспечили ФИО14, ФИО15, ФИО16 Протоколы допросов свидетелей приобщены к материалам дела.

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ООО «МДК-Фитнес Тюмень» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ФИО1 и ООО «Аэлита» отклонению, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст.401 ГК РФ может наступить при наличии вины, при этом, согласно п.3 ст.53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п.5 ст.41 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62) разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в т.ч. в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При этом, с учетом положений п.4 ст.225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз.1 ст.277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл.28.1 АПК РФ.

Согласно ст.44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 2 Пленума №62 так же разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п.4 Пленума №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого, убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В силу п.6 Пленума №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 убытков, ФИО1 и ООО «Аэлита» ссылаются в т.ч. на договор оказания услуг от 03.04.2017 №1, заключенный ООО «МДК-Фитнес Тюмень» и ООО «Аэлита», о признании недействительным (ничтожным) которого заявлены требования.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст.1 ГК РФ.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст.170 ГК РФ).

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (ст.173 ГК РФ).

Исходя из смысла ст.170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Применительно к договору возмездного оказания услуг мнимость исключает намерение исполнителя оказать услуги, а заказчик, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению услуг.

Между сторонами возник спор о реальности оказанных услуг по оспариваемой сделке.

Определением от 20.05.2020 суд удовлетворил ходатайство ООО «МДК-Фитнес Тюмень» о назначении по делу финансово-экономической экспертизы. Поручил проведение экспертизы ООО «Ваш партнер» эксперту ФИО7.На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Подтверждается ли обоснованность расходов, произведенных ООО «МДК-Фитнес Тюмень» в пользу ООО «Аэлита» за период с 10.04.2017 по 06.03.2019 (включительно) по платежным поручениям №1346 от 10.04.2017, №1446 от 22.05.2017, №1500 от 14.06.2017, №1596 от 18.07.2017, №1552 от 03.07.2017, №1652 от 21.08.2017, №1911 от 20.11.2017, №333 от 02.04.2018, №399 от 09.04.2018, №434 от 16.04.2018, №474 от 23.04.2018, №530 от 03.05.2018, №531 от 03.05.2018, №602 от 14.05.2018, №624 от 21.05.2018, №672 от 28.05.2018, №677 от 28.05.2018, №715 от 04.06.2018, №838 от 25.06.2018, №843 от 27.06.2018, №878 от 02.07.2018, №918 от 09.07.2018, №962 от 16.07.2018, №979 от 16.07.2018, №1034 от 23.07.2018, №1064 от 30.07.2018, №1067 от 30.07.2018, №1161 от 13.08.2018, №1178 от 20.08.2018, №1187 от 20.08.2018, №1221 от 27.08.2018, №1244 от 03.09.2018, №1288 от 10.09.2018, №1315 от 17.09.2018, №1336 от 24.09.2018, №1367 от 01.10.2018, №1412 от 08.10.2018, №1427 от 15.10.2018, №1459 от 22.10.2018, №1486 от 29.10.2018, №1521 от 06.11.2018, №1560 от 12.11.2018, №1595 от 19.11.2018, №1649 от 03.12.2018, №1715 от 17.12.2018, №1736 от 26.12.2018, №10 от 09.01.2019, №4 от 09.01.2019, №33 от 14.01.2019, №65 от 21.01.2019, №63 от 21.01.2019, №162 от 08.02.2019, №200 от 14.02.2019, №203 от 18.02.2019, №306 от 06.03.2019?

2) На основании материалов дела, первичных документов, регистров бухгалтерского учета ответить на вопрос: в период с 10.04.2017 по 06.03.2019 могло ли ООО «Аэлита» (исполнитель) фактически оказать ООО «МДК-Фитнес Тюмень» (заказчик) услуги, в объеме и перечне, указанном в материалах дела №А70-14413/2019:

т.3 л.д.26-29, 33-50, 54-56, 58-66, 70-72, 76-82, 86-88, 92, 98-118, 122-137, 141, 145, 149-159, 163, 167,

т.4 л.д.4-19, 23-24, 28-29, 33, 37-43, 47, 51-59, 63-69, 73-82, 86-89, 93-94, 98, 102-108, 112, 116-119, 123-152, 129-137, 141, 145, 149-160, 164-167, 171-177,

т.5 л.д.6, 12, 16-17, 21-51, 55-63, 67, 71-77, 81-86, 90-101?

3) Оправданы ли с экономической точки зрения отношения между ООО «МДК-Фитнес Тюмень» и ООО «Аэлита» за период с 10.04.2017 по 06.03.2019 (включительно)? Если да, то в каком размере финансово-платежные операции, приведенные в вопросе №1, явились экономически оправданными и в какой сумме?

03.09.2020 в материалы дела ООО «Ваш партнер» представило заключение эксперта от 31.08.2020 №2020-364, содержащего следующие выводы по вопросам, поставленным на экспертизу:

Ответ на вопрос №1:

Произведенные ООО «МДК-Фитнес Тюмень» в пользу ООО «Аэлита» за период с 10.04.2017 по 06.03.2019 (включительно) расходы по перечисленным в вопросе платежным поручениям не обоснованы. Подтвердить обоснованность расходов не представляется возможным в силу следующих причин:

- отсутствие договоров между юридическими лицами, в которых были бы прописаны все существенные условия,

- виды услуг, указанные в первичных бухгалтерских документах не типичны для ООО «Аэлита»,

- первичные бухгалтерские документы содержат противоречия, которые искажают факты хозяйственной жизни предприятия,

- в материалах дела нет отчетов об оказанных услугах, отчетов о расходах исполнителя, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий,

- технические задания из материалов дела не содержат конкретных требований к содержанию работ, их ходу и результатам, которые бы соответствовали первичным бухгалтерским документам (платежным поручениям, счетам на оплату, актам выполненных работ), нет подписи и печати заказчика,

- в штате ООО «МДК-Фитнес Тюмень» имелись бухгалтера и маркетологи, которые могли бы выполнять заявленные работы в силу своих должностных обязанностей,

- информация об организаторе семинаров (тренингов), времени их проведения, указанная в первичных бухгалтерских документах недостоверна, а суммы в актах выполненных работ (оказанных услуг) завышены.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемые в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В результате эксперт пришел к выводу, что перечисление денежных средств по платежным поручениям, указанным в вопросе №1 ООО «МДК-Фитнес Тюмень» в пользу ООО «Аэлита» за период с 10.04.2017 по 06.03.2019 (включительно) указывает на фиктивный документооборот и имитирование хозяйственной деятельности предприятий.

Ответ на вопрос №2:

На основании материалов дела, первичных документов, регистров бухгалтерского учета эксперт делает вывод, что в период с 10.04.2017 по 06.03.2019 ООО «Аэлита» (исполнитель) не могло фактически оказать ООО «МДК-Фитнес Тюмень» (заказчик) услуги, в объеме и перечне, указанном в материалах дела.

Документы, указанные в вопросе №2 (копии технических заданий, различные изображения, фотографии, снимки с экрана компьютера (скриншоты)) не подтверждают факт оказания услуг в силу того, что технические задания из материалов дела не содержат конкретных требований к содержанию работ, их ходу и результату, которые бы соответствовали первичным бухгалтерским документам (платежным поручениям, счетам на оплату, актам выполненных работ, регистрам бухгалтерского учета), нет подписи и печати заказчика.

Изображения, фотографии, снимки с экрана (компьютера (скриншоты) находились в открытом доступе и могли быть использованы любым заинтересованным лицом.

Документы, представленные в вопросе №2, содержат противоречивые данные, которые искажают факты хозяйственной жизни предприятия, не соответствуют требованиям законодательства РФ по оформлению хозяйственных операций и не позволяют эксперту подтвердить факт оказания услуг ООО «Аэлита» (исполнитель) в пользу ООО «МДК-Фитнес Тюмень».

Ответ на вопрос №3:

Отношения между ООО «МДК-Фитнес Тюмень» и ООО «Аэлита» за период с 10.04.2017 по 06.03.2019 (включительно) не могут быть оправданы с экономической точки зрения в силу следующих фактов:

- отсутствие договоров между юридическими лицами, в которых были бы прописаны все существенные условия,

- виды услуг, указанные в первичных бухгалтерских документах не типичны для ООО «Аэлита»,

- наличие в штате ООО «МДК-Фитнес Тюмень» бухгалтеров, маркетологов, которые могли бы выполнять заявленные работы в силу своих должностных обязанностей,

- отсутствие у ООО «Аэлита» необходимых трудовых, технических и производственных ресурсов,

- из документации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным определить какого рода, в какой области и в каком объеме были оказаны услуги в пользу ООО «МДК-Фитнес Тюмень» силами привлеченных третьих лиц.

Выше перечисленные факты не позволяют эксперту сделать вывод о достоверности представленных актов и фактически оказанных услугах, а соответственно не позволяют подтвердить оправданность с экономической точки зрения отношения между ООО «МДК-Фитнес Тюмень» и ООО «Аэлита» за период с 10.04.2017 по 06.03.2019 (включительно).

Также эксперт в своем заключении указал на то, что при подготовке ответов на поставленные судом вопросы, эксперт отразил личное мнение, основываясь на практическом опыте работы, законодательстве РФ, и дает однозначные ответы на поставленные вопросы без каких либо сомнений.

По мнению истца, заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 АПК РФ, в ней, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, вывод по поставленным вопросам и его обоснование. По мнению истца, заключение эксперта ООО «Ваш партнер» является относимым, допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст.ст.67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ.

ФИО1 01.10.2020 и 06.10.2020 представлен отзыв (возражения) и дополнения к нему на результаты судебной экспертизы, в которых заявлено о вызове эксперта в связи с возникшими вопросами по результатам экспертизы. Суд ходатайство удовлетворил.

Также письменные возражения на результаты экспертизы были представлены 09.10.2020 и ООО «Аэлита».

В судебном заседании 09.10.2020 допрошен эксперт ФИО7, который представил письменные пояснения по обозначенным возражениям на результаты экспертизы.

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение эксперта будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Возражения ответчиков по экспертному заключению фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума №23, позиция ВАС РФ по делу №ВАС-13839/2013).

Экспертное заключение содержит отметки эксперта о том, что он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчиков относительно компетенции ФИО7 проводить подобные экспертизы опровергаются материалами дела. Согласно представленного в материалы дела пакета документов относительно образования, стажа работы судебного эксперта, позволяют суду сделать вывод о том, что эксперт ФИО7 компетентна проводить судебную экспертизу по обозначенным судом вопросам.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз.1 ст.7 Закона №73, ст.14 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчиков с результатами судебной экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Произведенное экспертное исследование не было оспорено ответчиками в установленном порядке.

Представленное ООО «Аэлита» заключение специалиста ООО АФ «Деловой партнер» от 08.10.2020 №31 является субъективным мнением лица, не участвующего в деле, не принимавшего участие в экспертизе, в связи с чем, судом признается недопустимым доказательством.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы. Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. В представленном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчиков относительно того, что ООО «Аэлита» оказывала по оспариваемому договору услуги в т.ч. с привлечением третьих лиц материалами дела не установлены. Выписки по расчетному счету, оборотно-сальдовая ведомость, книги учета доходов и расходов не содержат каких-либо сведений о привлечении третьих лиц, в т.ч. ФИО8 и ФИО9, для оказания услуг истцу в объеме спорных услуг. Доказательств взаимоотношений (договоры, акты, заявки) ООО «Аэлита» с ФИО8 и ФИО9, оплаты их услуг не представлено. Принимая во внимание указанное, суд критически относится к представленным заявлениям названных лиц как доказательствам оказания ими услуг для ООО «МДК-Фитнес Тюмень» через ООО «Аэлита».

Более того, согласно ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

В рассматриваемом случае, названные заявления нельзя отнести к действиям нотариуса по обеспечению доказательств. ФИО8 и ФИО9 об ответственности за дачу заведомо ложного показания нотариусом не предупреждены. Нотариус не известил заинтересованные стороны о времени и месте обеспечения доказательств. Доказательств того, что обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц произведено в случаях, не терпящих отлагательства, материалы дела не содержат. Нотариус в данном случае лишь удостоверил личность лиц ФИО8 и ФИО9

Относительно представленным ответчиками изображениям, фотографиям, снимкам как доказательству того, что услуги оказаны именно ООО «Аэлита», суд также относится критически. Надлежащих доказательств, позволяющих однозначно установить, что они совершены непосредственно ООО «Аэлита» или третьими лицами привлеченными ООО «Аэлита» материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что данные доказательства имеются в открытом доступе и могли быть использованы любым заинтересованным лицом. При этом, суд учитывает зафиксированную в протоколе осмотра нотариуса ФИО11 информацию интернет-страниц сайта fpc.pw, основателем которого заявлен ФИО3 и команда: ФИО1, Алена Раенко и Алексей ФИО12, и в котором используются фото и видеоматериалы с товарным знаком Атлетик Джим, в т.ч. те фото и видео, которые в рамках настоящего дела подаются под видом результатов услуг ООО «Аэлита».

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие о наличии у ООО «Аэлита» достаточных трудовых и технических средств, материалов, оборудования, инвентаря, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг по оспариваемому договору. Также как не представлено доказательств их аренды и иного владения.

Также, принимая настоящее судебное решение, суд ставит под сомнение представленные ответчиками копии договора возмездного оказания услуг от 03.04.2017 №1, технических заданий, подписанных ФИО3, оригиналы которых не были представлены не в материалы дела, ни на обозрение в судебное заседание.

Доводы ООО «Аэлита» относительно отсутствия оригиналов данных документов суд отклоняет.

Согласно ст.50 Закона об обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. При этом, обязанность хранения первичных бухгалтерских документов, к которым, по мнению суда, данные документы относятся, установлена Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст.ст.7, 29).

Доказательств того, что оригиналы данных документов были утеряны или похищены в материалы дела не представлено.

К пояснениям ФИО3, данным в его возражениях на иск, суд относится критически, поскольку подтверждающих их доказательств данное лицо с возражениями не представило, а также не обосновало ссылками на конкретные доказательства. Более того, на вызов его в качестве свидетеля в судебное заседание не явилось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг от 03.04.2017 №1 имеет признаки мнимой сделки, в связи с чем, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период совершения денежных переводов из ООО «МДК-Фитнес Тюмень» в ООО «Аэлита» в период с 10.04.2017 по 02.04.2019 являлась лицом, осуществляющим фактическое управление деятельностью истца, и его генеральным директором, следовательно, знала и одобряла их совершение. При этом, доказательств обоснованности их совершения и экономической целесообразности не представлено.

Так, из материалов дела следует, что в период с 10.04.2017 по 10.10.2017 генеральным директором истца являлась ФИО2, которая фактически отсутствовала на рабочем месте по причине выезда за пределы РФ по семейным обстоятельствам и проживала в ФРГ. При этом, из представленных в материалы дела копий доверенностей от 16.08.2016 и 01.09.2016 выданных на имя исполнительного директора ФИО1 следует, что последней предоставлено право в т.ч. организовывать текущую, хозяйственную деятельность, текущее руководство ООО «МДК-Фитнес Тюмень», заключать сделки, распоряжаться денежными средствами на банковских счетах общества.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ФИО1 имела право первой подписи в платежных поручениях. При этом, согласно ст.10 Федерального закона «Об электронной подписи» участники электронного взаимодействия обязаны обеспечить конфиденциальность ключей электронных подписей, не допускать использования принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Доказательств выбытия ЭЦП из владения ФИО1 материалами дела не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что выстроенную ФИО1 систему управления и расходования денежных средств ООО «МДК-Фитнес Тюмень» является экономически оправданной и разумной, при наличии у общества собственных трудовых и технических ресурсов для совершения действий, за которые совершались оплаты в ООО «Аэлита». Доказательств необходимости привлечения сторонних организаций для их совершения не представлено. Ответчик, по мнению суда, знала, что выстроенная модель отношений с ООО «Аэлита» создает иные негативные последствия для истца включая и установленную законом ответственность за документально не подтвержденные, не обоснованные расходы.

Доказательств однозначно указывающих на то, что на ФИО1 со стороны участников общества оказывалось какое либо давление (воздействие) в принятии ею решений относительно взаимоотношений с ООО «Аэлита» в материалы дела не представлено. Довод истца относительно того, что ФИО17 не является коммерческим директором истца и не имеет прав и возможностей диктовать генеральному директору общества порядок оплаты услуг, ФИО1 документально не опровергнут. Также как не представлено и доказательств того, что участники общества знали и одобряли ее действия по перечислению денежных средств в ООО «Аэлита».

Доводы относительно перечисления денежных средств иными организациями группы компаний Атлетик Джим не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия убытков у истца ФИО1 не представлено.

Анализ документов, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению убытков. Размер убытков составляет 1989055,00 рублей, перечисленных с расчетного счета ООО «МДК-Фитнес Тюмень» на расчетный счет ООО «Аэлита». Доказательств однозначно указывающих, что данные денежные средства расходовались непосредственно на цели и нужды ООО «МДК-Фитнес Тюмень», не представлено.

В связи с изложенным с ФИО1 подлежат взысканию убытки на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ и ст.44 Закона об обществах в размере 1989055,00 рублей.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Действие принципа диспозитивности в арбитражном суде проявляется в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке ч.3 ст.9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МДК-Фитнес Тюмень» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МДК-Фитнес Тюмень» 1989055,00 рублей убытков, 32891,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Иск ООО «МДК-Фитнес Тюмень» к ООО «Аэлита» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор возмездного оказания услуг от 03.04.2017 №1, заключенный между ООО «МДК-Фитнес Тюмень» и ООО «Аэлита», недействительным.

Взыскать с ООО «Аэлита» в пользу ООО «МДК-Фитнес Тюмень» 6000,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.