Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице структурного подразделения Свердловской дирекции по тепловодоснабжению (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №118-08-2015 от 28.10.2015г.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО2 - на основании доверенности от 18.05.2015 года, ФИО3 – на основании доверенности от 19.05.2015 года.

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 14.12.2015 года, ФИО5 - на основании доверенности от 08.04.2015 года.
установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице структурного подразделения Свердловской дирекции по тепловодоснабжению обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №118-08-2015 от 28.10.2015г., принятого в отношении Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 28.10.2015г., а заявление об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 09.11.2015г., суд, учитывая положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования. Ответчик возражает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что уполномоченным лицом, при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2015 года не был извещен надлежащим образом законным представитель ОАО «РЖД», что подтверждается следующими обстоятельствами и, как следствие, является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, одним из условий законности привлечения к административной ответственности по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2015г. вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД» и без надлежащих доказательств его извещения в порядке, предусмотренном положениями ст. 25.15 КоАП РФ, что подтверждается следующими обстоятельствами, представленного административного дела.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой Кодекса.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Как указано в части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении, в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола (постановления) в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола (постановления), уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола (постановления) об административном правонарушении. Извещение могло быть осуществлено почтой, телефонограммой и другими средствами связи по адресу места нахождения (юридическому адресу) Общества или вручено лично законному представителю Общества.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если он извещён о дате и месте составления протокола (постановления).

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, принятие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2015г., исходя из положений указанных норм права, явилось бы законным, только при надлежащем извещении законного представителя Общества о факте, времени и месте совершения данного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование извещения законного представителя общества о составлении постановления по делу об административном правонарушении 01.10.2015 года, ссылается на телеграмму б/н, б/д, согласно которой уполномоченный орган уведомляет общество о том, что 01.10.2015 года в 15 часов время московское по адресу Тюмень Ленина 65/4 будет вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» на основании ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ для чего необходимо обеспечить присутствие законного представителя ОАО «РЖД».

Вместе с тем, представленные суду материалы административного дела, не содержат доказательств вручения указанной телеграммы законному представителю общества.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности представления доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела и необходимости представления дополнительного времени, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, учитывая положения статьи 9 АПК РФ, относит риск несовершения указанных действия по представлению данных доказательств на ответчика.

Судом установлено, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2015г. присутствовал представитель общества ФИО6, действующая на основании доверенности от 06.07.2015 года, носящей общий характер (том 1 л.д. 133-140).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 06.07.2015 года, выданной ФИО6 не следует, что она выдана на участие в конкретном административном деле и носит специальный характер.

Кроме того, суд учитывает, что данная доверенность от 06.07.2015г. выдана до возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, что не может свидетельствовать о её специальном характере, поскольку законный представитель Общества, к моменту выдачи доверенности не мог знать, что 01.10.2015г. в отношении Общества будет составлено соответствующее постановление.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление ВАС РФ от 03.02.2004г. № 12133/03).

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, суд, исходя из того, что доверенность, выданная ФИО7, при указанных судом обстоятельствах не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя Общества о факте, времени и месте составления протокола, считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при этом административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В данном случае, ненадлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления в отношении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а, следовательно, и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Возможность устранения этого недостатка у административного органа отсутствует.

Помимо изложенного, как установлено судом, права и обязанности, предусмотренные Кодексом, представителю общества ФИО6 не разъяснялись, что подтверждается текстом постановления, в котором отсутствует подпись данного лица о разъяснений ей соответствующих прав. Единственная подпись, содержащаяся на указанном постановлении, подтверждает лишь тот факт, что постановление получено представителем 01.10.2015 года.

Между тем, согласно положениям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, суд, учитывая положения статьи 2 АПК РФ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, с учётом подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, исходя из того, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ, с обеспечением права на судебное разбирательство дела в разумный срок, принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, считает, что при представленных ответчиком материалах, заявитель, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не может быть привлечён к соответствующей ответственности на основании оспариваемого постановления.

Кроме того, относительно выявленного нарушения, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности или нарушения требований лицензии, выданной лицу для осуществления конкретных видов деятельности на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушений могут быть юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Федеральному закону.

Согласно пункту 1 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ, обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с требованиями пункта 216 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", для постановки на учет оборудования под давлением эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора:

а) заявление, содержащее информацию об эксплуатирующей организации с указанием места установки стационарного оборудования, места применения транспортабельного оборудования и планируемого периода его эксплуатации на указанном месте, а также места нахождения производственной площадки для ремонта и технического освидетельствования цистерн и планируемом регионе их применения;

б) копии акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию и приказа (распорядительного документа) о вводе его в эксплуатацию;

в) краткие сведения о подлежащем учету оборудовании, указанные в паспорте, в том числе:

наименование или обозначение оборудования, год изготовления, завод-изготовитель, заводской номер (по системе нумерации изготовителя);

основные технические характеристики, расчетные и рабочие (максимальные, номинальные, минимальные) параметры и условия работы оборудования, сведения о рабочей среде, расчетный срок службы, расчетный ресурс (для трубопроводов, котлов и их основных частей), расчетное количество пусков (для трубопроводов и котлов), максимальное количество циклов работы (если установлено) сосуда или заправок баллонов;

сведения о дате проведения технического освидетельствования или экспертизы промышленной безопасности и сроках следующего технического освидетельствования и (или) экспертизы.

Учитывая положения указанных норм права, Управление, установив в ходе проверки тот факт, что Тюменским участком тепловодоснабжения эксплуатируется трубопровод, являющейся составляющей частью опасного производственного объекта - сеть газопотребления котельной (№ А01-07011-2899), принимая во внимание положения п.п. 204, 206, 360, 364 указанного Приказа, считает, что поскольку у заявителя, по мнению Управления, отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию (трубопровода), работающего под избыточным давлением, не разработана и не утверждена исполнительная схема трубопровода, а также отсутствуют документы, подтверждающие техническое освидетельствование оборудования (трубопровода) работающего под избыточным давлением и сведения о результатах технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации, сроков следующего освидетельствования трубопровода, то его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Как установлено судом, между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно необходимости отнесения трубопровода к объекту, подлежащему учету в органах Ростехнадзора.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ, законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая факта представления Обществом в адрес Управления 28.10.2015 года акта о вводе в эксплуатацию паропровода от 05.02.2013 года, паспорта паропровода от 04.02.2013 года, исполнительной схемы от 12.09.2013 года, документов, подтверждающих техническое освидетельствование оборудования трубопровода, ссылается на то, что в паспорте паропровода от 04.02.2013 года и исполнительной схеме от 12.09.2013 отсутствовали краткие сведения о подлежащем учету оборудовании, а именно основные технические характеристики, отражающие согласно п.п. «а» п. 331 ФНП, диаметры и толщины труб падающей (паропровода), которые согласно акта ввода в эксплуатацию паропровода от 05.02.2013 составляют 32, 76, 89 и 108 мм, а, следовательно, им обосновано указано на необходимость отнесения трубопровода по указанным основания к объекту, подлежащему учету в органах Ростехнадзора, так как диаметр спорного трубопровода более 100 мм, а именно 108 мм.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела паспорта котельной локомотивного депо ст. Тюмень, утвержденного в 2013 году, условный диаметр подающего паропровода является 100 мм.

При этом, согласно представленному в материалы дела акту обследования № 001-16-УЗТ, составленному ООО «Этнатранс», имеющим лицензию № ДЭ-00-013844 от 25.12.2012 года на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, условный проход (внутренний диаметр) паропровода составляет 99.0-99.8 мм.

Таким образом, указанный довод Управления, положенный в основу принятого постановления, является несостоятельным.

Как следует из общих положений КоАП РФ, привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Следовательно, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Управлением в суд не представлено таких доказательств, которые бы достоверно и прямо указывали на совершение административного правонарушения заявителем.

Поскольку Управлением, в нарушение требований части 1 статьи 65 и статьи 210 АПК РФ, не доказана объективная сторона как элемент состава вменяемого заявителю административного правонарушения, законность постановления также не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 118-08-2015 от 28.10.2015 года, принятое в отношении ОАО «РЖД» признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.