Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению

Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 000 руб. страхового возмещения,

установил:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, АО ГСК «Югория») о взыскании 40 000 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы со ссылками на положения, в том числе, законодательства о животном мире и охоте, а также нормы Гражданского кодекса РФ. Департамент указал, что транспортное средство допустило наезд на дикое копытное животное - косулю сибирскую, в результате чего указанное животное погибло на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Гражданская ответственность водителя застрахована у ответчика. Департаментом определен размер вреда, причиненного вследствие уничтожения по неосторожности одной особи косули, что составило 40 000 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.07.2022.

В определении от 11.07.2022 суд указал сторонам на возможность в срок до 23.08.2022 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований. В обоснование позиции ответчик указывает на то, что Департаментом не представлен акт утилизации дикого животного, учитывая особенность причиненного ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

31.03.2022 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 01.04.2022 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 около 01 часов 20 минут на 320 км автодороги Р-351 «Екатеринбург - Тюмень», в границах Тюменского района, ФИО1, управляя транспортным средством «Audi А6», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на дикое копытное животное - косулю сибирскую, в результате чего указанное животное погибло на месте ДТП.

Факт наезда транспортного средства на косулю подтверждается копиями следующих документов:

- определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2021;

- сведений о водителях и транспортных средствах от 15.07.2021;

- схемы места совершения административного правонарушения от 15.07.2021;

- объяснениями ФИО1;

- рапорта ИДПС от 15.07.2021;

- служебной запиской государственного инспектора от 15.07.2021;

- фотоматериалами, предоставленными органами ГИБДД.

Гражданская ответственность участника ДТП застрахована АО ГСК «Югория», что последним не оспаривается.

В адрес ответчика Департамент направил претензию от 22.11.2021 исх.№01-07/21-2787, в которой рассчитал сумму штрафа, подлежащую уплате в течение 10 дней со дня получения претензии.

Рассмотрев претензию истца, АО ГСК «Югория» в письме от 01.12.2021 №2021-0000064269/1 отказало в удовлетворении требований, со ссылкой на отсутствие акта утилизации дикого животного.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения в результате ДТП не была выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положению о Департаменте, утвержденному Постановлением Правительства Тюменской области от 18.11.2019 №420-п, Департамент является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, осуществляющим полномочия в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.14. Положения Департамент наделен полномочием по предъявлению исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате нарушений законодательства в области охраны и использования животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 56 Закона № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 установлены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи электропередачи, согласно которых владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДТП, произошедшее 15.07.2021, подпадает под определение страхового случая, закрепленном в статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), где страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент причинения вреда гражданская ответственность водителя транспортного средства «Audi А6», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 была застрахована у ответчика.

Таким образом, страховщик обязан возместить по требованию Департамента страховое возмещение причиненного вреда в пределах, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ.

Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, определено Департаментом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

Размер вреда, причиненного вследствие уничтожения по неосторожности одной особи косули, составил 40 000 рублей.

Расчет Департамента судом проверен и признается арифметически верным и не противоречащим порядку определения размера вреда.

Вопреки позиции ответчика, правовые основания для отказа во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Департаментом не представлен акт утилизации дикого животного, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626 (далее - Ветеринарные правила), биологическими отходами являются трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным.

В действующих Ветеринарных правилах не содержится указания о том, на кого возложена обязанность по сбору, доставке и утилизации трупов животных, погибших в результате ДТП.

Суд отмечает, что в с соответствии с Положением о Департаменте, утвержденному Постановлением Правительства Тюменской области от 18.11.2019 №420-п, Департамент не наделен полномочиями по сбору, доставке и утилизации трупов животных, погибших в результате ДТП, а также по составлению актов гибели и утилизации таких животных.

Пункты 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО) регламентируют предоставление обязательных документов для осуществления страховой выплаты при причинении вреда имуществу.

Правила ОСАГО не предусматривают обязательное предоставление акта утилизации дикого животного для осуществления страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные данными Правилами.

Таким образом, непредставление Департаментом акта утилизации дикого животного не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты.

По убеждению суда, Департаментом были представлены достаточные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и наличие убытков. Акт гибели дикого животного в данном случае не является юридически значимым документом, не может повлечь наступления каких-либо правовых последствий. Сам факт гибели косули сибирской при столкновении с транспортным средством доказан материалами дела.

Представленные Департаментом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме необходимые действия, предусмотренные Правилами ОСАГО, поскольку они содержат информацию о транспортном средстве, повреждениях, водителе, страховом полисе участника ДТП и его обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 40 000 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; зарегистрировано 10.09.2004 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (625002, <...>; зарегистрирован 14.08.2008 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице специального уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и охотничьих ресурсов, вследствие уничтожения по неосторожности одной особи косули, в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.