Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судьи Туз П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Соседи» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности убытков в сумме 4 101 709 руб. 19 коп., издержек на проведение экспертизы в размере 90 000 руб., расходов по госпошлине в размере 43 509 руб., при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.08.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Заявлен иск товарищества собственников недвижимости «Соседи» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности убытков в сумме 4 101 709 руб. 19 коп., издержек на проведение экспертизы в размере 90 000 руб., расходов по госпошлине в размере 43 509 руб.

Исковые требования мотивированы истцом ссылками на ст.ст. 135, 138 161 ЖК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.ст. 12, 15, 289, 290 ГК РФ и тем обстоятельством, что ввиду некачественного строительства многоквартирного жилого дома ответчиком как застройщиком в настоящее время в доме имеются дефекты кровли, входных групп и отмостков, а также стен и потолков последних этажей здания. Общая стоимость работ в размере 4 101 709 руб. 19 коп. определена истцом на основании экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-05.3-00021.1 от 06.07.2016 (т. 1, л.д. 56-113). Истец для предъявления иска в суд был вынужден провести указанную экспертизу, чтобы определить как состав, так и размер недостатков и их стоимостное выражение, поэтому просит взыскать стоимость экспертизы в размере 90 000 руб. как судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Арбитраж-эксперт», либо ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением суда от 27.01.2017 ходатайство ответчика судом удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО2.

На экспертизу судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли у жилого многоквартирного дома по адресу <...> строительно-технические дефекты (недостатки) по всей кровле (в том числе, жилых и нежилых помещений), дефекты (недостатки) по входным группам и отмосткам, перечисленные в экспертном заключении № 042-05.3-00021.1 от 06.07.2016;
2) В случае установления дефектов (недостатков), установить, является ли их причиной некачественное выполнение работ застройщиком, отступление застройщиком от градостроительных и строительных норм и правил, отступление от договора и проектной документации, применение ненадлежащих или некачественных материалов, нарушение технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома в период его эксплуатации истцом или другими лицами, либо неправомерные действия иных лиц, либо другие возможные причины;

3) В случае установления недостатков, возникших по вине застройщика, установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков.

В материалы дела предоставлено экспертное заключение №331/04-3 от 29.09.2017, в котором определена общая сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов (локальные сметные расчеты) в общем размере 6 334 801 руб. 28 коп.

Истец в судебном заседании после возобновления производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, а именно об увеличении требований в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 6 334 801 руб. 28 коп.

Ответчик возразил против принятия судом уточнения иска, мотивировав возражения тем, что в настоящее время председатель правления ТСН ФИО3 не может быть членом ТСН, поскольку в настоящее время не является собственником квартиры в доме по адресу: <...>, а именно 16.05.2017 в реестре зарегистрирован переход права собственности на квартиру на жену ФИО3 – ФИО4 по договору дарения. Поэтому, по мнению ответчика, доверенность, выданная и подписанная ФИО3 как председателем правления ТСН на представителя – ФИО5, не действительна, лицо не полномочно заявлять ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

До отложения судебного заседания присутствующий в заседании председатель правления ТСН ФИО3 пояснил, что в настоящее время он является председателем правления, никакие общие собрания по его смене в доме не принимались, полномочий его никто не лишал, то есть он является уполномоченным единоличным исполнительным органом истца и выражает волю всех жильцов дома, избравших правление во главе с председателем. Вместе с тем, пояснил, что действительно имела место сделка дарения от 25.04.2017 квартиры жене ФИО4 (по семейным обстоятельствам), но в настоящее время договор дарения оспаривается как не действительная сделка в Центральном районном суде г. Тюмени (копия иска с отметкой Канцелярии предоставлена).

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд приходит к следующим выводам.

Состав членов правления многоквартирного дома по адресу: <...> избран протоколом внеочередного общего собрания собственников квартир № 1 от 18.06.2015; председателем правления ФИО3 избран протоколом № 1/15 от 23.06.2015; продление срока полномочий членов правления, в том числе ФИО3, осуществлено в протоколе годового общего собрания собственников от 17.07.2017

Таким образом, судом по предоставленным в материалы дела документам установлено, что решением участников товарищества выбрано правление товарищества и единоличный исполнительный орган, председатель правления - ФИО3. Указанное решение участников товарищества не оспорено, не отменено, полномочия членов правления продлены протоколом от 17.07.2017 на два года, те есть до 17.07.2019, при этом ФИО3 не устранен от правления, не дисквалифицирован по решению суда, не отстранен от должности решением участников товарищества. Кроме того, договор дарения квартиры в настоящее время оспаривается в суде общей юрисдикции.

Таким образом, ФИО3 является действующим единоличным исполнительным органом ТСН «Соседи», выступает от имени и в интересах всех собственников многоквартирного дома, поэтому является легитимным органом, имеющим право выдавать доверенности на представление интересов, в том числе и в арбитражных судах РФ.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что уточнение иска в части увеличения суммы убытков, связанное с проведением экспертизы, затрагивает права всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме, которые имеют право взыскать с застройщика, некачественно выполнившего устройство кровли, отмостков и входных групп, полную стоимость восстановительных работ, посчитанных экспертом в экспертизе.

Не принятие увеличения иска в порядке ст. 49 АПК РФ будет означать лишение всех собственников в многоквартирном жилом доме права на взыскание с застройщика полной стоимости восстановительных работ, посчитанных экспертом в заключении, что не допустимо и повлечет нарушение неопределенного круга физических лиц.

На основании изложенного, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска.

Истцом также предоставлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик с иском не согласен в полном объеме, предоставил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, по следующим основаниям: как следует из заключения эксперта, недостатки были выявлены не в отношении какого-либо конкретного объекта долевого строительства, а в отношении общедомового имущества многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ), следовательно, 5-летний срок гарантии к заявленным требованиям не применим; дом был введен в эксплуатацию 14.06.2012, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 1Ш72304000-102-рв от 14.06.2012; первый акт приема-передачи квартиры в собственность подписан 30 июня 2012 года, дефекты были выявлены по истечении 30 июня 2015 года, т.е. даже за пределами 3-годичного срока, установленного п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат; согласно пункту 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве; на правоотношения сторон не распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку ответчик не является участником долевого строительства.

Также в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе вызывался эксперт ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО2, который ответил на поставленные вопросы суда: 1) отражена (учтена) ли стоимость выявленных экспертом дефектов по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома (на стр. 7 заключения) в локальном сметном расчете, если да, то в каком именно приложении? – да отражена, в приложении № 4 к экспертизе; 2) какова общая стоимость восстановительных работ по устранению дефектов производственного характера, некачественного выполнения работ застройщиком (и/ или отступление застройщиком от градостроительных и строительных норм и правил, отступление от договора и проектной документации, применение ненадлежащих или некачественных материалов, нарушение технологии производства выполненных работ) без учета стоимости выявленных экспертом дефектов по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома (на стр. 7 заключения)? – общая стоимость таких работ определена в приложении № 2 и № 3.

Кроме того, эксперт дополнил, что дефекты в устройстве кровли, отмостков и входных групп полностью имеют производственный характер ввиду некачественного материала и (или) некачественного выполнения работ застройщиком.

Ответчик каких-либо возражений по выполненной по его ходатайству судебной экспертизе не заявил, о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизе перед судом не ходатайствовал (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания без указания объективных причин для отложения, в связи с чем ходатайство отклонено судом в порядке ст. 158 АПК РФ как не обоснованное.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, Закрытое акционерное общество «ФЭНСИ» является застройщиком жилого дома ГП-1 с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2012 № RU72304000-102-рв. Ответчик данный факт подтвердил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (вопросы 4 и 5 повестки дня) выбран способ управления - товарищество собственников недвижимости «Соседи» (протокол № 1 от 18.06.2015).

Квартиры приобретались членами ТСН «Соседи» у ЗАО «ФЭНСИ» на основании договоров участия в долевом строительстве.

В материалы дела истец предоставил Договор участия в долевом строительстве от 14.04.2011 №211, согласно которому ЗАО «ФЭНСИ», являющееся застройщиком, обязалось построить 10-14-этажный кирпичный жилой дом ГП-1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства ФИО3 (дольщик).

Актом приема-передачи ЗАО «ФЭНСИ» 04 сентября 2012 года передало ФИО3 объект долевого строительства, на основании чего Дольщик оформил право собственности на квартиру (свидетельство о госрегистрации права от 14.12.2012).

Как указал истец в иске, при эксплуатации многоквартирного дома в течение гарантийного срока (5 лет) были выявлены недостатки в устройстве кровли, отделке входных групп и отмостке (общее имущество многоквартирного дома).

Кроме того, в связи с ненадлежащим качеством крыши дома на последних этажах дома установлены следы заливов с кровли.

Истец до обращения с иском в суд обратился в Торгово-промышленную палату Тюменской области с заданием провести строительно-техническую экспертизу кровли, входных групп подъездов три и четыре, крылец, пандусов, отмосток в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями (включая придомовую территорию), расположенном по адресу: <...>.

Экспертным заключением № 042-05.3-00021.1 установлено, что качество работ по устройству кровли в многоквартирном доме не соответствует требованиям СНиП:

1) локальные участки вздутия рулонного ковра;

2) частичное отслоение и расслоение рулонного ковра, нарушение целостности;

3)частичное разрушение подстилающего основания (стяжка/наклонный слой) и нарушение требуемого уклона;

4) отсутствие требуемого понижения покрытия в местах пропуска через кровлю воронок водостока.

Отделка входных групп многоквартирного жилого дома также не соответствует требованиям, предъявляемым СНиП:

1) поверхности покрытия пола входных групп не должны иметь выбоин, трещин вздутий. Должны иметь цельное покрытие. Требуется замена уложенной плитки;

2) требуется окрашивание перил и ограждений входных групп;

3) в случае ремонта требуется соблюдение геометрических параметров лестниц (проступь/подступенок) в соответствии с требовабниями СНИП.

Стоимость работ по устранению выявленных нарушений, согласно локальных сметных расчетов, составляет 4 096 457,29 руб., в том числе: дефекты по кровле: 3 752 519,55руб.;дефекты по входным группам и отмостке: 343 937,74 руб.

Кроме того, при обследовании стен и потолков последних этажей здания установлены следы заливов кровли, а на стенах входных групп присутствует шелушение и отслаивание окрасочного слоя, стоимость работ по приведения поверхностей в нормативное состояние составляет 5 251 руб. 90 коп.

На экспертизу судом поставлены следующие вопросы:

В материалы дела предоставлено экспертное заключение №331/04-3 от 29.09.2017, в котором определена общая сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов в общем размере 6 334 801 руб. 28 коп.; при этом экспертом в выводах указано, что дефекты по кровле (расчет, приложение № 2) и дефекты по входным группам и отмостке (расчет, приложение № 3) являются дефектами производственного характера, некачественного выполнения работ застройщиком и (или) отступление застройщиком от градостроительных и строительных норм и правил, отступление от договора и проектной документации, применение ненадлежащих или некачественных материалов, нарушение технологии производства выполненных работ, то есть возникли по вине застройщика.

Дефекты по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома (шелушение и отслаивание окрасочного слоя на стенах и потолке здания) отражены экспертом на стр. 7 заключения и указаны в локальном сметном расчете (приложение № 4). Также эксперт пояснил суду, что указанные дефекты относятся на содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, поэтому не являются дефектами производственного характера и не относятся на застройщика.

Суд полагает, что в настоящем случае к спорным правоотношениям между ТСН «Соседи» и ЗАО «ФЭНСИ» применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»: объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Факт строительства спорного многоквартирного дома с привлечением средств участников долевого строительства (физических лиц) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе крыши, конструкции дома, помещения в доме, не являющиеся частями квартир.

В силу подл. 5 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд

Таким образом, истец вправе представлять интересы собственников недвижимости, в том числе и в отношении общего имущества многоквартирного дома, таких как: кровля, входные группы, отмостки, конструкции здания и др.

Истец вправе в соответствии частью 2 статьи 7 ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» требовать от ответчика возмещения своих расходов (т.е. убытков) на устранение недостатков, в том числе исправление недостатков общего имущества, в связи с чем доводы ответчика в данной части о не распространении положений Закона № 214-ФЗ подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2 ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»: объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 вышеуказанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что онипроизошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.

Сам ответчик в отзыве признает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14.06.2012, а акт приема передачи квартиры подписан 30.06.2012г., при этом с настоящим иском в суд истец обратился 23.11.2016, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Доводы ответчика в данной части о не распространении пятилетнего гарантийного срока и пропуске трехгодичного срока подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд установил, что в жилом доме в настоящее время имеются две группы дефектов: первая - дефекты по кровле (расчет, приложение № 2) и дефекты по входным группам и отмостке (расчет, приложение № 3) являются дефектами производственного характера, некачественного выполнения работ застройщиком и (или) отступление застройщиком от градостроительных и строительных норм и правил, отступление от договора и проектной документации, применение ненадлежащих или некачественных материалов, нарушение технологии производства выполненных работ, то есть возникли по вине застройщика (общая стоимость – 6 328 908 руб. 94 коп.); вторая группа - дефекты по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома (шелушение и отслаивание окрасочного слоя на стенах и потолке здания) отражены экспертом на стр. 7 заключения и указаны в локальном сметном расчете (приложение № 4, общая стоимость -5 892 руб. 78 коп.).

По второй группе дефектов эксперт пояснил суду, что указанные дефекты относятся на содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, поэтому не являются дефектами производственного характера и не относятся на застройщика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные при экспертизе недостатки устройства кровли, входных групп и отмостков возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, либо вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также суд отмечает, что в экспертном заключении № 042-05.3-00021.1 Торгово-промышленной палаты Тюменской области были выявлены аналогичные виды дефектов, что и в судебной экспертизе, при этом разница в количестве дефектов в сторону увеличения и стоимостном выражении дефектов возникла по причине изменения цен на составляющие за истекший с момента проведения первой экспертизы год, а также увеличения количества дефектов за год эксплуатации дома (первая экспертиза проведена в июле 2016, вторая – в летний период 2017 года, то есть через год).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств возникновения перечисленных выше недостатков устройства кровли, входных групп и отмостков дома вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей либо вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком как застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком как застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве подтвержден материалами дела, возникновение убытков у ТСН в размере стоимости ремонтных работ кровли, отмостков и входных групп на общую сумму 6 328 908 руб. 94 коп. установлено судом по локальным сметным расчетам экспертного заключения, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика как застройщика и его последствиями в виде дефектов кровли, отмсотков и входных групп в многоквартирном жилом доме также установлена.

Поскольку судом установлена вся совокупность условий, необходимых для применения ст. 15 ГК РФ, заявленные исковые требования ТСН о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению на сумму 6 328 908 руб. 94 коп. в отношении ремонтных работ по устройству кровли, отмостков и входных групп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонтных работ по дефектам - шелушение и отслаивание окрасочного слоя на стенах и потолке здания общей стоимостью 5 892 руб. 78 коп. суд отказывает в связи с тем, что данные недостатки относятся к содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, потому не могут быть возложены на сторону ответчика как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае экспертное заключение № 042-05.3-00021.1 Торгово-промышленной палаты Тюменской области с заданием провести строительно-техническую экспертизу кровли, входных групп подъездов три и четыре, крылец, пандусов, отмосток в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями (включая придомовую территорию), расположенном по адресу: <...> необходимы были истцу для подтверждения своей позиции по делу о наличии и размере убытков и формирования доказательственной базы по делу.

Таким образом, расходы истца за подготовку заключения в размере 90 000 руб., факт оплаты которых подтверждается договором № 239 от 18.04.2016 и платежным поручением № 59 от 22.04.2016, являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения настоящего дела, установления имеющих правовое значение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно факта наличия в многоквартирном доме недостатков общего имущества, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 89 916 руб. 29 коп.

Расходы истца по оплате госпошлины в связи с частичным удовлетворением иска (от уточенного в порядке ст. 49 АПК РФ) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части в размере 43 509 руб.; при этом с увеличенной и удовлетворенной судом части исковых требований (истец при увеличении иска в порядке ст. 49 АПК РФ госпошлину в бюджет не доплатил) с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 11 136 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика (ответчик внес денежные средства на депозитный счет суда), данный вопрос судом не рассматривается, при этом оплата услуг эксперта разрешается судом путем перечисления денежных средств с депозитного счета суда отдельным определением.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Соседи» (ОГРН <***>) 6 328 908 руб. 94 коп. убытков, 89 916 руб. 29 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 43 509 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 136 руб. госпошлины с увеличенной и удовлетворенной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.