Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (627755, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании торгов недействительными, и признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов,

третьи лица - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Администрации – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

от АО «Ишимское ПАТП» – ФИО6 по доверенности от 15.10.2018,

от третьих лиц:

от ИП ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 20.11.2018,

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик-1, Администрация), акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик-2, Общество) о признании торгов - открытого конкурса № 0167300030118000053, проведенного Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области на выполнение работ, свзяанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г.Ишим, который является административным центром Ишимского района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 0024931 811), недействительным, и признании заключенного по результатам торгов муниципального контракта от 25.06.2018 № 30, между Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области и АО «Ишимское ПАТП», недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Исковые требования со ссылкой на ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что при проведении открытого конкурса Администрацией допущены нарушения действующего законодательства, в части закона, подлежащего применению при проведении конкурса: подлежали применению положения Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), Администрацией ошибочно были применены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также основополагающим критерием при определении победителя был установлен критерий «цена контракта», что привело к неверному определению победителя по итогам конкурса.

Истец в суд не явился.

Администрация возражает по иску по доводам отзыва. Возражения мотивированы тем, что в ч.2 ст.1 Закона № 44-ФЗ указаны случаи в соответствии, с которыми указанный закон не применяется, и в перечисленных случаях исключение положений названного закона в отношении заключение муниципальных контрактов на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам отсутствуют, в связи с чем Администрация полагает, что требования указанного закона при проведении оспариваемого конкурса были применены правомерно. По мнению Администрации, довод истца о том, что цена контракта была основополагающем критерием при определении победителя является ошибочным, поскольку заявка истца была принята по общим основаниям и рассмотрена на соответствие требованиям установленным в конкурсной документации, а не конкретным отдельным позициям. Заявка истца оценивалась организатором конкурса в комплексе со всеми критериями конкурсной документации и их значимостью. Также Администрацией заявлено о пропуске специального срока исковой давности, установленного п.1 ст.449 ГК РФ.

Общество возражает по иску по доводам отзыва. Возражения мотивированы тем, что обращение с иском в суд предполагает восстановление прав истца допущенными ответчиками нарушениями. Поскольку нарушение прав истца в рассматриваемом случае отсутствует, Общество считает, что предъявление Предпринимателем настоящего иска направлено исключительно на причинение вреда ответчикам и третьим лицам. В связи с чем действия истца по обращению с рассматриваемым иском в суд, по мнению ответчика-2, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя, что по смыслу положений ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Также Обществом заявлено о пропуске специального срока исковой давности, установленного п.1 ст.449 ГК РФ.

Третье лицо – ИП ФИО2, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В материалы дела от ИП ФИО2 представлен письменный отзыв. В обоснование исковых требований третье лицо ссылается на обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела № А70-9124/2018. Вместе с тем, в рамках указанного дела арбитражным судом были рассмотрены обстоятельства правоотношений участников в рамках конкурса № 0167300030118000052, в то время в рассматриваемом деле правоотношения сторон сложились в отношении иного конкурса № 0167300030118000053. Также считает, что срок исковой давности по настоящему иску Предпринимателем пропущен. Кроме того, третье лицо указало, что права, о нарушении которых заявил истец, на самом деле какому-либо нарушению не подвергались, поскольку истец принимая участие в оспариваемом конкурсе не приложил документацию в отношении транспортных средств, с использованием которых намеревался оказать услуги по перевозке пассажиров, ввиду отсутствия таких транспортных средств у истца (со ссылкой на обстоятельства дела № А70-4161/2019, считает, что транспортные средства были предоставлены Предпринимателю ИП ФИО8, которая ранее арендовал их у ИП ФИО9). То есть по мнению ИП ФИО2, в рассматриваемом случае действия истца являются недобросовестными, поскольку заведомо зная о невозможности исполнения муниципального контракта ввиду отсутствия необходимого количества транспортных средств, и несмотря на то, что Предприниматель занял только пятое место в числе участников конкурса, тем не менее, истец обратился с настоящим иском несмотря на то, что ни при каких условиях (даже и в случае удовлетворения настоящего иска) права истца не восстановятся.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в суд не явились, возражений по существу исковых требований не представленно.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заказчика от 22.05.2018 на сайте http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 0167300030118000053 на заключение муниципального контракта на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (с учетом изменений, т.1, л.д.14-16).

Даты начала и окончания подачи заявок определены 15.05.2012018 и 07.06.2018 соответственно.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе состоялось 07.06.2018, что подтверждается протоколом от указанной даты (л.д.17-18).

По результатам рассмотрения заявок, оформленных протоколом от 09.06.2018, комиссия определила присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса ИП ФИО2; признать участником, сделавшим второе по степени выгодное предложение по условиям исполнения контракта АО «Ишимское ПАТП», участником, занявшим третье место указан ИП ФИО4 (л.д.19-24).

Протоколом Администрации от 19.06.2018 ИП ФИО2 признан уклонившимся от заключения контракта в порядке ч.3 ст.54 Закона № 44-ФЗ, указанным протоколом участнику, которому присвоен второй номер, предложено заключить контракт по итогам конкурса № 0167300030118000053 путем направления на подписание проекта контракта.

25.06.2018 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был подписан муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г.Ишим, который является административным центром Ишимского района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района № 30 (далее – Контракт) (т.1, л.д.25-35).

Цена Контакта составила сумму в размере 34 681 988 руб. (вкл. НДС (п.3.1).

Пунктом 2.3 Контракта согласован срок выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что открытый конкурс № 0167300030118000053 проведен с нарушением норм действующего законодательства, а именно Администрацией применены положения Закона № 44-ФЗ, в то время как подлежали применению положения Закона № 220-ФЗ, а также Администрацией ошибочно установлен значимый критерий определения победителя в части цены предложения участника конкурса, в то время как данный критерий превышает Предельные величины значимости критериев оценки утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем оспариваемый конкурс подлежит признанию как незаконным, а заключенный по его результатам контракт подлежит признанию недействительным.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст.4 АПК РФ, ст.ст.11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со ст.17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1). Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4).

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

В рассматриваемом случае истец оспаривает порядок проведения открытого конкурса ввиду неверного определения норм, в соответствии с которыми организатор конкурса осуществил его проведение.

Пунктом 2 ст.1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что указанный закон не применяется к отношениям, связанным с:

1) оказанием услуг международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры;

2) закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственной защите, в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" и Федеральным законом от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов";

3) закупкой драгоценных металлов и драгоценных камней для пополнения Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации и государственных фондов драгоценных металлов и драгоценных камней соответствующих субъектов Российской Федерации, на территориях которых были добыты драгоценные металлы и драгоценные камни;

4) назначением адвоката органом дознания, органом предварительного следствия, судом для участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации либо судом для участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или в административном судопроизводстве в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации;

5) привлечением адвоката к оказанию гражданам юридической помощи бесплатно в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

6) закупкой товаров, работ, услуг участковыми избирательными комиссиями, территориальными избирательными комиссиями, в том числе при возложении на них полномочий иной избирательной комиссии, окружными избирательными комиссиями, избирательными комиссиями муниципальных образований (за исключением избирательных комиссий муниципальных образований, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации) во исполнение полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах;

7) привлечением избирательными комиссиями, комиссиями референдума граждан к выполнению работ и оказанию услуг, связанных с обеспечением полномочий избирательных комиссий, комиссий референдума в период подготовки и проведения выборов, референдума, по гражданско-правовым договорам, заключаемым с физическими лицами, в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации";

8) утратил силу с 31 июля 2018 года. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 266-ФЗ;

9) закупкой товаров, работ, услуг Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации, в том числе при возложении на них полномочий окружной избирательной комиссии, при проведении выборов в федеральные органы государственной власти;

10) взиманием оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки платы в соответствии с частью 4 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая поименованный в названной статье перечень исключений применения положений Закона № 44-ФЗ, довод истца о невозможности применения при проведении оспариваемого конкурса положений Закона № 44-ФЗ отклоняется судом, поскольку применение указанного закона к отношениям по проведению конкурсов на оказание услуг перевозки пассажиров багажа не подпадает в список исключений из сферы действия Закона № 44-ФЗ, которые перечислены в п.2 ст.1 указанного закона.

При этом отклоняя довод истца в данной части, суд также считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.2 ст.48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ста.ст.56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего закона.

В силу ст.42 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в изменении извещения о проведении оспариваемого открытого конкурса для закупки № 0167300030118000053, организатор закупки сослался на положения Закона № 44-ФЗ (л.д.14-16).

В п.1 ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ сформулированы правила описания объекта закупки, позволяющие не допустить нарушение законодательства о конкуренции и ограничения потенциального круга участников торгов.

В ч.2 ст.24 Закона № 220-ФЗ установлены требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

Согласно ст.1 Закона № 220-ФЗ данный закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В силу ст.2 Закона № 220-ФЗ законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 1). Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 2).

Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, безусловного, императивного критерия применения организатором закупки исключительно положений Закона № 220-ФЗ при проведении оспариваемого конкурса судом не установлено. В силу диспозитивного характера ст.2 Закона № 220-ФЗ, применение к проведению оспариваемого конкурса положений Закона № 44-ФЗ являлось допустимым.

Довод истца о том, Администрацией неверно определена цена контракта, которая подлежала определению в соответствии с Методикой формирования тарифов на услуги перевозки автомобильным транспортом в разрезе маршрутов, являющейся приложением № 1 к Постановлению № 271-п, и в связи с таким нарушением нарушены положения ч.8 ст.32 Закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Требования к конкурсной документации установлены ст.50 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.4 ст.32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В силу ч.8 ст.32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила).

Как следует из Приложения № 1 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0167300030118000053 в отношении оспариваемого конкурса установлены следующий перечень критериев и их удельный вес: цена контракта – 60 %; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки – 20 %; квалификация участников закупки – 20 %.

Согласно п.2 приложения к Правилам минимальная значимость стоимостных критериев оценки (процентов) - 60% с максимальной значимостью нестоимостных критериев оценки (процентов) в размере 40%.

Из материалов следует, что предметом закупки в конкурсе № 0167300030118000053 является оказание услуг по регулярной перевозке грузов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в документации по итогам оспариваемого конкурса установлены предельные величины стоимостных и нестоимостных критериев в размере 60% и 40% соответственно, ответчиком-1 установлены верно.

Таким образом, нарушений в действиях Администрации положений ч.8 ст.32 Закона № 44-ФЗ в части установления предельных величин стоимостных и нестоимостных критериев при рассмотрении и оценке поступивших на участие в конкурсе заявок судом не установлено.

Ссылка Предпринимателя на установленную законом обязанность при установлении стоимостного критерия предельной величины проводимого конкурса руководствоваться величиной бюджетных средств на компенсацию расходов, связанных с перевозкой пассажиров, отклоняется судом как основанная на ошибочном понимании предмета регулирования Методикиформирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов, являющейся приложением № 1 к Постановлению 271-п.

Так, указанная Методика разработана в целях установления единого подхода исполнительных органов государственной власти Тюменской области и органов местного самоуправления (в случае наделения их отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении и в пригородном сообщении до садоводческих товариществ) при формировании тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом при выполнении социального заказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае предметом исковых требований является порядок проведения конкурса, а не содержание конкурсной документации, принимая во внимание, что соотношение предельных величин стоимостного и нестоимостного критериев соблюден по смыслу положений ч.8 ст.32 Закона № 44-ФЗ, доводы истца подлежат отклонению.

В отношении довода истца о том, что цена контракта являлась основным критерием оценки участника контракта, суд указывает на следующее.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявки участников открытого конкурса оценивались конкурсной комиссией по трем критериям, каждому из которых организатором конкурса был установлен процент влияния на общую оценку участника конкурса: цена контракта; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки.

Учитывая, что стоимостным критерием являлась только цена контракта, принимая во внимание, что в соответствии с предметом подлежащего заключению контракта Правилами предусмотрено процентное соотношение стоимостного и нестоимостного критериев 60% и 40% соответственно, суд приходит к выводу, что цена контракта являлась лишь одним из критериев оценки, определена в соответствии с условиями предмета конкурса, в установленном Правилами размере в отсутствие иных стоимостных критериев, и оценивалась организатором конкурса в совокупности с остальными двумя критериями.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что цена контракта являлась определяющим фактором при определении победителя оспариваемого открытого конкурса, подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиками - Администрацией и Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет, помимо прочего, недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 (32) указано, что как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

В рассматриваемом случае оспариваемый конкурс был проведен и завершен 09.06.2018, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок от указанной даты.

Соответственно с момента завершения открытого конкурса (09.06.2018), для Предпринимателя должна была стать очевидной заинтересованность в признании результатов конкурса недействительными.

Рассматриваемое исковое заявление, согласно штемпелю почтового отделения на конверте, подано истцом 13.08.2019 (т.1, л.д.73), то есть после истечения установленного срока исковой давности.

Указанное заявление принято к производству определением суда от 15.08.2019.

Наличие объективных препятствий в своевременном обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе, в связи с заключением по результатам конкурса муниципального контракта от 25.06.2018 № 30, Предпринимателем документально не подтверждено.

Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует (ст.ст.9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что Контракт, заключенный между Администрацией и Обществом, в настоящее время исполняется.

Довод Общества и третьего лица – ИП ФИО2, о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, суд считает подлежащим отклонению, поскольку само по себе обращение в арбитражный суд с иском о восстановлении прав, которые по мнению истца действиями ответчиков нарушены, не является безусловным основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Также суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что учитывая количество участников, подавших заявки на участие в конкурсе в количестве 5 участников, истцу было присвоено пятое место по результатам вскрытия конвертов с заявками (протокол от 07.06.2018), спорный контракт был заключен не с победителем торгов, а со вторым участником конкурса по причине уклонения победителя конкурса от подписания контракта.

Между тем, признание торгов недействительными, равно как и признание недействительным заключенного по итогам конкурса договора (контракта) по смыслу положений ст.449 ГК РФ должно быть направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Однако, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, даже в случае признания оспариваемых торгов недействительными, права истца не будут восстановлены.

Доводы истца со ссылкой на обстоятельства дела № А70-9124/2018, установленные в решении от 23.05.2019, как имеющие преюдициальное значение (ст.69 АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела, суд считает подлежащими отклонению, поскольку предметом исковых требований в деле № А70-9124/2018 являлось признание незаконными действий и исключении из числа участников открытого конкурса № 0167300030118000052 по иску ИП ФИО1 ИП ФИО2, ОАО «Ишимское ПАТП».

То обстоятельство, что при исследовании доказательств по делу № А70-9124/2018, судом в описательной части решения от 23.05.2019 имеются ссылки на конкурс № 0167300030118000053, в отсутствие правовых выводов суда в отношении оспариваемого в настоящем деле конкурса, исключает преюдициальное значение указанного судебного акта для настоящего дела по смыслу положений ст.69 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, учитывая обоснованность заявлений Администрации и Общества о пропуске срока исковой давности, а также ввиду отсутствия в действиях Администрации нарушений прав и законных интересов истца, суд считает требования по заявленному иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец чеками-ордерами от 22.07.2019 и от 13.08.2019 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т.1, л.д.10-11).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.