Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, далее – должник) отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

должника ФИО1 (по паспорту),

от заявителя по делу – ФИО3 (по доверенности от 29.05.2019 № 483),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 20.09.2019 заявление ПАО «Запсибкомбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 17.06.2020 утвержден представленный ПАО «Запсибкомбанк» план реструктуризации долгов ФИО1, которое постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На общем собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.12.2020, принято решение (оформленное протоколом № 4) о рассмотрении и одобрении плана реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, также представленной заявителем по делу.

Судебное заседание по рассмотрению плана неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью обеспечения явки должника.

В заседании, проведенном судом 10.02.2021, должник против утверждения плана реструктуризации его долгов возражал, представитель кредитора, напротив, на его утверждении настаивали.

Исследовав материалы судебного дела, судом установлено, что на момент проведения общего собрания кредиторов должника в реестр таковых включены 3 кредитора: ПАО «Запсибкомбанк», акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!», Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Кроме того, как следует из пояснений самого должника, на указанную дату у него наличествовала задолженность перед публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж и К», акционерным обществом «Тинькофф Банк», открытым акционерным обществом «Тюменский расчетно-информационный центр».

Залоговые кредиторы в указанном перечне отсутствуют.

Представленным на утверждение планом предусмотрено погашение требований всех указанных выше кредиторов в размере 16,7 %.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок представления плана реструктуризации долгов определен статьей 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой правом на подготовку и представление проекта плана реструктуризации долгов обладают гражданин, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В рассматриваемой ситуации правом на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина воспользовался только заявитель по делу.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов ФИО1, проведенное финансовым управляющим 01.12.2020 правомочно, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности принятых на нем решений, судом не установлены.

Должник отвечает всем критериям, предъявляемым к лицам, в отношении которых утверждается план реструктуризации долгов, содержащимся в статье 213.13 Закона о банкротстве.

Также суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

По общему правилу, понуждение к совершению сделки недопустимо (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), за исключением случая недобросовестного поведения стороны.

Аналогичный правовой подход нашел воплощение в пункте 30 постановления № 45, согласно которому утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В этой связи суд не может не отметить разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов судебного дела, подтверждено должником в судебном заседании и не оспаривается его процессуальными оппонентами, ежемесячный уровень дохода ФИО1 составляет 26 600 рублей (заработная плата в обществе с ограниченной ответственностью «Тендер»), из которых 12 376 рублей подлежат исключению в качестве прожиточного минимума гражданина (постановление Правительства Тюменской области от 29.01.2021 № 42-п), 6 600 рублей составляет плата за потребленные коммунальные услуги.

Кроме того, установлено, что супруга ФИО1 не трудоустроена, ее нахождение на учете в центре занятости положительных результатов не дало.

При этом суд отмечает, что, бесспорно, величина прожиточного минимума включает в себя расходы на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем статьей 1 Федерального закона от 24.09.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» закреплено, что прожиточный минимум это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Под потребительской корзиной, в свою очередь, понимаются необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

В соответствии с пунктом 7 Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2013 № 56, стоимость непродовольственных товаров и стоимость услуг определяются на основании стоимости продуктов питания и размеров соотношений непродовольственных товаров и услуг со стоимостью продуктов питания.

Непродовольственные товары определены в размере 50 процентов стоимости продуктов питания, услуги – также в размере 50 процентов стоимости продуктов питания.

Таким образом, стоимостная оценка непродовольственных услуг составляет ? от величины прожиточного минимума.

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Тюменской области от 29.01.2021 № 42-п установлена величина прожиточного минимума по Тюменской области за IV квартал 2020 года для трудоспособного населения 12 376 рублей.

С учетом изложенного, на долю непродовольственных услуг в составе величины прожиточного минимума для трудоспособного населения приходится не более 3 094 рублей, куда, наряду с коммунальными услугами, относятся парикмахерские услуги, услуги связи и проч.

Принимая во внимание изложенное, по убеждению суда, на долю коммунальных услуг приходится не более 1 000 рублей, что предопределяет учет данных расходов отдельно от величины прожиточного минимума.

Кроме того, суд учитывает предпенсионный возраст супруги должника (51 год), который объективно препятствует ее трудоустройству, свидетельствует об отсутствии недобросовестности в ее поведении в указанной части, а равно обязывает ФИО1 нести бремя по ее содержанию с учетом пункта 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

Наряду с этим, возраст должника и его супруги сам по себе указывает на необходимость несения ими дополнительных расходов по приобретению лекарственных средств.

В статье 41 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Принимая во внимание, что названной программой охватывается лишь стоимость жизненно важных и необходимых лекарственных препаратов, остальные должны быть учтены судом при рассмотрении представленного плана реструктуризации долгов гражданина.

Более того, суд не может уклониться от анализа содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по настоящему делу, согласно которому какие-либо признаки злоупотребления правом в поведении ФИО1 не установлены.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1, тогда как должник подлежит признанию банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Руководствуясь статьями 213.9, 213.17, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 167-170, 176, 180, 223 АПК РФ, суд

решил:

в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 отказать.

Признать несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>).

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

Утвердить финансовым управляющим ФИО4 (член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 625001, г. Тюмень, а/я 4471), наделив ее полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовому управляющему назначить единовременное вознаграждение.

Финансовому управляющему опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьёй 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на 07 июня2021 года на 09 часов 10 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 403.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.