Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баженовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Строительное управление Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 541 659, 79 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 29.01.2018;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № су-34/73/21 от 01.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (далее – истец, ООО «Горизонт-2000») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление Север» (далее – ответчик, АО «Строительное управление Север») о взыскании задолженности в размере 1 541 659, 79 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 23.11.2020 № 32009586758/СУ-3-63-792/20.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между ООО «Горизонт-2000» (подрядчик) и АО «Строительное управление Север» (заказчик) был заключен договор № 32009586758/СУ-3-63-792/20 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется качественно и в полном объеме, в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, а также требованиями строительных норм и правил выполнить работы и сдать их результат заказчику. Сроки начала и окончания работ определены сторонами в графике производства работ.

В соответствии с техническим заданием предметом работ (п.1)-является прокладка газопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ) для нужд АО «Строительное управление Север», объект (п.2)-газопровод «Тюменский район. Строительство второй нитки газопровода «Отвод на Нариманово» д. Нариманова». Согласно п.6 технического задания «все работы должны быть выполнены на основании проектной документации» в соответствии с требованиями «Правил охраны распределительных сетей. СП 62.133330.2011 2Газорапределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», СП 42-101-2003, СП 42-101-2004.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, договорная цена работ, выполняемых по настоящему договору, указана в локально сметном расчете (приложение № 3 к договору) и включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика, и составляет 7 729 084, 09 рублей.

Из пояснений истца следует, что до начала выполнения работ на участке ПК65-ПК67 ООО «Горизонт-2000» письмом исх.№159 от 11.12.2020г. проинформировало АО «Строительное управление Север» о необходимости предоставления той части проектной документации, которая отражала бы профили бурения и глубину заложения трубы, радиус изгиба трубы, а также ООО «Горизонт-2000»потребовало своевременно исполнить встречные обязательства:

- произвести разбивку трассы прокладки газопровода, осуществить передачу разбитой трассы по акту ответственному лицу со стороны ООО «Горизонт-2000» до начала производства бурения,

- выполнить устройство приямков и котлованов,

- подготовить рабочие трубопроводы и футляры для протаскивания в пробуренный участок трассы (сварка, изоляция, испытание, приварка сцепного устройства, выкладка на роликовые опоры).

Во исполнение изложенных выше требований АО «Строительное управление Север» письмом исх. №СУ-И/1200/20 от 17.12.2020 года предоставило Продольный профиль газопровода по участку ПК65-ПК67 (200 м), определяющий глубину заложения трубы, радиус ее изгиба, а также произвело разбивку и передачу ООО «Горизонт-2000» трассы прокладки газопровода на участке ПК65-ПК67, выполнило устройство приямков и котлованов на участке ПК65-ПК67, подготовило рабочие трубопроводы и футляры для протаскивания в пробуренный участок трассы на участке ПК65-ПК67 (сварка, изоляция, испытание, приварка сцепного устройства, выкладка на роликовые опоры). Предъявленные к приемке работы были выполнены ООО «Горизонт-2000» в точном соответствии с проектной документацией АО «Строительное управление Север», в том числе согласно предоставленного Продольного профиля газопровода (ПК67-ПК65), указаниями ответственного представителя заказчика на строительной площадке - производителя работ ФИО3, назначенного Приказом от 25.11.2019 года №СУ-0/283/19, предоставленным с письмом исх. №СУ-И/1200/20 от 17.12.2020 года. Прораб ФИО3 организовал разбивку трассы бурения на участке ПК67-ПК65, подготовку входного и выходного приямков для бурения, присутствовал при бурении, проведенном 23-24.12.2020 года, и контролировал соблюдение горизонтальных/вертикальных отметок в процессе бурения на основании данных локационной установки, а по окончании работ - принял выполненные работы, проставив свою подпись в Протоколе работ по бурению №8.

В подтверждение своих доводов о выполнении работ, истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 13.01.2021 № 2 на сумму 1 503 764,92, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Истец в письмах от 25.12.2020 № 170, от 12.01.2021 № 3, от 04.02.2021 № 17, от 08.02.2021 № 18, от 02.03.2021 № 26 сообщал ответчику выполнение объема работ (бестраншейная укладка рабочего трубопровода диаметром 426 мм и футляров диаметром 630 мм) с приложением актов о приемке выполненных работ, просило оплатить фактически выполненные работы.

Ответчик письмами № СУ-И/1278/20 от 29.12.2020, № СУ-И/58/21 от 18.01.2021 уведомил истца о выявленных замечаниях, работы не принял, предложил истцу устранить все нарушения в течение 20 календарных дней. Замечания истцом не были устранены. В дальнейшем ответчик в целях своевременного ввода газопровода в эксплуатацию заключил договор подряда с третьим лицом.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ и не произвел оплату работ на сумму 1 503 764, 92 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ответчик немотивированно отказывается от приемки и оплаты работ на сумму 1 503 764, 92 рубля. В подтверждение своих доводов истец ссылается на акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке, а также доказательства направления его ответчику, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки работ и их оплаты.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что после направления истцом писем с приложением акта выпиленных работ, ответчиком была организована приемка по результатам которой при проверке качества работ и выполнении контрольно-исполнительной съемки, ответчиком обнаружены отступления истцом от условий договора, а именно ось уложенного трубопровода имеет отклонение от проектных точек, как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости, что нарушает требования.

Письмом от 29.12.2020 № СУ-И/1278/20 ответчиком указано, что работы по монтажу газопровода методом ННБ на участке ПК65-67 выполнены с расхождением от требований нормативно-технической документации, а именно: ось скважины не совпадает с осью траншеи.

Письмами от 29.12.2020 № СУ-И/1278/20 и от 18.01.2021 № СУ-И/58/21 ответчик своевременно уведомил истца о выявленных вследствие принятия участка ПК-65-ПК 67 замечаниях.

Истец со своей стороны к устранению недостатков не приступил.

Согласно условиям рассматриваемого договора в случае обнаружения недостатков в работе при приемке, стороны составляют двусторонний акт о выявленных недостатках (п. 4.2). При возникновении спора по поводу выявления недостатков или иных причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 4.3).

По результатам проверки выполненного истцом спорного объема работ был составлен акт от 12.12.2021, согласно которому после проведения контрольно-исполнительной съемки, ось уложенного трубопровода имеет отклонения от проектных точек как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости. В акте имеется отметка представителя истца о несогласии с выводами.

Ответчик в письмах с отказом в подписании актов и принятии работ сообщал истцу о том, что работы не могут быть приняты в связи с тем, что работы выполнены с отклонением от проектного профиля более 2м, от продольной оси более 3м.

Результаты проведенной контрольно-исполнительной съемки истцом не оспорены, о необходимости проведения экспертизы для установления наличия/отсутствия отклонения трубопровода на момент возникших разногласий истцом не заявлялось, меры, направленные на устранение недостатков истцом не предпринимались.

Кроме того, суд отмечает, что участок трубы ПК65-ПК67 был извлечен, ответчик в целях своевременного ввода газопровода в эксплуатацию заключил договор подряда с третьим лицом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик после получения от истца уведомления о сдаче работ предпринял соответствующие мер к приемке выполненных истцом работ, на письма истца ответил, направил мотивированный отказ от подписания полученных документов, заявил возражения по поводу качества указанных в акте работ. В данном случае, ответчиком невозможность использования результата работ доказана. Ответчиком представлены доказательств, из которых следует, что отраженные в одностороннем акте работы выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности для ответчика, в связи с этим односторонний акт в данном случае не принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом предъявленных к оплате работ на указанную в них сумму и возникновения основания для оплаты работ ответчиком.

При суд учитывает, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Следовательно, факт некачественного выполнения работ истцом не опровергнут.

Истец относимых, допустимых в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего выполнения работ не представил.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения истцом работ качественно, последний не может рассчитывать на получение оплаты стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик обоснованно отказался от приемки работ, подписания акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик обоснованно уклонился от оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению.

Поскольку во взыскании суммы задолженности отказано, соответственно требование истца о выплате пени суд признает также необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.