Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 121 293 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559 руб. 90 коп., всего 125 853 руб. 18 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – Коваленко С.В., по удостоверению № 672 от 10.08.04г., по доверенности б/н от 10.02.09г.

от ответчика – ФИО2, по паспорту <...> от 03.04.02г.; ФИО3, по паспорту <...> от 06.06.02г., по доверенности б/н от 15.09.08г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 25.02.09г. обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 126 297 руб. 89 коп., в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 289, 395 Гражданского кодекса РФ, обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеуказанной правовой нормы, впоследствии, истец неоднократно уточнял исковые требования к ответчику (том 2, л.д. 5-7, 17-18), в конечном итоге, ходатайствовал о взыскании с ответчика 121 293 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559 руб. 90 коп., всего 125 853 руб. 18 коп., а также 30 000 руб. понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о взыскании с ответчика 121 293 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559 руб. 90 коп., всего 125 853 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 2, л.д. 17-26); со ссылкой на статью 249 Гражданского кодекса РФ, пояснил, что основанием предъявления денежного требования истца к ответчику является обязанность последнего нести затраты на содержание нежилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон, соразмерно принадлежащей ему части доли в долевой собственности.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (том 2, л.д. 27-28, 64-65), считают, что истцом не доказан факт несения им всех расходов по содержанию общего имущества, обратив внимание суда на то, что в нежилом помещении ответчик занимает лишь 2 кабинета; пояснили, что расходы по содержанию данного имущества должно нести ООО «Вертекс», которое являлось арендатором данного имущества, представили суду договоры аренды нежилого помещения от 05.01.04г. и от 01.10.08г. (том 2, л.д. 70-74, 77-78), заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Вертекс», отметив также, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заключал договор на установку пожарной сигнализации и является ее собственником.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НК 263300, выданному 18.05.06г., зарегистрировано право на долю в размере 311/1000 общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: под нежилое строение, площадь – 2148,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> Победы, 111/1.

Согласно свидетельству 72 НК 263301, выданному 18.05.06г., зарегистрировано право на долю в размере 311/1000 общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: под нежилое строение, площадь – 2148,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> Победы, 111/1.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением явилось то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик с мая 2008г. перестал оплачивать счета за электро- и теплоэнергию, водоснабжение, нести расходы на охрану, уборку здания, принимать участие в расходах по содержанию пожарной сигнализации, содержанию специалистов по обслуживанию здания, платить за вывоз мусора, нести затраты на подготовку здания к зимнему периоду, затраты на уборку снега.

Учитывая, что заявленное истцом к ответчику требование является требованием имущественного характера (денежным), а также, принимая во внимание отсутствие дачи истцом правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений, суд считает необходимым самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон, в связи с чем, считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование исковых требований по взысканию с ответчика расходов на уборку и охрану помещения, истцом в материалы дела представлены: трудовой договор № 1 от 04.05.08г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 (том 1, л.д. 13-15), трудовой договор № 2 от 04.05.08г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО5, (том 1, л.д. 16-18), трудовой договор № 3 от 04.05.08г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО6 (том 1 ,л.д. 19-21), трудовой договор № 4 от 04.05.08г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО7 (том 1, л.д. 22-24), платежные ведомости за период с мая 2008г. по январь 2009г. (том 1, л.д. 25-42).

В обоснование требований по взысканию с ответчика расходов на электрическую энергию, а также расходов на содержание пожарно-охранной сигнализации истцом в материалы дела представлены: договор электроснабжения № 2859 от 15.06.07г., заключенный между ОАО «Тюменьэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (том 1, л.д. 92-104), счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты объемов потребления электрической энергии, акты сверки, акты выполненных работ (том 1, л.д. 43-91, 122-130), договор № 08/063 от 25.07.08г., заключенный между индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО1 (том 1, л.д. 130-132).

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета (том 2, л.д. 20-21), общий размер расходов на содержание нежилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон, за период с мая 2008г. по январь 2009г., составил 242 586 руб. 57 коп., в том числе: расходы на уборку и охрану помещения – 157 000 руб., расходы на электрическую энергию – 64 086 руб. 57 коп., расходы на содержание пожарной сигнализации – 21 000 руб.

Учитывая, что нежилое помещение находится в долевой собственности сторон, истец, предварительно направив в адрес ответчика письмо с требованием об уплате задолженности по содержанию нежилого помещения (том 2, л.д. 11-12), обратился в арбитражный суд Тюменской области исковым заявлением к ответчику о взыскании половины вышеуказанной общей суммы расходов, составляющей, по мнению истца, 125 293 руб. 28 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт и размер понесенных истцом расходов по содержанию нежилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон, в связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не доказано, что именно истец нес соответствующие расходы, суд считает несостоятельным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец предъявляет соответствующие требования к ответчику по взысканию половины понесенных истцом расходов по выплате заработной платы уборщице и охранникам, а также на электроснабжение за период с мая 2008г. по январь 2009г., а на содержание пожарной сигнализации – за период с августа 2008г. по январь 2009г.

Довод ответчика, со ссылкой на договоры аренды, заключенные ответчиком с ООО «Вертекс», о том, что расходы на содержание нежилого помещения должен нести арендатор данного имущества (ООО «Вертекс»), судом отклоняется в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно пункту 5.8. представленного ответчиком договора аренды нежилого помещения от 05.01.04г. (том 2, л.д. 70-74), арендатор (ООО «Вертекс») обязывался оплачивать лишь потребленную тепловую энергию, а также отдельные услуги телефонной связи (по номеру № 79-24-48). Вместе с тем, соответствующие расходы ко взысканию с ответчика истцом не предъявляются.

Согласно пункту 6.1. представленного ответчиком договора аренды нежилых объектов (строений) № 1 от 01.10.08г., заключенного между ответчиком и ООО «Вертекс», арендатор (ООО «Вертекс») обязывался производить за свой счет и силами своих сотрудников уборку помещения, а также производить охрану имущества, находящегося в арендуемом помещении, силами своих сотрудников (кабинет на 2 этаже, площадью 16,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> Победы, 111/1).

Представленная ответчиком в материалы дела справка ООО «Вертекс» (том 2, л.д. 81), по мнению суда, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения ООО «Вертекс» расходов по оплате услуг сторожа.

Кроме того, как прямо указал в дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик (том 2, л.д. 64-65), договоры аренды нежилых помещений прекратились с мая 2008г., в то время как истец предъявляет требования к ответчику по взысканию половины понесенных истцом расходов по выплате заработной платы уборщице и охранникам, а также на электроснабжение за период с мая 2008г. по январь 2009г., а на содержание пожарной сигнализации – за период с августа 2008г. по январь 2009г.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик заключал договор на установку пожарной сигнализации и является ее собственником, по мнению суда, также является несостоятельным, поскольку исковые требования относительно пожарно-охранной сигнализации предъявлены истцом к ответчику в связи с понесением истцом расходов на ее содержание, а не на установку.

Таким образом, по мнению суда, в силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, стороны обязаны поровну нести бремя содержания нежилого помещения, находящегося в их долевой собственности. То обстоятельство, что ответчик занимает в указанном помещении 2 кабинета (в случае, если это обстоятельство соответствует действительности), не влияет на его обязанность по соразмерному несению расходов на содержание помещения. Кроме того, как установлено судом из анализа представленных истцом в материалы дела правоустанавливающих документов на спорное помещение, сторонами приобретены идеальные доли в праве долевой собственности по 1/2 на недвижимое имущество без указания на конкретные нежилые помещения.

Таким образом, представленное ответчиком в материалы дела объяснение уборщицы ФИО9 (том 2, л.д. 82) о том, что она не осуществляла уборку склада и кабинета, находящихся в нежилом строении, расположенном по адресу <...> Победы, д. 111/1, принадлежащих истцу, суд не принимает в качестве доказательства по делу; кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что это объяснение действительно было написано уборщицей.

Так, зарегистрировано право истца и ответчика на Ѕ доли каждого в общей долевой собственности на нежилое помещение (литеры А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 555,5 кв.м., расположенное по адресу <...> Победы, д. 111/1.

Раздел общего имущества возможен только после выдела доли в натуре, а выдел в натуре доли из общего имущества - только после определения долей сособственников в установленном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлен собственный расчет затрат на содержание нежилого помещения, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 121 293 руб. 28 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанной нормы права, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составил 4 937 руб. 84 коп. (том 2, л.д. 7).

На основании изложенного, суд считает требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 937 руб. 84 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.07г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Исследовав материалы дела и представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд установил, что в материалах дела имеется соглашение на оказание правовой помощи от 08.02.09г., заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Коваленко С.В., предметом которого является оказание правовой помощи по спору о задолженности, образовавшейся по затратам на содержание общего имущества – здания, расположенного по адресу: <...> Победы, 111/1, с обращением в арбитражный суд Тюменской области (том 1, л.д. 7-8), квитанция серии ЛХ 71 02 * 0017 на сумму 30 000 руб., в графе «За что получено (вид юридической помощи)» которой указано: «Консультация, составление иска, представительство в суде» (том 1, л.д. 6); Положение об оплате юридических услуг, оказываемых гражданам адвокатами Западно-Сибирской коллегии адвокатов (том 1, л.д. 9).

По мнению суда, представленные истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер и факт выплаты истцом адвокату Коваленко С.В. денежных средств за представление интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде Тюменской области.

Учитывая, что, несмотря на возражения ответчика против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., обоснованных возражений против чрезмерности заявленных истцом ко взысканию с ответчика вышеуказанных расходов ответчиком представлено не было, принимая во внимание размер исковых требований, а также количество проведенных заседаний, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом, по платежному поручению № 16 от 25.02.09г., была уплачена государственная пошлина в размере 4 026 руб.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в размере 4 017 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящим кодексом.

На основании изложенного, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017 руб. 06 коп., в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 121 293 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559 руб. 90 коп., всего 125 853 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 4 017 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 8 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.