Решение № А70-1447/13 от 04.04.2013 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-1447/2013

11 апреля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2013  года

Арбитражный суд Тюменской областив составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Недвижимость»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4

и к Управлению Федеральной налоговой службы Тюменской области

об оспаривании решения № 165 от 19.10.2012, обязании возвратить сумму НДС в размере 4 625 085 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат в размере 211 983 руб., решения № 0495 от 28.12.2012,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 02.04.2013, ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2012, ФИО3 на основании доверенности от 11.04.2012,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2013,

от второго ответчика – ФИО5 на основании доверенности № 04-19/012345 от 27.11.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Недвижимость» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об  оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 (далее – Инспекция, ответчик) от 19.10.2012 № 165 об отказе в возмещении сумм налога и об обязании возвратить сумму НДС в размере 4 625 085 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат в размере 211 983 руб., Также заявитель оспаривает  решение Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области (далее – Управление, второй ответчик) № 0495 от 28.12.2012, которым означенное решение Инспекции оставлено без изменения.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему (том 1 л.д. 114-116).

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» в соответствии со статей 143 Налогового кодекса РФ, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

19.04.2012 Обществом по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП в ИФНС России по г.Тюмени № 4 направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за               1 квартал 2012 г. с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере                                 4 642 665 руб.

Согласно представленной налоговой декларации, общая сумма исчисленного налога, отраженная по стр. 120 раздела 3 декларации, составила 6 751 руб. При этом сумма налога, подлежащая вычету, отраженная по стр. 220 раздела 3 декларации, составила 4 649 416 руб., в т. ч. по стр. 130 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров» составила 4 649 416 руб. Таким образом, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период (стр. 050 раздела 1 декларации) составила 4 642 665 руб. (6 751 руб. – 4 649 416 руб.)

В результате проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. Инспекцией на основе анализа имеющихся документов в отношении ООО «ВМ Недвижимость» установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов в размере 4 625 085 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «ВМ».

По результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 19.10.2012 приняты следующие решения:

- решение № 10726 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- решение № 165 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество подало на них апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы Тюменской области 28.12.2012 вынесено решение № 0495, которым указанные решения Инспекции оставлены без изменения. 

Несогласие заявителя с решением № 165 от 19.10.2012 г. и с решением Управления № 0495 от 28.12.2012 г. послужило основанием для обращения Общества с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области. Также заявитель просит обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 возвратить сумму НДС в размере 4 625 085 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат в размере             211 983 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса РФ  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса РФ, должны быть достоверны.

Представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если право на них не подтверждается надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса  РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть
произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-взаимозависимость участников сделок;

-неритмичный характер хозяйственных операций;

-нарушение налогового законодательства в прошлом;

-разовый характер операции;

-осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных
хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в 1 квартале 2012 г. при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде сформированы вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом  ООО «ВМ» в размере            4 642 665 руб. по счетам-фактурам, полученным за приобретенные объекты недвижимости.

По результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации Инспекция сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, поэтому в принятии вычетов  по НДС отказала.

При этом Инспекция представляет доказательства того, что данные хозяйственные операции по приобретению объектов недвижимости являлись экономически не обоснованными и не целесообразными.

Как установлено в ходе камеральной проверки, в 1 квартале 2012 года ООО  «ВМ Недвижимость» приобрело у ООО «ВМ» следующие объекты недвижимости:

- Котельная, назначение: нежилое, этажность 1, площадь 42,1 кв. м., Литера А 1, адрес объекта <...>, кадастровый номер: 72-72-01/146/2007-414; стоимость – 950 000 руб., в т.ч. НДС 144915,25 руб.(договор купли-продажи № 01-03/2012 от 26.03.2012, акт приема передачи № 3 от 26.03.2012, счет-фактура № 13 от 26.03.2012).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности Продавца на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ 169278, выданным 16.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно сведениям, поступившим от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по запросу ИФНС России по г.Тюмени № 4 от 19.07.2012 № 08-08/799, правообладателем объекта «Котельная» назначение: нежилое, этажность 1, площадь 42.1 кв. м, Литера А1, адрес объекта: <...> является с 25.07.2012 ООО «ВМ Недвижимость». Имущество поставлено на баланс ООО «ВМ Недвижимость» в 1 квартале 2012 г., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 01 «Основные средства» и бухгалтерской отчётностью за 3 месяца 2012.

- Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, этажность 1, площадь 4,8 кв. м., Литера А 2, адрес объекта <...>, кадастровый номер: 72-72-01/146/2007-412; стоимость объекта - 620 000 руб., в т. ч. НДС 94576,21 руб. (договор купли-продажи № 02-03/2012 от 26.03.12, акт приема-передачи от 26.03.2012, счет-фактура № 11 от 26.03.2012).

Согласно пункту 1.2 названного договора право собственности Продавца на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ 169703, выданным 05.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно сведениям, поступившим от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по запросу ИФНС России по г. Тюмени № 4 от 19.07.2012 № 08-08/799, правообладателем объекта «Трансформаторная подстанция» назначение: нежилое, этажность 1, площадь 4.8 кв. м, Литера А2, адрес объекта: <...> является с 25.07.2012 ООО « ВМ Недвижимость». Имущество поставлено на баланс ООО «ВМ Недвижимость» в 1 квартале 2012 г., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 01 «Основные средства» и бухгалтерской отчётностью за 3 месяца 2012 г.

- Нежилое    строение    (производственный    корпус),    назначение:    нежилое, этажность 1, площадь 1 438,8 кв. м, Литера А, адрес объекта <...>, кадастровый номер: 72-72-01/092/2008-178. Стоимость объекта составила 28 750 000 руб., в т.ч. НДС 4 385 593,22 руб. (договор купли-продажи № 03-03/2012 от 26.03.2012, акт приема-передачи №2 от 26.03.2012, счет-фактура № 12 от 26.03.2012).

Согласно пункту 1.2 названного договора, право собственности Продавца на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ 147576, выданным 15.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно сведениям, поступившим от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по запросу ИФНС России по г.Тюмени № 4 от 13.06.2012 № 01/312/2012-386, правообладателем объекта «Нежилое строение (производственный корпус)» назначение: нежилое, этажность 1, площадь 1438.8 кв. м, Литера А, адрес объекта: <...>, является с 08.06.2012 г. ООО «ВМ Недвижимость». Имущество поставлено на баланс ООО «ВМ Недвижимость» в 1 квартале 2012 г., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 01 «Основные средства» и бухгалтерской отчётностью за 3 месяца 2012 г.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВМ» создано 17.01.2012 путём реорганизации ООО «Восток Моторс» в форме выделения.

ООО «Восток Моторс» создано 25.11.2004 г., реорганизовано 17.01.2012.

Первоначальным   собственником   имущества,   реализованного   в   адрес   ООО   «ВМ Недвижимость» в 1 квартале 2012 г. являлось ООО «Восток Моторс» (ИНН <***>).

Согласно копии разделительного баланса ООО «Восток Моторс», представленного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области из регистрационного дела ООО «ВМ», при реорганизации ООО «Восток Моторс» передало по  разделительному балансу данное имущество Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ».

Учитывая, что данная операция не является объектом налогообложения НДС, право на вычет по НДС в отношении приобретенного имущества у ООО «ВМ» не возникло.

27.02.2012 создано ООО  «ВМ  Недвижимость» руководителем и единственным учредителем которого является ФИО6

На момент  свершения  сделки  с  ООО   «ВМ»  (26.03.2012)   Общество  денежными средствами не располагало, о чём свидетельствуют дата создания организации и выписка по расчётному счёту ООО «ВМ Недвижимость» в банке.

Кроме того, в 1 квартале 2012 года, в том числе до совершения рассматриваемой сделки, предпринимательская деятельность Обществом не осуществлялась, необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (основные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал, транспортные средства) у организации отсутствовали.

Данный факт заявителем не отрицается.

28.05.2012 ИФНС России по г. Тюмени № 4 проведен осмотр по адресу: <...> (протокол от 28.05.2012 г. № 1467). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположено здание Кузовного цеха,  которое представляет собой одноэтажное здание. На момент осмотра здание арендовало ООО «Восток» для оказания услуг по ремонту автомобилей и автомойки. Кроме того, на территории расположено здание котельной, оснащённой необходимым оборудованием, и осуществляющей теплоснабжение зданий кузовного цеха, автоцентров «Skoda» и «Hyundai» ООО «Восток Моторс», расположенных по адресу: <...>.

Также на данной территории расположена комплексно-трансформаторная подстанция, осуществляющая электроснабжение указанных объектов.

Проверкой установлено, что ООО «Восток» образовано 18.02.2011. Вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, применяемая система налогообложения - ЕНВД.

Организация находится по данному адресу с момента образования, что подтверждается учётными данными налогоплательщика, сведениями, указанными ООО «Восток» в налоговой декларации по ЕНВД, выписками банка, согласно которым ООО «Восток» до 26.03.2012 уплачивало арендную плату ООО «ВМ» в размере 402 864 руб. в месяц, в том числе НДС.

По поручению ИФНС России по г. Тюмени № 4 от 30.05.2012 № 08-08/14375 об истребовании документов ООО «Восток» представлен договор аренды от 26.03.2012 б/н, в соответствии с которым ООО «Восток» арендовало у ООО «ВМ Недвижимость» нежилое строение (производственный корпус), назначение: нежилое, этажность 1, площадь                             1 438.8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, сумма арендной платы составляет 402 864 руб. в месяц, в том числе НДС.

То есть, договоры купли-продажи и договор аренды заключены в один день – 26.03.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Арендодатель (ООО «ВМ Недвижимость») распоряжается помещением на основании права собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области.

При этом по требованию налогового органа от 24.05.2012 № 08-08/13162 о предоставлении документов Обществом представлена лишь копия расписки от 27.03.2012, подтверждающая факт передачи документов в регистрационную палату на регистрацию права собственности данного имущества.

Фактически собственником нежилого строения (производственного корпуса), расположенного по адресу: <...>, ООО «ВМ Недвижимость» является с 08.06.2012.

Согласно выписке банка, поступившей по запросу из налогового органа от Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» по операциям по расчётному счёту ООО «ВМ Недвижимость», в 1 квартале 2012 года денежные средства на счёт организации не поступали.

В периоде, последующем за проверяемым, на счёт организации поступили денежные средства в качестве арендной платы от ООО «Восток» за май-июнь 2012 года в общей сумме 805 728 руб., от ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в общей сумме 1 250 000 руб., в качестве займа от ООО «Восток Моторс Ноябрьск» - свыше 78 млн. руб. Иные доходы организации отсутствуют. При этом общая сумма расходов Общества за период с 01.04.2012 по 18.06.2012 составила более 82 млн. руб.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа налоговым органом в возмещении ООО «ВМ Недвижимость» сумм НДС за 1 квартал 2012 года явилась совокупность следующих признаков, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды:

1)Участники сделки купли-продажи недвижимого имущества созданы незадолго до заключения договоров № 01-03/2012, № 02-03/2012, № 03-03/2012 от 26.03.12. (ООО «ВМ» - 17.01.2012, ООО «ВМ Недвижимость»-27.02.2012).

2)ООО «Восток Моторс», ООО «ВМ», ООО «ВМ Недвижимость» находятся по одному юридическому адресу: <...>., имеют один номер телефона.

3)Согласно документам, полученным из Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» лицом, наделённым правом первой подписи в организациях ООО «Восток Моторс», ООО «ВМ», ООО «ВМ Недвижимость», ООО «Восток», является ФИО6 В ООО «ВМ», ООО «ВМ Недвижимость» лицом, также наделенным правом первой подписи, является ФИО7

4)Участники сделки являются взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми на основании положений статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются в т.ч. организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Как видно из материалов дела, руководитель и единственный учредитель ООО «ВМ Недвижимость» одновременно является учредителем в 21 организации (в т.ч. ООО «ВМ» ИНН <***>, ООО «Восток Моторс» ИНН <***>, ООО «Восток» ИНН <***>, ООО «Восток Моторс Ноябрьск» ИНН <***>, ООО «ВМ Тюмень» ИНН <***>), руководителем в 20 организациях (в т.ч. ООО «ВМ», ООО «Восток Моторс», ООО «Восток», ООО «Восток Моторс Ноябрьск», ООО «ВМ Тюмень»).

Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости участников сделки.

5) Отсутствие собственных финансовых источников, необходимых для расчетов за приобретенные объекты недвижимости, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

В 1 квартале 2012 г., в т.ч. до момента совершения сделки с ООО «ВМ», ООО «ВМ Недвижимость» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, на момент заключения сделки у организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует управленческий и технический персонал (сотрудники в ООО «ВМ Недвижимость» приняты во 2 квартале 2012 г.), основные средства, производственные активы, транспортные средства. На момент совершения сделки с ООО «ВМ» (26.03.2012) Общество денежными средствами кроме займа, поступившего от ООО «Восток Моторс Ноябрьск» не располагало, о чем свидетельствует дата создания организации и выписка по расчетному счету ООО «ВМ Недвижимость» в банке. Оплата спорной сделки осуществлена за счет заемных средств, предоставленных ООО «Восток Моторс Ноябрьск».

Доводы Общества о том, что приобретение имущества за счет заемных денежных средств является обычной практикой в предпринимательской деятельности и отвечает обычаям делового оборота, суд не принимает, поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемого им имущества за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет НДС.

Однако отсутствие такого права может иметь место в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Представители Инспекции пояснили, что у налогового органа отсутствуют сведения о возврате суммы займа в полном объеме в адрес ООО «Восток Моторс Ноябрьск». Согласно банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВМ Недвижимость», полученной от Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанка России», установлено, что ООО «ВМ Недвижимость» перечислило в адрес ООО «Восток Моторс Ноябрьск» денежные средства только в размере 1 650 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору от 14.03.2012 (п/п от 17.04.2012). Указанное обстоятельство заявитель не оспорил.

Кроме того, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВМ Недвижимость» Инспекцией установлено, что Общество на момент заключения сделки с ООО «ВМ» деятельности не осуществляло, у ООО «ВМ Недвижимость» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что во 2 квартале 2012 г. на расчетный счет ООО «ВМ Недвижимость» поступили денежные средства в размере 402 864 руб. ежемесячно за май и июнь 2012 г. в качестве арендной платы. В июне 2012 г. 1 250 000 руб. поступили денежные средства от сдачи имущества в аренду ООО «Восток Моторс Ноябрьск». Иные доходы у организации отсутствуют. На расчетный счет ООО «ВМ Недвижимость» за период с 01.04.2012 по 18.06.2012 поступило свыше 78 млн. руб. - займы от ООО «Восток Моторс Ноябрьск». При этом Расходы организации в данном периоде составили свыше 82 млн. руб.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что осуществить возврат суммы займа в адрес ООО «Восток Моторс Ноябрьск» Общество в ближайшие годы не сможет, при этом ООО «ВМ Недвижимость» необходимо нести расходы на содержание объектов недвижимости. В связи с чем, у налогового органа имеются обоснованные основания оценивать данное погашение займов как нереальное.

При этом судом учтено, что Инспекцией установлено транзитное движение денежных средств по замкнутому кругу (ООО «Восток Моторс Ноябрьск - ООО «ВМ Недвижимость» - ООО «ВМ» - ООО «Восток Моторс Ноябрьск), а также наличие согласованности действий между ООО «Восток Моторс Ноябрьск», ООО «ВМ Недвижимость», ООО «ВМ».

Таким образом, тот факт, что ООО «ВМ Недвижимость» приобретало имущество за счет заемных денежных средств является одним из обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях участников сделок с ООО «ВМ», направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета путем создания формального документооборота.

6) Как до осуществления сделки купли-продажи недвижимого имущества, так и после её совершения фактическое использование имущества не изменилось. В частности, здание кузовного цеха использовалось ООО «Восток» для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, налогообложение которой производится с применением специального налогового режима в виде ЕНВД.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВМ Недвижимость» и ООО «Восток», заключен договор аренды б/н от 26.03.12. Согласно данному договору ООО «ВМ Недвижимость» (арендодатель) предоставляет в аренду ООО «Восток» (арендатор) недвижимое строение (производственный корпус), назначение: нежилое, этажность 1, площадью 1438,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Арендная плата в месяц составляет 402 864 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого  владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Между тем, данное обстоятельство в совокупности с другими фактами, установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствующими о согласованности действий Общества и его контрагентов и наличие взаимозависимости между ними, повлиявшей на результат сделок, также свидетельствует о недобросовестности Общества в целях получения им необоснованной налоговой выгоды в следствии совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Как до осуществления сделки купли-продажи недвижимого имущества, так и после ее совершения договоры на водоснабжение и водоотведение, а также на электроснабжение объектов расположенных по адресу <...> заключены с ООО «Восток Моторс» (впоследствии с ООО «ВМ Тюмень»). Аналогичные договоры по адресу <...> ни с одной организацией не заключались (ответ, поступивший от Тюменьэнергосбыт за № 3795 от 15.06.2012, ответ из Росводоканал Тюмень с исх. № 02301-12 от 22.06.2012)

Работники ООО «ВМ Недвижимость» по совместительству являются сотрудниками ООО «Восток Моторс» (согласно справкам о доходам по форме 2-НДФЛ, приказов о приеме на работу, предоставленных ООО «ВМ Недвижимость). Согласно представленным на проверку приказам о приеме на работу, ФИО8 - директор по строительству, принят на работу в ООО «ВМ Недвижимость» переводом из ООО «ВМ», ФИО9 - специалист по хозяйственной части, по совместительству является работником ООО «ВМ».

Факт передачи недвижимого имущества, в частности - кузовного цеха, в аренду ООО «Восток» с арендной платой 402 864 руб. в месяц позволит получить соответствующий экономический эффект и возвратить полученный займ, направленный на приобретение указанного имущества не ранее, чем через 7 лет без учёта необходимых расходов по содержанию приобретенных объектов недвижимости, расходов, связанных с оплатой труда работников, уплатой налогов, сборов и т.п.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами налоговых органов о том, что в результате согласованных действий группы организаций создан документооборот, направленный на формальную смену собственника имущества. При этом единственным или преимущественным учредителем этих организаций является ФИО6 (ООО «Восток Моторс» доля участия - 99,9%, ООО «ВМ» - 100%, ООО «ВМ Недвижимость» - 100%, ООО «Восток» - 100%).

При этом необходимо отметить, что в случае добровольной ликвидации ООО «ВМ Недвижимость» (по решению учредителей), согласно ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», собственником вышеперечисленного имущества станет ФИО6 В случае ликвидации ООО «ВМ Недвижимость» в соответствии с ФЗ от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество переходит в собственность основного кредитора - ООО «Восток Моторс Ноябрьск», где единственным учредителем является также ФИО6

Из протокола допроса Журавля А.П. (протокол допроса свидетеля от 28.09.2012), установлено, что возврат займа ООО «ВМ Недвижимость» планирует возвращать за счет арендной платы, получаемой от сдачи в аренду имущества. В случае срочной необходимости возврата займа - за счет получения кредита в банке или у другого юридического лица. Обеспечением возврата займа в адрес ООО «Восток Моторс Ноябрьск» является вся недвижимость, которой обладает ООО «ВМ Недвижимость».

Таким образом, налоговая инспекция в результате анализа имеющейся информации относительности реальности возврата денежных средств, правомерно сделала выводы относительно последствий в случае ликвидации или банкротства ООО «ВМ Недвижимость», что в совокупности с другими фактами свидетельствует о формальной смене собственника недвижимого имущества.

 7) Инспекцией при проверке установлено, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «ВМ Недвижимость» в течение 1 банковского дня были перечислены в адрес ООО «ВМ». В свою очередь ООО «ВМ» в тот же день перечислило полученные средства в адрес ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в качестве возврата займа по договору беспроцентного займа б/н от 29.09.2011, заключенному между ООО «Восток Моторс» и ООО «Восток Моторс Ноябрьск» (согласно акту приема-передачи № 17 от 17.01.2012, права и обязанности по договору займа б/н от 29.09.11 в результате реорганизации перешли к ООО «ВМ»). Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВМ Недвижимость», поступившей письмом из Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанка России» от 21.06.2012 № 12-12/14900 дсп, установлено, что расчеты с ООО «ВМ» налогоплательщиком произведены за 2 дня с 14.05.2012 по 15.05.2012 в полном объеме в размере 30 320 000 руб. При этом, как установлено проверкой, расчеты произведены за счет заемных денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО ВМ «Недвижимость» в размере 33 820 000 руб. от ООО «Восток Моторс Ноябрьск».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВМ», открытому в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», полученные от ООО «ВМ Недвижимость» в течение 1 банковского дня перечислены ООО «ВМ» на расчетный счет ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в счет погашения займа в размере 30 870 000 руб. Движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, из анализа движения финансовых потоков следует, что денежные средства, поступившие в виде заемных средств от ООО «Восток Моторс Ноябрьск» на расчетный счет ООО «ВМ Недвижимость», через ООО «ВМ» в течение одного банковского дня возвращаются на расчётный счёт ООО «Восток Моторс Ноябрьск».

8) Все операции по перечислению денежных средств ООО «Восток Моторс Ноябрьск» - ООО «ВМ Недвижимость» - ООО «ВМ» - ООО «Восток Моторс Ноябрьск» проведены с использованием одного банка - Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России», что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и согласованности действий участников сделки.

9) ООО «ВМ» отражена в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. минимальная сумма налога к уплате в бюджет, при этом доля вычетов в начисленной сумме налога составила 96,7%.

При этом заявитель приводит доводы о том, что ООО «ВМ» не уклоняется от уплаты налогов и в полном объеме отразило НДС к начислению при реализации имущества по рассматриваемым сделкам. Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае декларируемый Конституционным судом РФ принцип двойственности взаимосвязанности вычета и уплаты НДС соблюдается. Тот факт, что Общество в проверяемом периоде получило вычет по налогу на добавленную стоимость, значительно превышающий НДС к уплате, по мнению заявителя, не может рассматриваться в качестве доказательства необоснованности налоговой выгоды.

Судом указанные доводы заявителя не принимаются, учитывая следующее.

Налоговые органы не отрицают того факта, что ООО «ВМ» исчислило сумму налога от продажи   объектов   недвижимости   в   адрес   ООО   «ВМ   Недвижимость»,   однако   суд считает, что то обстоятельство, что ООО «ВМ» отразило минимальную сумму налога к уплате в бюджет, в совокупности с другими фактами, установленными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, является доказательством, свидетельствующим, что созданная цепочка согласованных действий участников спорных сделок направлена на уклонение от уплаты законно установленных налогов и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Доводы заявителя о том, что взаимозависимость участников сделки, создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции и использование одного банка при проведении хозяйственных операций сами по себе не могут указывать на наличие необоснованной налоговой выгоды, судом также не принимаются, учитывая, что данные обстоятельства являются не единственными, послужившими основанием для отказа Инспекцией возместить заявителю спорную сумму налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки данные обстоятельства рассматривались в совокупности с другими вышеуказанными фактами, установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствующими о согласованных действиях участников спорных сделок с целью искусственного создания условий для получения налоговой выгоды.

Тот факт, что предъявленные в целях получения вычета по НДС первичные документы и счета-фактуры оформлены заявителем в соответствии с требованиями налогового законодательства, сам по себе не свидетельствует о правомерности заявленного вычета, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается наличие согласованности действий группы организаций путем создания формального документооборота в целях необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме                  4 642 665 руб.

Относительно доводов Общества о том, что у налогового органа отсутствуют причины сомневаться в реальности перехода права собственности от ООО «ВМ» в адрес ООО «ВМ Недвижимость», поскольку сделки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при этом регистрация права собственности, по мнению заявителя, не позволяет говорить о формальности перехода права собственности, судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области установлено, ООО «ВМ Недвижимость» является правообладателем следующих объектов: с 25.07.2012 котельная (назначение: нежилое, этажность 1, площадь 42,1 кв.м., Литера А1, адрес объекта <...>), трансформаторная подстанция (назначение: нежилое, этажность 1, площадь 4,8 кв.м., Литера А2, адрес объекта <...>), с 08.06.2012 нежилое строение (назначение: нежилое, этажность 1, площадь 1438,8 кв.м, Литера А, адрес объекта <...>).

Вместе с тем суд соглашается с позицией Инспекции о том, что в вышеуказанном случае произошла формальная смена собственника (ООО «ВМ» на ООО «ВМ Недвижимость), учитывая следующие обстоятельства: преимущественным учредителем этих организаций является ФИО6, фактическое использование зданий не изменилось, а именно, здание кузовного цеха как до осуществления сделки купли продажи, так и после ее совершения использовалось ООО «Восток», где учредителем и руководителем является ФИО6, не перезаключены договоры на водоснабжение, электроснабжение и водоотведения. 12

Оценивая правомерность вынесенных налоговым органом решений, обжалуемых ООО «ВМ-Недвижимость» суд исходит из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, согласно которой установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Из анализа Определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счёт бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой целью. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом добросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Рассматривая дела по налоговым правонарушениям, суды исходят из того, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, и отказывают в признании налоговой выгоды обоснованной при наличии фактов, подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Не подвергается сомнению и не оспаривается Обществом то обстоятельство, что участники сделки являются взаимозависимыми липами, созданными незадолго до заключения сделки.

Руководителем и учредителем ООО «Восток Моторс», ООО «ВМ», ООО «ВМ Недвижимость» является одно и то же лицо, организации находятся по одному и тому же адресу; обслуживаются в одном и том же банке; на момент заключения сделки у ООО «ВМ Недвижимость» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства; оплата по рассматриваемой сделке произведена за счёт займа, поступившего от ООО «Восток Моторс Ноябрьск»; в течение одного расчётного дня денежные средства от ООО «ВМ Недвижимость» через ООО «ВМ» возвращаются ООО «Восток Моторс Ноябрьск»; использование имущества (кузовного цеха) после осуществления сделки купли-продажи не изменилось; деятельность ООО «ВМ Недвижимость» не направлена на получение прибыли, заведомо убыточна.

Выявленные налоговым органом фактические обстоятельства дела в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что разумная деловая цель в создании ООО «ВМ Недвижимость», осуществлении сделки купли-продажи имущества ООО «ВМ» Обществу отсутствовала.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным Инспекцией в ходе судебного разбирательства факт намеренного дробления бизнеса группой компаний «Восток Моторс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

При этом заявитель не доказал обоснованность предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость при формировании налоговой базы по НДС за 1 квартал  2012 года.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, являются оценочными и не подтверждают право на предъявление налога на добавленную стоимость в спорной сумме к возмещению, а также не опровергают представленные налоговым органом доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение от 19.10.2012 № 165 об отказе в возмещении сумм налога, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Недвижимость» законно и обоснованно, требование заявителя о признании незаконным указанного ненормативного правового акта в удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 возвратить сумму НДС в размере 4 625 085 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат в размере 211 983 руб. и о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы Тюменской области № 0495 от 28.12.2012, которым решение от 19.10.2012 № 165 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 оставлено в силе и утверждено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь  ст. 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                            Безиков О.А.