Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Ресурс»

к Администрации Викуловского муниципального района

о признании незаконным бездействия по непредставлению в установленные сроки информации (документов) или отказа в предоставлении информации (документов) по требованию от 28.10.2015г. № 574 (вх. от 30.10.2015г. № 3930),

об обязании совершить действия,

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось с заявлением в суд с требованиями к Администрации Викуловского района Тюменской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по не предоставлению в установленные сроки информации (документов) или отказа в предоставлении информации (документов) по требованию от 28.10.2015г. № 574 (вх. от 30.10.2015г. № 3930).

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявителем в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Администрацию Викуловского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) с заявлением от 13.08.2015года № 150813003 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:268.

16.09.2015 года ответчиком вынесено распоряжение №960-р, согласно которому администрацией принято решение внести изменения в государственный кадастр недвижимости и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером земельного участка 72:03:0101001:268.

28.10.2015 года ООО «Ресурс» в адрес Администрации направлено письмо за исх. № 574, согласно которому общество, просит администрацию направить в свой адрес информацию, подтверждающую принятие решения в отношении поданного заявления в виде надлежащим образом заверенной копии протокола заседания совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и выдаче земельных участков юридическим лицам и гражданам на территории Викуловского муниципального района от 25.08.2015г. №25 (пп.2.3 п.2 протокола) или в виде соответствующей выписки из указанного протокола.

Указанное письмо, согласно оттиску штампа на данном письме, получено администрацией 30.10.2015 года.

06.11.2015 года администрация в ответ на указанное заявление, направила в адрес общества письмо за исх. № 3400, согласно которому ответчик предоставил испрашиваемые Обществом документы.

Учитывая изложенное, общество, не оспаривая факта получения ответа на письмо от 28.10.2015года, принимая во внимание положения п. 5.5. Административного регламента от 13.03.2015 года № 243-р, просит суд признать незаконным бездействие Администрации Викуловского муниципального района по не рассмотрению в установленные сроки требования ООО «Ресурс» от 28.10.2015 года за исх. № 574 (вх. № 3930 от 30.10.2015года), исходя из того, что требование ООО «Ресурс» о предоставлении информации (документов) было получено администрацией 30.10.2015 года и с учетом положений ст. 190-193 ГК РФ, последний срок для его рассмотрения 03.11.2015 года, для направления его заявителю – 05.11.2015г., тогда как фактически требование рассмотрено 06.11.2015 года.

Полагая, что Администрация несвоевременно ответила на заявление Общества от 28.10.2015г. № 574, нарушила его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявленных требований общества, Администрация, ответив на заявление Общества 06.11.2015 года, а не 03.11.2015 года, по мнению последнего, нарушила права и законные интересы Общества, воспрепятствовав реализации его права на возможность предоставления доказательств при обжаловании решения об утверждении схемы расположения земельных участков.

Довод общества, основанный на положениях п. 5.5. Административного регламента от 13.03.2015 года № 243–р, судом не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, соответствующее решение об утверждении схемы расположения земельного участка было изложено в распоряжении от 16.09.2015года за № 960-р, следовательно, обоснование заявленных требований со ссылкой на то, что ответив на заявление Общества 06.11.2015года, а не 03.11.2015года Администрация нарушила права и законные интересы Общества, воспрепятствовав реализации его права на возможность предоставления доказательств при обжаловании данного решения об утверждении схемы расположения земельных участков, является неправомерным.

Однако следует отметить, что п.5.5 Административного регламента предусматривает получение информации и документов необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы.

Таким образом, применительно к требованиям п. 5.5. административного регламента, заявитель получил информацию о принятом решении, изложенном в распоряжении от 16.09.2015г. №960-р до подачи заявления от 10.11.2015года.

Кроме того, суд также считает возможным отметить тот факт, что ответ на требование от 12.10.2015года был направлен в общий срок, установленныйст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предусматривающей рассмотрение письменных обращений в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Посколькупредоставление испрашиваемого Обществом протокола не препятствует реализации его права на возможность обжалования решения об утверждении схемы расположения земельных участков, то в рассматриваемой ситуации подлежат применению положенияФедерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Кроме того, довод заявителя о предоставлении в письме от 06.11.2015г. №3400 Администрацией информации в отношении иного земельного участка, отличного от земельного участка, в отношении которого вынесено распоряжение от 16.09.2015г. №960-р, судом не принимается, так как в требование от 28.10.2015г. №574 указан испрашиваемый пункт протокола, вместе с тем сведения для идентификации земельного участка не усматриваются.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием, не может являться основанием для признания данного бездействия незаконным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.