Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании

ООО «УГМК-Сталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 15.06.2021 № ДП/3872 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТЭО» в части необоснованного увеличения стоимости услуг по договору, об обязании устранить допущенные нарушения

третье лицо – ООО «ТЭО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.05.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.06.2021 (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 12.01.2021; ФИО4 по доверенности от 24.03.2021 (после перерыва);

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 08.07.2020;

установил:

ООО «УГМК-Сталь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление) об оспаривании решения от 15.06.2021 № ДП/3872 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТЭО» в части необоснованного увеличения стоимости услуг по договору, об обязании устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «ТЭО».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на заявление и дополнений к ним.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2021 ООО «УГМК-Сталь» обратилось с заявлением в Управление о нарушении ООО «ТЭО» установленного п. 1,4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрета на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, выражающегося в установлении на товарном рынке монопольно высокой цены.

Основанием подачи ООО «УГМК-Сталь» заявления о нарушении антимонопольного законодательства явились действия ООО «ТЭО» по увеличению стоимости оказываемых услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам (ТКО) в 1,8 раза с 01.05.2021 по заключенному с ООО «УГМК-Сталь» договору № 222/2021тм (030/21/М) от 29.12.2020 (далее – договор) на услугу по захоронению пыли газоочистки электросталеплавильного производства филиала ООО «УГМК-Сталь» на полигоне в г. Тюмень (код по ФККО 3 51 222 21 424), что вынудило заявителя подписать с ООО «ТЭО» дополнительное соглашение от 08.04.2021 к договору об увеличении стоимости услуг в целях избежание неблагоприятных последствий по загрязнению окружающей среды.

15.06.2021 Управление, руководствуясь п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ, вынесло решение № ДП/3872 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТЭО», поскольку пришло к выводу об отсутствии доказательств необоснованного завышения ООО «ТЭО» стоимости оказываемых услуг по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, установленной в размере 2 199,02 руб. за тонну (без учета НДС).

Не согласившись с таким решением Управления, ООО «УГМК-Сталь» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что в нарушение требований законодательства Управление не установило доминирующее положение ООО «ТЭО» на рынке оказываемых услуг; Управлением недолжным образом исследован товарный рынок, на котором ООО «ТЭО» оказывает услуги, а именно не установлено наличие сопоставимых рынков, следствием чего явился неверный вывод Управления об отсутствии признаков злоупотребления доминирующим положением; Управлением неверно применен затратный метод; изменение ООО «ТЭО» стоимости услуг в одностороннем порядке по уже заключенному договору (а не на стадии его заключения) нарушает требования ст. 10, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, что также свидетельствует о злоупотреблении ООО «ТЭО» своим положением (в отсутствии возможности заключить договор с иным лицом) и ущемлении интересов ООО «УГМК-Сталь»

Управление, ООО «ТЭО» против удовлетворения заявленных требований возражают, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона № 135-ФЗ является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 названного Закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ).

Частью 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрен запрет по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Таким образом, Законом № 135-ФЗ установлены антимонопольные ограничения в части формирования цены за производимый (реализуемый) товар хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона № 135-ФЗ, необходимо доказать, что хозяйствующим субъектом совершены действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Согласно ст. 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (часть 1).

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 настоящей статьи случаев (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (ч. 4 ст. 6 Закона № 135-ФЗ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 указано, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (п. 4 и 7 ст. 4, ч. 1 и 4 ст. 6 Закона № 135-ФЗ).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 в адрес ООО «УГМК-Сталь» поступило письмо от ООО «ТЭО», согласно которому с 01.05.2021 планируется изменение стоимости услуг по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, с приложением дополнительного соглашения к договору об увеличении стоимости услуг.

28.04.2021 ООО «УГМК-Сталь» обратилось с заявлением в Управление о нарушении ООО «ТЭО» установленного п. 1,4 ч. 1 ст. 10 Законом № 135-ФЗ запрета на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, выражающегося в установлении на товарном рынке монопольно высокой цены.

Основанием подачи ООО «УГМК-Сталь» заявления в Управление о нарушении антимонопольного законодательства явились действия ООО «ТЭО» по увеличению стоимости оказываемых услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам (ТКО) в 1,8 раза с 01.05.2021 по заключенному с ООО «УГМК-Сталь» договору № 222/2021тм (030/21/М) от 29.12.2020 (далее – договор) на услугу по захоронению пыли газоочистки электросталеплавильного производства филиала ООО «УГМК-Сталь» на полигоне в г. Тюмень (код по ФККО 3 51 222 21 424), что вынудило заявителя подписать с ООО «ТЭО» дополнительное соглашение от 08.04.2021 к договору об увеличении стоимости услуг в целях избежание неблагоприятных последствий по загрязнению окружающей среды.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом ООО «ТЭО» были представлены затребованные Управлением документы и информация, в том числе:

- объяснения по вопросу существенного повышения с 01.05.2021 стоимости услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным;

- экономическое обоснование (детальный расчет) установленной ООО «ТЭО» стоимости услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным (по состоянию до и после повышения тарифа) с приложением документов, подтверждающих обоснованность повышения стоимости (тарифа) оказываемой услуги (рост издержек, снижение доходности ниже минимального уровня и др.);

- порядок формирования расходов при осуществлении деятельности (эксплуатация полигонов ТКО), в части расходов по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам (наличие дополнительных ресурсов, отдельный персонал, специальная техника, специальная процедура захоронения и др.);

- реестры взвешивания отходов, не относящихся к ТКО раздельно по полигонам за 2019 год, 2020 год и истекший период 2021 года с разбивкой по кварталам;

- копии отчетов о финансовых результатов деятельности хозяйствующего субъекта (форма №2) за 2019, 2020 год.

Проанализировав представленные документы, Управление указало, что указанные сведения свидетельствуют о снижении величины показателя (чистая прибыль), отражающего итоговый финансовый результат деятельности хозяйствующего субъекта по итогам 2020 года, что обусловлено существенным приростом себестоимости продаж.

Экономическую обоснованность установленного тарифа ООО «ТЭО» подтвердило представленными расчетами, согласно которым цена услуги определена хозяйствующим субъектом исходя из суммы запланированных расходов, которые хозяйствующий субъект несет при осуществлении деятельности по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, массы отходов, поступающих на полигоны оператора и нормы прибыли, размер которой не превышает 10%.

Проанализировав структуру учитываемых ООО «ТЭО» при определении себестоимости услуги расходов Управление пришло к выводу, что по сравнению с 2020 годом существенно снижены расходы на оплату работ и услуг связанных эксплуатацией объектов захоронения, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды производственного персонала, расходы на приобретение топлива и энергетических ресурсов, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, на сырье и материалы, которые включают расходы на приобретение грунта для прослойки изоляции, запчастей для спецтехники, ГСМ инструментов и оснастки и др. По итогу запланированные на 2021 год расходы хозяйствующего субъекта, включенные в себестоимость услуги по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, на 4,8% ниже уровня себестоимости, учтенной в калькуляции на 2020 год.

Управлением установлено, что большая часть расходов, включенных в себестоимость, является постоянной, то есть не зависит от объема оказываемых оператором услуг по захоронению, в связи с чем, изменение объема оказываемых услуг, т.е. количества поступающих на полигон отходов, является определяющим фактором при расчёте себестоимости услуги.

Таким образом, произошедшее в 2020 году снижение (на 31%) поступивших на полигон отходов, не относящихся к ТКО, привело к значительному увеличению удельных расходов оператора на оказание услуги по сравнению с 2019 годом. Данные по количеству поступивших на полигоны отходов подтверждены представленными ООО «ТЭО» реестрами взвешивания отходов, не относящихся к ТКО.

Рост себестоимости оказываемой ООО «ТЭО» услуги, необходимость повышения стоимости услуги обусловлен уменьшением массы отходов, учитываемых ООО «ТЭО» при расчёте цены, несмотря на снижение суммы запланированных на 2021 год расходов на осуществление деятельности по захоронению отходов, не относящихся к ТКО.

Кроме того, Управлением было учтено, что подлежащий государственному регулированию предельный тариф на захоронение ТКО утверждён распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области на первое и второе полугодие 2021 год в размере 2237,84 и 2877,89 руб. за тонну (без НДС) соответственно.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что цена услуги на захоронение отходов, не относящихся к ТКО, установленная ООО «ТЭО» в размере 2199,02 руб/тн. (без НДС) не превышает предельный уровень регулируемого тарифа на услугу по захоронению ТКО, утвержденный тарифным органом.

Основной причиной повышения стоимости услуг по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, Управление посчитало уменьшение количества отходов, не относящихся к ТКО, предъявленных к захоронению. При этом зависимость между стоимостью единицы услуги и количеством отходов является обратной, в связи с чем, снижение массы поступающих на полигон отходов привело к увеличению затрат хозяйствующего субъекта, необходимых для производства и реализации единицы услуги.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В п. 11 Постановления № 2 даны разъяснения, согласно которым при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

При рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган руководствуется Законом № 135-ФЗ и Административным Регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент).

Согласно требованиям Закона № 135-ФЗ (ст.44) и Регламента (п.3.46) решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя представление заявления в Управление само по себе не является достаточным основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «УГМК-Сталь» указывает, что при вынесении оспариваемого решения Управление не приняло мер к установлению доминирующего положения ООО «ТЭО».

Доводы заявителя судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 44 Закона № 135-ФЗ, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае Управление, руководствуясь п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ, вынесло решение № ДП/3872 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 44 Закона № 135-ФЗ, в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, установление наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта не является обязательным.

При этом, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение не содержит выводов относительно оценки положения ООО «ТЭО» на товарном рынке, в том числе подтверждаемых фактом присутствия на товарном рынке иного поставщика.

По мнению заявителя, Управлением недолжным образом исследован товарный рынок, на котором ООО «ТЭО» оказывает услуги, в том числе не установлено наличие сопоставимых рынков, следствием чего явился неверный вывод Управления об отсутствии признаков злоупотребления доминирующим положением. В данной части заявитель ссылается на разъяснения Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара»; утверждены протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2).

Законом № 135-ФЗ о защите конкуренции выделяются два критерия (метода) определения монопольно высокой цены товара: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли); метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурно и иным образом сходном товарном рынке).

Метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый с исследуемым товарным рынком по количеству предлагаемого товара (услуги), по составу покупателей и продавцов, по структуре рынка. Отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не препятствует установлению наличия монопольно высокой цены затратным методом.

При использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган исследует перечень затрат хозяйствующего субъекта в отношении рассматриваемого товара (работы, услуги), в том числе амортизационные отчисления. Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой.

При этом, исходя из положений ст. 252 Налогового кодекса РФ, под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются затраты в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени, фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления. Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой (разъяснения № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара»; утверждены протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2).

Относительно применения метода определения монопольно высокой цены товара судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст.6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В силу ч.1 и ч.7 ст. 6 Закона № 135-ФЗ выявление сопоставимых товарных рынков обусловлено необходимостью сравнения уровня цен, установленных на товарном рынке хозяйствующим субъектом, положение которого имеет признаки доминирующего, с ценой на товар (услугу), которая сформировалась в условиях развитой конкурентной среды.

Согласно разъяснениям №1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утв. протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2, установление наличия сопоставимого конкурентного рынка осуществляется антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом сведений, представленных лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ООО «УГМК-Сталь» Управлением не обнаружено сведений, указывающих на наличие на территории Российской Федерации товарных рынков услуг утилизации отходов, не относящихся к ТКО, находящихся в состоянии конкуренции. В материалы заявления ООО «УГМК-Сталь» сведения о наличии сопоставимых товарных рынков не представлены.

Кроме того, в ходе производства по делу в суде, указанные сведения также не были представлены лицами, участвующими в деле.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО «УГМК-Сталь» Управлением не обнаружено, что установленная ООО «ТЭО» цена товара (услуги) превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, то целесообразность действий Управления по выявлению сопоставимых товарных рынков суд также не усматривает.

При этом довод заявителя о том, что на территории Тюменской области есть иные организации (в том числе ООО «Утилис»), которые оказывают услуги по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, по цене ниже, чем цена, установленная ООО «ТЭО», также как наличие иных поставщиков товарного рынка действующих на территории Российской Федерации, не является доказательством экономической необоснованности установленной хозяйствующим субъектом цены, в силу требований ч. 1 ст.10 Закона № 135-ФЗ.

Управлением по результатам рассмотрения обращения ООО «УГМК-Сталь» на предмет установления соответствия (несоответствия) действий ООО «ТЭО требованиям антимонопольного законодательства на основании приложенных к заявлению документов, а также сведений и документов, представленных ООО «ТЭО» по запросам антимонопольного органа, не было установлено необходимых и достаточных оснований для возбуждения дела в отношении ООО «ТЭО» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данные выводу Управления суд поддерживает с учетом следующего.

В ходе рассмотрения заявления ООО «УГМК-Сталь», основываясь на полученных документах и сведениях, Управлением был произведен анализ действий ООО «ТЭО» с позиции соблюдения хозяйствующим субъектом запрета на установление монопольно высокой цены на услуги по захоронению отходов, не относящихся к ТКО.

В результате проведенного анализа установлено наличие доказательств обоснованности повышения стоимости услуги, обусловленной ростом затрат ООО «ТЭО» на производство и реализацию одной единицы услуги.

При этом Управлением не установлено доказательств завышения закладываемого в стоимость услуги уровня доходности хозяйствующего субъекта.

Захоронение отходов, не относящихся к ТКО, не является регулируемым видом деятельности, в связи с чем стоимость данных услуг устанавливается оператором по захоронению отходов самостоятельно.

В данном случае определение монопольно высокой цены товара возможно с использованием затратного метода, при использовании которого анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара, прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара и цена товара.

Вид деятельности по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, отдельно в отчетах о финансовых результатах деятельности ООО «ТЭО» не отображается, что определено Учетной политикой указанного лица.

На основании отчетов о финансовых результатах деятельности ООО «ТЭО» за 2019, 2020 год и сведений о показателях деятельности хозяйствующего субъекта (приложение к письму от 31.05.2021 №4787, таблица №1 к письму от 13.05.2021 №И-ТЭО-2021-6576) Управлением сделан обоснованный вывод, что доля выручки хозяйствующего субъекта от осуществления деятельности по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, в суммарном показателе деятельности хозяйствующего субъекта за 2019-2020 год не превышает 8%.

Представленная бухгалтерская отчётность ООО «ТЭО» свидетельствуют о снижении величины показателя, отражающего итоговый финансовый результат деятельности хозяйствующего субъекта за 2020 год (чистая прибыль предприятия за 2019 год – 96 819 тыс.руб, за 2020 год – 55 035 тыс.руб.), что обусловлено существенным приростом показателя себестоимости продаж: 2019 год – 1 770 268 тыс.руб, 2020 год – 2 180 901 тыс.руб.

Таким образом, уровень доходности деятельности предприятия в целом в 2020 году по отношению к предыдущему периоду снизился на 43%.

Выручка ООО «ТЭО» от реализации услуги по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, за 2020 год составила 168 592 тыс. руб. (т.е. в среднем за месяц составила порядка 14 тыс. руб.). За первые четыре месяца 2021 года выручка составила 34 295 тыс. руб. (в среднем за месяц составила порядка 8,5 тыс.руб.). Выручка, которая должна быть получена предприятием за 2021 год, с учетом повышения стоимости услуги, запланирована на уровне 160 527 тыс.руб. (т.е. за месяц выручка составит порядка 13,4 тыс.руб.).

Таким образом, доказательств роста доходности деятельности хозяйствующего субъекта в 2021 году в связи с увеличением стоимости услуг по захоронению отходов, не являющихся ТКО, Управлением не установлена.

Согласно сведениям указанной выше калькуляции в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 года для расчетов стоимости услуги по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, ООО «ТЭО» применяло расходы в размере 1187,16 руб/тн.

В период с 01.07.2020 по 30.04.2021 действовала цена 1219,74 руб/тн. С 01.05.2021 цена оказания услуги увеличена ООО «ТЭО» до 2199,02 руб/тн.

Себестоимость услуги по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, хозяйствующий субъект определят расчетным путем (затратным способом).

ООО «ТЭО» представлена калькуляция стоимости услуги и сведения о порядке формирования расходов при осуществлении деятельности, в части захоронения отходов, не относящихся к ТКО (приложение №1 к ответу № 6576 от 13.05.2021, таблица №1 к ответу № 7487 от 30.05.2021).

Сравнительный анализ структуры затрат, учитываемых ООО «ТЭО» при определении себестоимости услуги, позволил Управлению сделать вывод о снижении на 4,8% суммы заложенных расходов на 2021 год относительно уровня расходов, учтенных хозяйствующим субъектом при расчете ранее действующей цены услуги.

В 2021 году структура расходов не изменилась, за исключением того, что к расходам добавилась статья расходов на оплату услуг и работ, выполняемых по договорам с организациями, доля которой в структуре затрат занимает порядка 1%.

Таким образом, признаки необоснованности включаемых в стоимость услуги расходов, необходимых для производства и реализации услуги по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, Управлением не установлены. Напротив, произошло снижение затрат, связанных с производство услуги по захоронению отходов, не относящихся к ТКО.

Оспаривая законность решения об отказе в возбуждении в отношении ООО «ТЭО» дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель указывает на нарушение порядка применения затратного метода в виду непредставления ООО «ТЭО» первичных документов, подтверждающих понесенные расходы. В данной части заявитель ссылается на разъяснения № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара»; утверждены протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2, согласно которому расходы должны подтверждать применительно к положениям ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Доводы Общества судом отклоняются. Как указывалось выше, согласно п. 52 постановления Пленума № 2 по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Управление истребовало у ООО «ТЭО» указанные выше документы, по результатам анализа которых Управлением был сформулирован вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая предмет доказывания при рассмотрении антимонопольным органом указанного выше заявления ООО «УГМК-Сталь», а также вывод Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, истребование у ООО «ТЭО» первичных документов суд считает излишним.

Заявитель также указывает, что при вынесении оспариваемого решения Управлением были нарушены положения ст. 6 Закона № 135-ФЗ. Указанной нормой предусмотрено, что монопольно высокая цена может быть установлена в том числе путем повышения ранее установленной цены товара. В настоящем случае установленная цена с 01.05.2012 возросла на 80%. При этом Управление констатировало снижение расходов ООО «ТЭО». По мнению заявителя, отсутствует прямая связь между выводами о снижении количества размещаемых отходов и уровнем расходов, необходимых для производства и реализации услуги.

Доводы Общества не принимаются судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что стоимость оказания единицы услуги (тариф) определена хозяйствующим субъектом путем деления суммы расходов хозяйствующего субъекта, связанных с осуществлением данного вида деятельности (с учетом 10-процентной рентабельности), на объем фактически оказанных услуг (масса отходов в тоннах).

Показатель объема услуг, применяемый для расчета тарифа, определяется хозяйствующим субъектом на основании фактических данных о массе отходов, принятых на захоронение на полигоны ООО «ТЭО» в предыдущем периоде, что подтверждается реестрам взвешивания отходов.

Как следует из документов, представленных ООО «ТЭО», цена на услуги по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, на 2020 была установлен хозяйствующим субъектом по показателям деятельности предприятия за 2019 год. Для расчёта цены услуги в 2020 году была принята масса отходов в размере 140 080 тонн, что сопоставимо с данными свода реестров взвешиваний отходов, не относящихся к ТКО за 2019 (141 077 тонн)

В 2020 году произошло существенное (более 30%) снижение общей массы отходов данной категории, принятых хозяйствующим субъектом на захоронение, что ООО «ТЭО» подтвердило реестрами взвешивания отходов, не относящихся к ТКО за период с 2019 по первый квартал 2021 года, что подтверждается как данными свода реестров взвешиваний отходов, так и реестрами взвешиваний отходов.

В связи с чем для расчёта тарифа на 2021 год хозяйствующим субъектом была принята масса отходов в размере 85 520 тонн, что сопоставимо с данными свода реестров взвешиваний отходов, не относящихся к ТКО за 2020 (97 769 тонн).

Запланированная на 2021 стоимость услуг по захоронению отходов, не относящихся к ТКО (с учетом заложенной в цену прибыли в размере 10%) составила 145 934 тыс.руб.

Согласно реестрам взвешивания отходов за первый квартал 2021 года, тенденция снижения массы отходов, поступающих на полигоны ООО «ТЭО» сохраняется.

На основании запланированных на 2021 год расходов и массы отходов ООО «ТЭО» произведен расчет среднегодовой стоимости услуги по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, который составил 1877,06 руб/тн.

Поскольку в течение четырех месяцев 2021 года для расчетов с контрагентами применялся тариф в размере 1219,74 руб/тн, с учетом произведенного пересчета с мая 2021 года установлен тариф в размере 2199,02 руб/тн.

Как указывалось выше, согласно п. 11 Постановления Пленума № 2 при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Таким образом, повышение цены услуги обусловлено необходимостью обеспечения безубыточности деятельности хозяйствующего субъекта в 2021 году. ООО «ТЭО» представлены расчеты, согласно которым, в случае применения цены в размере 1219,74 руб./тн в условиях снижения массы отходов, поступающих на захоронение, предприятие за 2021 год могло получить убыток по данному виду деятельности более 56 млн. рублей.

Поскольку стоимость услуги по захоронению ТКО зависит от суммы расходов и объема оказываемых хозяйствующим субъектом услуг, показатель количества (масса отходов) поступающих на полигон отходов при расчёте стоимости услуги является определяющим. При этом зависимость между стоимостью единицы услуги и количеством отходов является обратной, в связи с чем, снижение массы поступающих на полигон отходов привело к увеличению затрат хозяйствующего субъекта, необходимых для производства и реализации единицы услуги.

Указанные выводы не были опровергнуты заявителем по существу.

Из вышеизложенного следует, что при анализе действий ООО «ТЭО» на соответствие требованиям антимонопольного законодательства в части запрета на установление на товарном рынке монопольно высокой цены путем её повышения, доказательств выполнения совокупности условий, установленных в ст.6 Закона № 135-ФЗ, Управлением не выявлено.

При этом суд отмечает, что указание в оспариваемом решение на то обстоятельство, что цена услуги на захоронение отходов, не относящихся к ТКО, установленная ООО «ТЭО» в размере 2199,02 руб/тн. (без НДС) не превышает предельный уровень регулируемого тарифа на услугу по захоронению ТКО, утвержденный тарифным органом (Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области на первое и второе полугодие 2021 год в размере 2237,84 и 2877,89 руб. за тонну (без НДС) свидетельствует лишь о сопоставимости цены услуги на захоронение отходов, не относящихся к ТКО и регулируемого тарифа.

Ссылки заявителя на нарушение положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ сами по себе не свидетельствуют о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что при рассмотрении дела Управлением хозяйствующим субъектом представлены доказательства обоснованности повышения стоимости услуги, обусловленной ростом затрат хозяйствующего субъекта на производство и реализацию применительно к производству и реализации единицы услуги. Завышение доходности хозяйствующего субъекта при осуществлении деятельности на товарном рынке Управлением также не было выявлено.

При указанных обстоятельствах возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта как установление на товарном рынке монопольно высокой цены отсутствует.

По смыслу положений ч. 1 и 2 ст. 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, не установило.

Таким образом, принятое Управлением решение об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «ТЭО» по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выражающегося в нарушении запрета на установление монопольно высокой цены на товарном рынке, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.