Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 53 189,37 руб. основного долга по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 121/ОА-НТО/16-М от 27.06.2016, 1 334, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола секретарём Е.С. Исуповой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.А. Вахлов по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: В.А. Самойлов по доверенности от 30.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» (далее также – ответчик) о взыскании 53 189,37 руб. основного долга, 2 499,90 руб. пени за период с 08.07.2016 по 10.10.2016 (рассчитанные в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утв. решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 № 563).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 421, 422, 450, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 121/ОА-НТО/16-М от 27.06.2016.

Определением суда от 25.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.01.2017 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании ранее представленное ходатайство об уточнении исковых требований поддержал: просит взыскать с ответчика: 53 189,37 руб. основного долга, 1 334, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.07.2016 по 10.10.2016 (рассчитанные по статье 395 ГК РФ, л.д.59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение (уменьшение) исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уточненные требования к рассмотрению

Представитель ответчика возражает по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что являясь участником аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, ввиду отказа выигравшего аукцион третьего лица - ООО «Метелево» от подписания договора, ответчик был признан истцом как лицо, с которым необходимо заключить договор (поскольку ООО «Саяны-2000» являлось участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене аукциона по лоту №10). Ввиду участия истца сразу в аукционе по нескольким лотам, при поступлении в адрес ответчика от истца нескольких договоров, последние были им подписаны. По факту проверки земельного участка, предоставленного по лоту №10, ответчиком была установлена невозможность использования предоставляемого места под размещение нестационарного торгового объекта по целевому назначению. В связи с чем ответчик отказался от договора. Учитывая, что акт приемки-передачи места размещения ответчиком не подписывался, фактически место под нестационарный торговый объект не использовалось, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени был организован и проведен аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях и земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, что подтверждается протоколом о результатах открытого аукциона от указанной даты (л.д.60-77).

Предметом аукциона по лоту № 10 являлось предоставление права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях и земельных участках, расположенных на территории города Тюмени (в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2012 №160пк (далее Схема)) площадью 3 кв.м. в сквере им. Немцова, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (приложение 124 к Схеме, п.172), тип и вид нестационарного торгового объекта - холодильное оборудование, целевое (функциональное) назначение нестационарного торгового объекта - торговля мороженным и замороженными десертами, сроком до 01.10.2016, начальная цена предмета аукциона (за 5 месяцев) без НДС 658.04 руб.

Победителем аукциона по лоту № 10 было признано ООО «Метелево», предложившее наибольшую цену предмета аукциона – 46 720, 84 руб. без НДС (л.д.64, 64 оборот).

Согласно аукционной документации, организатор аукциона заключает договор с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (лота), в случае, если победитель аукциона не представил подписанный им проект договора в течение 30 календарных дней со дня размещения протокола о результатах аукциона на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что предпоследнее предложение о цене предмета аукциона по лоту № 10 было сделано ответчиком 45 075, 74 руб.

В связи с отказом победителя аукциона от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в сквере Немцова г. Тюмени ответчику для рассмотрения и подписания 15.06.2016 был направлен проект договора (л.д. 100).

27.06.2016 между истцом (Департамент) и ответчиком (Правообладатель) был подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта № 121/ОА-НТО/16-М (далее по тексту – договор), согласно которому Департамент предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта для торговли мороженным и замороженными десертами, площадью 3 кв.м., местонахождение объекта: г.Тюмень, сквер Немцова, приложение 124 к Схеме, п. 172 (Приложение № 1), а ответчик обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, а также в случае необходимости подключения данного объекта к сетям энергоснабжения, обеспечить данное подключение за свой счет (л.д.13-19).

Схема размещения объекта отражена на ситуационном плане - Приложении № 1 к договору (л.д.20), требования к объекту определены в Приложении № 2 к договору (л.д.21).

В материалы дела представлен подписанный Департаментом акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта – Приложение № 3 к договору (л.д.22).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.10.2016 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора, цена права на заключение настоящего договора составляет 53 189,37 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1), за пять месяцев пользования (сведения о предмете аукциона), оплата указанной цены производится правообладателем в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора (пункт 3.2).

Таким образом, поскольку договор датирован 27.06.2016, ответчик обязан был произвести оплату в срок до 04.07.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2016 исх. № 14-06-1334 с требованием об оплате стоимости права на заключение настоящего договора, а также указал на начисление штрафных санкций за неисполнение обязательства по оплате в сроки, предусмотренные договором (л.д.24-25). Указанная претензия получена ответчиком 27.07.2016 (л.д.27), оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от 19.09.2016 исх. № 14-08-23756/6 аналогичное требование было направлено Департаментом в адрес ответчика повторно (л.д.34). Получив 26.09.2016 обозначенное уведомление (л.д.35), ответчик оплату задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая ответчик указал, что место для размещения нестационарного торгового объекта ему истцом не предоставлялось (по акту не передавалось) и фактически ответчиком не использовалось.

Так, являясь участником аукциона, который был проведен Департаментом 13.05.2016, и лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона по лоту № 10, ответчику Департаментом был направлен в том числе спорный договор № 121/ОА-НТО/16-М от 27.06.2016 (письмо от 15.06.2016 исх. № 14-06-1334 с отметкой ответчика о получении указанного письма - 15.06.2016, л.д.100).

Как пояснил представитель ответчика, поскольку ответчик участвовал в аукционе по нескольким лотам и был признан по ним победителем, среди прочих ему был передан для подписания и спорный договор, ответчиком все документы были подписаны, в том числе и спорный договор. Впоследствии при выезде в сквер Немцова на место, предоставляемое по спорному договору для размещения нестационарного торгового объекта, ответчик выяснил невозможность использования данного места по причине отсутствия возможности подключения места осуществления торговли к сетям энергоснабжения.

Письмом б/д № б/н ответчик сообщил Департаменту об отказе от подписания спорного договора, возвратив Департаменту ранее полученный и уже к тому времени подписанный ответчиком экземпляр (л.д.23). Данный отказ был получен Департаментом 13.07.2016 за вх. № 14-06-2065/6.

В ответ на указанное обращение ответчика, Департаментом был подготовлен и направлен проект соглашения о расторжении договора (письмо от 04.08.2016 исх. № 14-06-2065/6, л.д.28).

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, договор аренды между сторонами расторгается и обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с 13.07.2016, за исключением обязательства предусмотренного пунктом 2 соглашения, а именно: обязательства по оплате задолженности цены права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в размере 53 189,37 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Указанное соглашение о расторжении договора в отсутствие подписи ответчика было возвращено Департаменту 16.08.2016 с просьбой редактирования пункта 3 обозначенного соглашения (л.д.31), поскольку как указал ответчик место нестационарного размещения торгового объекта не имеет точки подключения к сети энергоснабжения, вместе с тем характер его использования предполагает необходимость энергоснабжения, кроме того место для размещения объекта фактически не использовалось ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В силу положений ст. ст. 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с условиями договора имеет место встречное исполнение обязательств, а именно внесение платы по договору обусловлено предоставлением истцом места для расположения нестационарного торгового объекта.

Судом установлено, что обязанность по оплате права за размещение нестационарного торгового объекта подлежала исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента заключения спорного договора (пункт 3.2), т.е. оплата ответчиком 53 189,37 руб. права на заключение спорного договора подлежала перечислению не позднее 04.07.2016.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Более того, судом установлено, что ответчик от подписания договора отказался, и указанный отказ был получен Департаментом 13.07.2016 за вх. № 14-06-2065/6 (л.д.23).

Между тем, в материалы дела представлен подписанный сторонами договор № 121/ОА-НТО/16-М от 27.06.2016. Подлинник указанного договора был представлен на обозрение суда. Вместе с тем суд отмечает, что двустороннего акта приема-передачи - Приложения № 3 к договору с подлинником не представлено. Обозначенное приложение, подписанное сторонами, в материалах также отсутствует.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что Департамент обязан предоставить Правообладателю право на размещение Объекта в соответствии с условиями настоящего договора и передать место размещения объекта по акту приема-передачи после полной оплаты Правообладателем цены права на заключение договора, предусмотренной главой 3 настоящего договора.

Правообладатель обязан обеспечивать функционирование объекта в соответствии с целевым (функциональным) назначением, требованиями федерального законодательства, законодательства Тюменской области и муниципальных правовых актов города Тюмени (пункт 4.2.5 договора).

Таким образом, оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что исполнение ответчиком обязательства по оплате, предусмотренного разделом 3 договора, имеет встречное исполнение обязательства со стороны Департамента по передаче ответчику места размещения нестационарного торгового объекта.

Поскольку с даты заключения спорного договора (с 27.06.2016) установлен срок внесения денежных средств – цены права на заключение договора (10 рабочих дней, пункт 3.2 договора), и указанный срок как указывает истец был нарушен ответчиком, суд считает, что по истечение указанного срока (т.е. после 04.07.2016), место размещения объекта подлежало передаче истцом ответчику по акту приема-передачи, в силу пункта 4.4.1 договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 07.03.2017 земельный участок с адресным описанием: г. Тюмень, сквер Немцова, был обследован истцом и ответчиком, о чем составлены соответствующие акты от указанной даты.

Так, согласно акту Департамента от 07.03.2017, на спорном участке на момент обследования сооружений и строений нет, участок свободен, расстояние от предполагаемого размещения нестационарного торгового объекта до размещенных на территории сквера столбов освещения составляет от 10 до 11 метров, расстояние до ближайшего многоквартирного дома ул. Ленина, 77 составляет до 62,5 метра (л.д.110).

Согласно акту ООО «Саяны-2000» от 07.03.2017 в месте предполагаемого размещения нестационарного торгового объекта и по всему скверу Немцова отсутствуют полностью сети электроснабжения для целей подключения, в том числе розетки для оборудованного места и специальные электрические щитки (л.д.116).

С учетом изложенного, учитывая целевое (функциональное) назначение нестационарного торгового объекта – торговля мороженным и замороженными десертами, для осуществления которой предоставлялось право на размещение нестационарного торгового объекта, и необходимость размещения холодильного оборудования, принимая во внимание, что несмотря на установленную договором необходимость несения ответчиком расходов за подключение к сетям электроснабжения возможность такого подключения должна присутствовать при предоставлении Департаментом права на размещение, данной технической возможности из материалов дела судом не усматривается.

Доказательств того, что столбы освещения могут быть использован как источник подключения к электросети, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что с момента проведения аукциона, подписания спорного договора и по настоящее время нестационарный торговый объект на земельном участке не располагался (т.е. право на размещение объекта ответчик не использовал) истцом не опровергается.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлен двусторонний акт приема-передачи места для размещения нестационарного торгового объекта, а также отсутствуют доказательства фактического размещения объекта, то в силу статьи 328 ГК РФ, суд считает, что у ответчика не возникло обязанности по внесению платы, предусмотренной договором.

Довод истца о необходимости передачи места размещения нестационарного торгового объекта ответчику по акту только после внесения цены договора суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании условий договора.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ (буквальное толкование условий договора), суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством (ст. 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающим передачу места для размещения нестационарного торгового объекта, является двусторонний передаточный акт, который в деле отсутствует.

Данный вывод суда следует, с учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона), из пункта 1 статьи 655 ГК РФ, согласно которому передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Доказательств того, что акт-приема передачи места размещения спорного стационарного объекта был направлен ответчику не представлено, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Представленное в материалы дела сопроводительное письмо Департамента от 15.06.2016 исх. № 14-06-1334 о направлении проектов договоров ответчику не содержит расшифровки какие именно документы были направлены в качестве приложения к указанному письму.

Довод истца на отсутствие у ответчика возражений при подписании договоров на размещение нестационарных торговых объектов по иным объектам, при наличии двусторонних актов к указанным договорам (л.д.76-99), подлежат отклонению судом, поскольку в рамках правоотношений по спорному договору отсутствуют доказательства направления (вручения) ответчику акта приема-передачи места к обозначенному договору, а также отсутствует волеизъявление ответчика на принятие места под размещение объекта в силу выявленных недостатков.

Судом установлено, что ответчик по причине невозможности использования предоставляемого места по целевому назначению заявил истцу об отказе от подписания договора (л.д.23) и сообщил последнему о выявленных недостатках (невозможности подключения объекта к сетям энергоснабжения) при оформлении соглашения о расторжении спорного договора (л.д.31).

Доказательств того, что истцом были предприняты действия по проверке обоснованности заявления истца о выявленных недостатках материалы дела также не содержат.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не представил безусловных доказательств встречного исполнения обязательства (фактически не предоставил место для размещения нестационарного торгового объекта), которое подлежало оплате истцом по спорному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, законные основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 53 189,37 руб. основного долга по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 121/ОА-НТО/16-М от 27.06.2016 у суда отсутствуют, при указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 53 189,37 руб. основного долга, требования о взыскании 1 334, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.07.2016 по 10.10.2016, также не подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.