Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Фицай Степана Николаевича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиеву М.Я.

о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество:

-крытая веранда, стены из кирпича красного цвета, потолок из металлического профиля;

- баня из цельного кирпича внутри облицована плиткой потолок из досок, состоит из предбанника, душевой, парилки;

- гараж из кирпича, потолок из досок, пол бетонный,

согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2014г.,

взыскатель: ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича,

третье лицо: Фицай Алсу Шакирчановна,

при участии представителей:

от заявителя: Годзула Р.Р., по доверенности от 10.12.2012г.

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: Годзула Р.Р. по доверенности от 06.12.2013г.

от взыскателя: Пудовкин А.Ю.

установил:

Фицай Степан Николаевич (далее - заявитель) обратился а Арбитражный суд Тюменской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиеву М.Я. о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество:-крытая веранда, стены из кирпича красного цвета, потолок из металлического профиля;- баня из цельного кирпича внутри облицована плиткой потолок из досок, состоит из предбанника, душевой, парилки;- гараж из кирпича, потолок из досок, пол бетонный, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2014г., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя против заявленных требований возражает по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддерживает позицию заявителя.

Взыскателем в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, для выяснения обстоятельств дела, а именно о вхождении крытой веранды, бани, гаража, теплицы в состав жилого дома.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает материалы дела достаточными для рассмотрения по существу и принятия соответствующего судебного акта.

Кроме того, из заявленного ходатайства не усматривается обязательных для указания в определении о назначении экспертизе сведений о фамилии, имени и отчества эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Взыскателем заявлено о фальсификации доказательств – технических заключений ООО «Проект-индустрия» от 08.12.2014г. и от 10.07.2014г. Заявитель указывает, что данные технические заключения имеют противоречащие сведения относительно площади здания и его конфигурации.

Заявитель возражает против заявления о фальсификации доказательств.

Суд считает, что данные сведения не являются основанием для проверки фальсификации доказательств, а подлежат оценке наряду с иными доказательствами и исследованию в общем порядке.

В материалы дела представлен технический паспорт домовладения расположенного по адресу: г. Тюмень, пр. Воронинские горки, д.111, по состоянию на 22.07.2014г., технический паспорт здания (строения) по вышеуказанному адресу по состоянию на 22.07.2014г.

Заявление о фальсификации доказательств, исходя из взаимосвязанного толкования ст. 161 АПК РФ и ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ, является заявлением о совершении преступления лицом, участвующим в деле, или его представителем, но не заявлением, ограничивающимся изложением сомнений относительно достоверности информации, содержащейся в соответствующем документе.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, суд считает его подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнителем МО по ОИП на основании исполнительного листа от 09.10.2013г. №АС 004738616, выданного Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу А70-12933/2011 о взыскании сФицай С.Н. задолженности в размере 14 535 008,32руб. в пользу взыскателя ООО «Стройсервис» 17.10.2013г. возбуждено исполнительное производство № 15438/13/27/72.

28.11.2014г. судебным приставом – исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества), наложен арест на следующее имущество:

крытая веранда, стены из кирпича красного цвета, потолок из металлического профиля;

баня из цельного кирпича внутри облицована плиткой потолок из досок, состоит из предбанника, душевой, парилки;

гараж из кирпича, потолок состоит из досок, пол бетонный;

Заявитель, не согласившись с данными действиями судебного пристава исполнителя, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, суд считает, что требования Фицай С.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В материалы дела представлена копия технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: г.Тюмень, пр.Воронинские горки, 111, от 22.07.2014г., изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тюменский филиал (л.д. 48-55). Из указанного документа следует, что вышеобозначенное домовладение состоит из: жилого дома, теплицы, ворот и забора.

В деле также имеется заверенная копия технического паспорта здания (строения), расположенного по адресу: г.Тюмень, пр.Воронинские горки, 111 от 22.07.2014г., изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тюменский филиал (л.д.56-64).

Из обозначенного технического паспорта следует, что площадь дома, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 484 кв.м. (жилая – 93,80 кв.м.).

Согласно экспликации к поэтажному плану названного здания (строения), расположенного в г. Тюмени, пр. Воронинские горки, д. 111, жилой дом является единым объектом и состоит из следующих помещений: жилых комнат № 1,2,7; коридоров № 3,8,9,10,12,13,16,17; санузлов № 4-6,18; гаража № 11; подсобного помещения №14; кухни №15, моечной № 19; бани № 20; раздевалки № 21.

Указанный технический паспорт также содержит план первого этажа, из которого наглядно видно, где именно расположены помещения, отраженные в экспликации. Из данного плана также усматривается, что здание является единым объектом (жилым домом), состоящим из различных помещений, как жилых, так и нежилых.

Помещение, обозначенное в качестве крытой веранды в техническом паспорте отсутствует, однако в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что данная веранда расположена при входе в дом (холодный отсек при входе в дом), в экспликации указанное помещение обозначено в качестве коридора.

Таким образом, изучив представленные заявителем технические паспорта, суд приходит к выводу о том, что имущество, на которое наложен арест (крытая веранда, баня, гараж) является составными частями единого объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, пр.Воронинские горки, 111.

Согласно п. 1, 3 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Таким образом, неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Если без причинения вреда, как строению, так и его составным частям (в данном случае, веранде, бане и гаражу) извлечение (отделение) последних невозможно, то данные объекты признаются неделимой вещью. Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

В силу п. 4 ст. 133 ГК РФ отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд считает возможным сделать вывод о том, что наложение ареста на составные части (помещения) единого объекта недвижимости является недопустимым в силу закона. Арест может быть наложен только на объект недвижимости в целом. В то же время необходимо учесть следующие обстоятельства.

Ст.consultantplus://offline/ref=AA0DB37F50BFCCA578E113A1E76B54067860B78B783C81E67F0B9A9C99E0E40868603304125AA7D0W1j2J 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.10.2014г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0207001:548 расположен жилой дом, который является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

В рамках настоящего дела установлено, что веранда, гараж и баня являются составными частями (помещениями) единого объекта недвижимости – жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, взыскатель заявил о том, что согласно кадастровому паспорту здания от 25.12.2013г. № 7200/201/13-297018 (л.д. 108-109) общая площадь здания составляет 116,5 кв.м., а согласно схеме, прилагаемой к кадастровому паспорту, здание является прямоугольным.

Судом исследован указанный документ, однако представленные заявителем технические паспорта домовладения и строения изготовлены 22.07.2014г., то есть после составления вышеобозначенного кадастрового паспорта. Указанные документы составлены ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тюменский филиал, никем не оспорены.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиева М.Я., выразившиеся в наложении ареста на имущество: - крытая веранда, стены из кирпича красного цвета, потолок из металлического профиля; - баня из цельного кирпича внутри облицована плиткой потолок из досок, состоит из предбанника, душевой, парилки; - гараж из кирпича, потолок из досок, пол бетонный, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2014г., противоречат требованиям статей 68 и 80 Закона об исполнительном производстве, статье 12 Закона о судебных приставах, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фицай Степана Николаевича.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиева М.Я., выразившиеся в наложении ареста на имущество: -крытая веранда, стены из кирпича красного цвета, потолок из металлического профиля; - баня из цельного кирпича внутри облицована плиткой потолок из досок, состоит из предбанника, душевой, парилки; - гараж из кирпича, потолок из досок, пол бетонный, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2014г.,

Обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фицай Степана Николаевича.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.