Решение № А70-1450/2007 от 26.04.2007 АС Тюменской области

625000, город Тюмень, улица Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                               Дело № А-70-1450/29-2007

«04» мая 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2007 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 мая 2007 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Тихомирова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТелеком»

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тихомировым В.В.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.11.2006;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.03.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТелеком» обратилось с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 16 от 28.11.2007, вынесенного Департаментом недропользования и экологии Тюменской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым, возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в связи с привлечением заявителя к ответственности на основании ст. 7.8 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны (округа) санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Указано, что ООО «ТюменьТелеком» в 2006 году осуществило строительство производственной базы (построены капитальное административно-бытовое здание и капитальная теплая стоянка на две единицы автотранспорта, сеть канализации с выгребом, забор по периметру базы) на земельном участке, общей площадью 1064 квадратных метра, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Борки, ул.Центральная, дом 73, строения 1, 2. Застроенный земельный участок расположен на расстоянии 20 метров от обрывистого берега реки Тура и в 25 метрах от уреза воды. В прибрежной защитной полосе реки Тура (ширина прибрежной защитной полосы на данном участке – 50 метров) и в водоохранной зоне реки Тура. Документы на право пользования указанным земельным участком у Общества отсутствуют.

Обращаясь в суд с требованием об отмене указанного постановления, заявитель указал, что капитальная теплая стоянка на две единицы автотранспорта принадлежит ОАО «Уралсвязьинформ» на праве собственности и находится на земельном участке, предоставленном ОАО «Уралсвязьинформ». Истец также утверждает, что в оспариваемом постановлении неверно указана площадь земельного участка, поскольку межевание обозначенного земельного участка не проводилось, точную его площадь установить невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 7.8 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта либо земельного участка водоохранной зоны водного объекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 № 1404), водоохранной зоной является территория, примыкающая к акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных объектов, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.

Прибрежная защитная полоса - это часть водоохранной зоны, на территории которой вводятся особые ограничения природопользования.

Размеры и границы водоохранных зон и прибрежных водных полос определяются в соответствии с п. 2 - 5 вышеуказанного Положения; виды работ, проведение которых запрещено в пределах водоохранных зон, указаны в п. 6, 7 Положения.

В силу п. 4, 11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно п. 7 Положения участки земель в пределах прибрежных защитных полос предоставляются для размещения объектов водоснабжения, рекреации, рыбного и охотничьего хозяйства, водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений при наличии лицензий на водопользование, в которых устанавливаются требования по соблюдению водоохранного режима. Прибрежные защитные полосы, как правило, должны быть заняты древесно-кустарниковой растительностью или залужены.

Из изложенных норм следует, что в пределах прибрежных защитных полос не допускается размещение промышленных производственных объектов, кроме тех, что поименованы в этом пункте.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В целях обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов предусмотрен ст. 27.8 КоАП РФ.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении от 14.02.2007 и в оспариваемом постановлении имеются сведения о проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, однако соответствующий протокол осмотра суду не представлен.

Заявитель не оспаривает факт существования производственной базы.

В деле имеется письмо ООО «ТюменьТелеком», адресованное Департаменту недропользования и экологии Тюменской области, в котором заявитель просит разрешить строительство технологической базы, расположенной в с.Борки Тюменского района. Истец указал, что база расположена в пределах сложившихся построек, при строительстве технологической базы были соблюдены требования Водного кодекса РФ и законодательства в области охраны окружающей среды.

В деле имеется заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права серии 72 № 975487 от 06.05.2003, в соответствии с которым нежилое строение, литера А, площадью 39,9 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, принадлежит Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2003 произведена запись регистрации № 72-01/01-12/2003-176.

Согласно п. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Из п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании заявления ОАО «Уралсвязьинформ» от 01.08.2006, постановлением Администрации Борковского муниципального образования № 28 от 07.08.2006 утверждены границы сформированного земельного участка, площадью 1064 квадратных метра для обслуживания нежилого строения (здание ВУС), расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Администрации Борковского муниципального образования № 58 от 18.09.2006 в постановление № 28 внесены дополнения в части адреса: утверждены границы сформированного земельного участка № 464 для обслуживания нежилого строения (здание ВУС), расположенного по адресу: <...> и нежилого строения (гараж), расположенного по адресу: <...>.

Согласно постановлению Администрации Борковского муниципального образования № 94 от 14.12.2006 внесены изменения в вышеуказанные постановления в части уточнения площади земельного участка.

Судом установлено, что производственная база расположена по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Борки, ул.Центральная, дом 73, строения 1, 2. Для эксплуатации производственной базы ООО «ТюменьТелеком» осуществляет пользование земельным участком. В оспариваемом постановлении указано, что площадь данного участка составляет 1064 квадратных метра, однако данный факт надлежащим образом не подтвержден.

Суд считает, что невозможно установить, какую фактически земельную площадь использует для своей хозяйственной деятельности именно под производственную базу заявитель. По делу не усматривается, какая площадь необходима для такого использования.

Учитывая нахождение производственной базы на земельном участке значительной площади, наличие на данной территории нескольких объектов, суд считает, что само по себе указание в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении на прибрежную защитную полосу как место размещения обозначенной базы не позволяет суду установить место совершения правонарушения.

В представленном отзыве, ответчик указал, что при визуальном осмотре земельного участка, на котором находится технологическая база, старший государственный инспектор Тюменской области в области охраны природы, установил, что обозначенный земельный участок расположен на расстоянии 20 метров от обрывистого берега реки Тура и в 25 метрах от уреза воды. Однако данный факт надлежащим образом  не зафиксирован, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении замеров, фотографической съемки, составлении протокола осмотра.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что производственная база находится в границах прибрежной защитной зоны.

На основании изложенного, суд отклоняет последние доводы ответчика, поскольку они документально не подтверждены.

Кроме того, Департамент недропользования и экологии Тюменской области не подтвердил надлежащим образом факт использования земельного участка в прибрежной защитной полосе реки Тура именно ООО «ТюменьТелеком».

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для признания заявителя надлежащим субъектом ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.8 КоАП РФ, не установлена.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 16 от 28.02.07 г., вынесенное Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в отношении ООО «ТюменьТелеком» (место нахождения - <...>; зарегистрировано 29.06.06 г. Инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 3, свидетельство о регистрации серии 72 № 001522909).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                                                   В.В. Тихомиров