Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «СБ Ремстрой»

к ЗАО «Спецмонтажмеханизация»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Турлюк А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2018 № 74/05, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2018, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «СБ Ремстрой» к ЗАО «Спецмонтажмеханизация» о взыскании долга размере 144 285 рублей 71 копейки и неустойки в размере 264 531 рубль 42 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не исполнил обязательство по оплате по договору аренды транспортного средства от 26.04.2018 № 5.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об уточнении требований, просит взыскать с ответчика долг размере 144 035 рублей 71 копейку и неустойку в размере 557 104 рубля 27 копеек за период с 28.05.2018 по 18.12.2018.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва на иск и дополнений к нему (том 1 л.д. 84, том 2 л.д. 8-9). Ответчик полагает, что по договор от 26.04.2018 № 5 является договором об оказании услуг, автомобиль был передан ответчику на 1 месяц и 24.05.2018 он был возвращен истцу; ответчику оказаны услуги на сумму 91 500 рублей 00 копеек вместо заявленных истцом 235 285 рублей 71 копейка; доказательств возникновения долга ответчика на сумму более 91 500 рублей 00 копеек не имеется.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 97).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 26.04.2018 ООО «СБ Ремстрой» (арендодатель) и ЗАО «Спецмонтажмеханизация» (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства № 5 (далее – договор) сроком до 31.12.2018 (пункт 10.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель, предоставляет Арендатору транспортное средство: регистрационный знак: <***>; идентификационный номер (VIN): <***>; марка, модель: UAZ Pickup; год выпуска: 2016; тип: Грузовой; цвет: черный металлик; ПТС (номер, кем и когда выдано): 73 ОС 036336, выдан ООО «УАЗ», 28.03.2017; модель, номер двигателя; 409060*Н3023550; номер кузова: ХТТ236320Н1019495; номер шасси: 236300Н0580553; текущий километраж 44 680 км, принадлежащий ему на праве собственности, именуемый в дальнейшем «Транспортное средство», во временное владение и пользование за плату.

В пункте 3.6. договора предусмотрено, что арендатор вправе использовать арендованное Имущество не более 28 календарных дней в 1 календарный месяц, остаток месяца предоставляется для прохождения технического осмотра Имущества.

Из пункта 5.1. договора следует, что стороны договора установили, что вознаграждение по настоящему Договору составляет 91 500 рублей без НДС за каждые 28 непрерывных календарных дней аренды. Сумма по настоящему договору является фиксированной и не подлежит пересмотру в случае сокращения срока использования транспортного средства.

Согласно пункту 5.2. договора оплата аренды, осуществляется Арендатором путем безналичного перечисления на счет Арендодателя, указанный в п. 11 настоящего Договора, до 25 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу.

Стороны согласовали в пункте 7.1. договора, что в случае просрочки даты ежемесячной выплаты на три календарных дня, Арендатор обязуется выплатить неустойку в размере 2% от ежемесячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту от 26.04.2018 имущество передано в пользование арендатору (том 1 л.д. 14).

Материалы дела содержат счета от 24.05.2018 № 82 на сумму 91 500 рублей, от 25.06.2018 № 140 на сумму 500 рублей, от 06.07.2018 № 120 на сумму 52 285 рублей 71 копейка, платежное поручение от 27.04.2018 № 75 на сумму 91 500 рублей 00 копеек, постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 № 18810186180525202805 (том 1 л.д. 20-22, 23, 52).

Претензией от 25.07.2018 арендодатель предложил арендатору уплатить долг по договору в размере 144 281 рубль 71 копейка и пени в размере 137 560 рублей (том 1 л.д. 16-17). Указанная претензия получена ответчиком 02.08.2018 согласно копии уведомления 62500625006406 (том 1 л.д. 18, 19).

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, исходя из того, что по смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты, суд квалифицирует требования истца как требование о взыскании задолженности, возникшей из правоотношений аренды. Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются разделом 2 параграфа 3 и параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи от 26.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате по договору в размере 144 035 рублей 71 копейка, при этом сумма в размере 143 785 рублей 71 копейка является арендной платой согласно счетам от 24.05.2018 № 82 на сумму 91 500 рублей, от 06.07.2018 № 120 на сумму 52 285 рублей 71 копейка, а сумма в размере 250 рублей 00 копеек является расходами истца по оплате штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 № 18810186180525202805.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был передан ответчику на 1 месяц и 24.05.2018 он был возвращен истцу, ответчику оказаны услуги на сумму 91 500 рублей 00 копеек вместо заявленных истцом 235 285 рублей 71 копейка; доказательств возникновения долга ответчика на сумму более 91 500 рублей 00 копеек не имеется, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Материалы дела не содержат доказательств возвращения истцом ответчику имущества в заявленную ответчиком дату. Более того, ответчик не опроверг документально позицию истца о том, что истец самостоятельно забрал имущество у ответчика 06.07.2018, равно как и представленный истцом в обоснование пользования ответчиком имуществом истца отчет за период с 26.04.2018 по 06.07.2018, содержащий маршруты автомобиля с актом монтажа системы спутникового мониторинга на транспортное средств от 20.08.2017 и (том 1 л.д. 110, 111-190).

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт пользования ответчиком имуществом истца за период с 26.04.2018 по 06.07.2018 подтвержден документально.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств возникновения долга ответчика на сумму более 91 500 рублей 00 копеек не соответствуют представленной истцом в материалы дела переписке сторон, из которой следует, что ответчик признавал наличие долга перед истцом и после оплаты им 91 500 рублей 00 копеек и выражал намерение оплатить долг (том 1 л.д. 100-107).

Представленные в этой связи возражения ответчика относительно того, что приобщенная к материалам дела по ходатайству истца электронная переписка в обоснование направления ответчиком истцу гарантийных писем не может являться надлежащим доказательством, поскольку отправления поступали не с адреса ответчика, судом отклоняются. При этом суд полагает, что заверенные нотариально скриншоты с электронной переписки сторон свидетельствуют о том, что между ними сложилась практика по обмену корреспонденцией именно с указанного почтового адреса. Кроме того, ходатайств о фальсификации писем ответчика, поступивших с данного электронного адреса истцу, ответчиком также не заявлено.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет долга выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга за пользование имуществом истца подтвержден документально.

Истец также просит о возмещении расходов истца в размере 250 рублей 00 копеек по оплате штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 № 18810186180525202805.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 № 18810186180525202805, согласно которому за правонарушение, совершенное 22.05.2018, истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 52).

Материалы дела содержат доказательства оплаты истцом 250 рублей 00 копеек штрафа в соответствии с постановлением № 18810186180525202805 – платежное поручение от 31.05.2018 № 1048 (том 2 л.д. 5).

Принимая во внимание то, что правонарушение совершено в период нахождения имущества в пользовании ответчика, исходя из того, что силу пункта 3.3 договора арендатор обязуется нести административную ответственность за нарушение правил ПДД, в том числе штрафы ПДД, принимая во внимание обстоятельства, установленные в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 № 18810186180525202805, отсутствие доказательств невиновности ответчика, суд исходит из наличия правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно представленному истцом расчету ущерб составил 250 рублей. Ответчик не оспорил расчет, представленный истцом.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании 144 035 рублей 71 копейка подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 557 989 рублей 27 копеек за период с 28.05.2018 по 18.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки даты ежемесячной выплаты на три календарных дня, Арендатор обязуется выплатить неустойку в размере 2% от ежемесячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору подтвержден документально, доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 2%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 27 855 рублей 21 копейки, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 27 855 рублей 21 копейка.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области и последующем увеличении иска, истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне оплаченная государственная пошлина.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Спецмонтажмеханизация» в пользу ООО «СБ Ремстрой» 171 890 рублей 92 копейки, в том числе 144 035 рублей 71 копейку основного долга, 27 855 рублей 21 копейку неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 17 023 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «СБ Ремстрой» из федерального бюджета 17 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.