Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов»

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании решения в форме уведомления от 20.10.2016 № 57-Л-15781,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017 №28,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2017 №4/17,

установил:

Акционерное общество «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, уполномоченный орган) об оспаривании решения в форме уведомления от 20.10.2016 № 57-Л-15781.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения, а также в письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 Общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии (л.д.11-14), с приложением документов согласно описи (л.д.15-17).

Рассмотрев заявление и представленные Обществом документы, Управлением были выявлены несоответствия их требованиям действующего законодательства и иных норм, о чем в адрес заявителя направлено письмо от 12.09.2016 №57-Л-13435 (л.д.18-20).

В указанном письме также сообщалось, что в случае непредставления в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов, ранее представленное заявление и документы будут возвращены.

В целях устранения выявленных несоответствий, Обществом 13.10.2016 представлено дополнение к заявлению о переоформлении лицензии и документы, согласно описи (л.д.21-25).

Письмом от 20.10.2016 №57-Л-15781 Управление вернуло Обществу ранее представленное заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы в связи не устранением в установленный срок установленных обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения в форме уведомления от 20.10.2016 № 57-Л-15781 о возврате документов, Общество приводит доводы о том, что им в установленный срок устранены выявленные Управлением несоответствия заявления и документов.

Согласно позиции заявителя, фактически спор между Обществом и Управлением заключается в размере уплаченной заявителем государственной пошлины.

Вместе с тем, по мнению заявителя, основания считать неполной уплату государственной пошлины отсутствуют. Из заявления Общества следует, что за переоформление лицензии им уплачена сумма государственной пошлины в размере 3 500 рублей, т.е. исходя из ее максимального размера при наличии нескольких оснований для переоформления лицензии. В данном случае Общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов РФ. Заявитель полагает, что законодательство о налогах и сборах им не нарушено, а также правильно применен код подвида доходов при оплате государственной пошлины.

Подробно позиция и доводы Общества изложены в заявлении и поддержаны в письменных возражениях.

Выражая несогласия с заявленными требованиями, Управление ссылается на то, что при наличии нескольких оснований для переоформления лицензии отсутствует возможность взимания только одной государственной пошлины ввиду установленных различных кодов подвида доходов бюджета для разных причин переоформления лицензии. Действующим законодательными и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена возможность уплаты государственной пошлины исходя из максимального размера, либо исходя из минимального размера.

Ответчик также полагает, что письменные разъяснения, которыми руководствовалось Общество, не являются нормативными правовыми актами и не подлежат безусловному исполнению ввиду отсутствия в действующем законодательстве норм, устанавливающих конкретный порядок взимания государственной пошлины при наличии нескольких причин переоформления лицензии.

Кроме того, по мнению Управления, оспариваемое письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не имеет властно-распорядительного характера, а несет лишь уведомительную функцию.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 части 1 пункта 9 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 и части 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Судом установлено, что Общество имеет лицензию №ВП-27-001301 (КСХ) от 20.05.2010 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, сроком до 20.05.2015 (л.д.32-34).

Общество 08.09.2016 обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии с приложением соответствующих документов (л.д.11-17).

Основанием для переоформления лицензии послужили следующие обстоятельства:

- прекращение выполнения работ – эксплуатация оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов; выполнение следующего вида работ: транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- внесение изменений в наименование лицензии в связи с объединением в один вид деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и эксплуатация химически опасных производственных объектов.

Рассмотрев представленные заявление и документы, Управление в письме от 12.09.2016 №57-Л-13435 уведомило Общество о необходимости устранения нарушений в тридцатидневный срок (л.д.18-20).

Обществом 13.10.2016 представлено дополнение к заявлению о переоформлении лицензии и документы, согласно описи (л.д.21-25).

Однако оспариваемым письмом от 20.10.2016 №57-Л-15781 Управление вернуло Обществу ранее представленное заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы в связи не устранением в установленный срок установленных обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в рассматриваемой ситуации для Общества возникло несколько оснований для переоформления лицензии.

При этом фактически, возврат заявления и документов Общества осуществлен в результате не устраненного несоответствия размера уплаченной заявителем государственной пошлины.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о переоформлении лицензии Общество, согласно платежному поручению №1049 от 07.09.2016, уплатило государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №99-ФЗ за предоставление лицензии, переоформление лицензии, выдачу дубликата лицензии уплачивается государственная пошлина в размерах и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических лиц и организаций при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 3 и 4 подпункта 92 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ за действия уполномоченных органов, связанные с переоформлением документа, подтверждающего наличие лицензии и (или) приложения к такому документу, в связи с внесением дополнений в сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности, о выполняемых работах и об оказываемых услугах в составе лицензируемого вида деятельности, в том числе о реализуемых образовательных программах, уплачивается государственная пошлина в размере 3500 рублей за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии и (или) приложения к такому документу, в других случаях - в размере 750 рублей.

Руководствуясь изложенными выше нормами Налогового кодекса РФ, а также письменными разъяснениями Министерства финансов РФ от 23.12.2015 № 03-05-03/75466, учитывая, что обращение Общества с заявлением о переоформлении лицензии было обусловлено несколькими основаниями, связанными с переоформлением лицензии, государственная пошлина уплачена заявителем как за одно юридически значимое действие.

Таким образом, государственная пошлина за переоформление лицензии уплачена Обществом исходя из максимального размера - 3500 рублей.

По мнению суда, ответчиком не приведено убедительной позиции об отсутствии у Общества правовых оснований и необходимости руководствоваться разъяснениями Министерства финансов РФ.

Судом отклоняются доводы Управления, со ссылкой на Приказ Министерства финансов РФ от 01.07.2013 №65н о том, что в целях уплаты государственной пошлины установлены различные коды подвидов доходов бюджета для разных причин переоформления лицензии.

Суд исходит из того, что в силу положений Приказа Министерства финансов РФ от 01.07.2013 №65н, код подвида доходов бюджетов применяется для детализации поступлений по кодам вида доходов бюджетов.

Главные администраторы доходов бюджета закрепляют коды подвида доходов бюджетов, исходя из осуществляемых администратором полномочий по начислению поступлений (абзац 10 раздела 4.1 Приказа Министерства финансов РФ от 01.07.2013 №65н).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что коды подвида доходов являются внутренним элементом бюджетной системы и находятся в ведении главных администраторов.

Из положений Приказа Министерства финансов РФ от 01.07.2013 №65н никак не усматривается обязанности применения данных подвидов доходов непосредственно плательщиками государственной пошлины при формировании платежного документа на уплату.

Кроме того, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 01.07.2013 №65н, разработаны в соответствии с положениями главы 4 и статьи 165 Бюджетного кодекса РФ. Данные Указания устанавливают принципы назначения, структуру, общие требования к порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также порядок присвоения кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (раздел 1 Указаний).

Таким образом, Указания не являются нормативно-правовым документом разъяснительного характера в части порядка уплаты государственно пошлины, а равно не регулируют вопросов в рамках таких правоотношений.

Следовательно, по мнению суда, в данном случае положения Указаний могут применяться плательщиками лишь при определении соответствующего кода бюджетной классификации в целях уплаты государственной пошлины соответствующего бюджета.

Материалами дела подтверждено, что сумма государственной пошлины за переоформление лицензии в размере 3 500 рублей уплачена заявителем с указанием в графе «Получатель» платежного поручения №1049 от 07.09.2016 следующего КБК - 49810807081010400110 (л.д.31).

Как верно отмечено Обществом, данный КБК соответствует Приложению №11 Указаний, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 01.07.2013 №65н.

Суд также считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются поступившими в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Согласно Приказу Минфина РФ от 01.07.2013 №65н распорядителем (администратором) бюджетных средств по коду главы 498 (КБК) является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соответствующие денежные средства, уплаченные Обществом, в полном объеме поступили на соответствующий счет бюджета и согласуются с основанием уплаты (государственная пошлина за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, и (или) приложения к такому документу...).

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны Общества каких-либо нарушений действующего законодательства при уплате суммы государственной пошлины в связи с переоформлением лицензии.

Доказательства обратного ответчиком не представлены, доводы заявителя не опровергнуты.

Суд также отклоняет доводы Управления о том, что оспариваемое письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку позиция ответчика в данной части является ошибочной.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на обращение в суд и избранный способ судебной защиты предоставлены заинтересованному лицу, который считает нарушенными его права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует право на оспаривание в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе писем таким органов), если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из содержания оспариваемого письма в форме уведомления от 20.10.2016 № 57-Л-15781 следует вывод, что Управлением была дана оценка представленным с заявлением Общества документам. Письмо подписано руководителем Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По мнению суда, указанное письмо отвечает всем признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку содержит решение уполномоченного органа о возврате документов и вывод о непредставлении Обществом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления и документов. Тем самым поименованное письмо влияет на права заявителя в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, а равно создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, вывод Управления о том, что оспариваемое письмо не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признается судом не соответствующим статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата заявления и документов Обществу.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение в форме уведомления от 20.10.2016 № 57-Л-15781 о возврате заявления и документов на переоформление лицензии Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, принятое в отношении Акционерного общества «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов».

Обязать Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заново рассмотреть и принять законное и обоснованное решение по заявлению Акционерного общества «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» о переоформлении лицензии от 20.05.2010 № ВП-57-001301(КСХ), в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, <...>; зарегистрировано 15.12.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» (625035, <...>; зарегистрировано 04.09.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.