Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Карьер Ресурс»

к МИФНС России № 7 по Тюменской области,

о признании недействительным решения от 25.06.2015 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.12.2015г. №23, ФИО2 по доверенности от 03.11.2015г., ФИО3 по доверенности от 03.11.2015г., ФИО4 по доверенности от 03.11.2015г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.01.2016г. №03/16, ФИО6 по доверенности от 31.12.2015г. №58/15,

установил:

ООО «Карьер Ресурс» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к МИФНС России № 7 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением об оспаривании от 25.06.2015 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представители ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва на заявление.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 19.02.2016г. в 11 часов 10 минут, объявлен перерыв до 26.02.2016г. до 12 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от заявителя явился представитель ФИО1, от ответчика - ФИО6

Инспекция представила в суд дополнительные доказательства, в том числе протоколы допроса ФИО7 и ФИО8 от 18.02.2016г.

Заявитель возражает против приобщения данных документов к материалам дела.

Суд приобщил обозначеные протоколы к материалам дела, однако, как правомерно отмечено налогоплательщиком, названные протоколы допроса не могут являться относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку допрос свидетелей, инспекция может проводить только в течение сроков, установленных пунктом 2 статьи 88, ст. 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ, а вышеуказанные протоколы получены после проведения налоговой проверки и принятия решения по ней.

Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Карьер Ресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 14.01.2011г. по 31.12.2013г., налога на доходы физических лиц за период с 14.01.2011г. по 31.08.2014г.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2015 №09-42/6 в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 25.06.2015г. №14, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 10 826 864руб., в том числе налог на прибыль организаций - в сумме 6 082 796руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 4 744 068 руб., пени по налогам - в сумме 2 893 773,43 руб., налоговые санкции (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ), предусмотренные пунктом 1 статья 122 НК РФ, - в размере 677 686,40руб., статьей 123 НК РФ, - в размере 642,50руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 30.09.2015г. №0483, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 25.06.2015г. №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления за проверяемый период соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу по налогу на прибыль организаций, документально не подтвержденных (реально не произведенных) и экономически необоснованных затрат в сумме 23 463 983 руб., в том числе за 2012 год - 20 035 817руб., за 2013 год - в сумме 3 428 166 руб. (без учета НДС), связанных с заключением договоров на выполнение работ с ООО «Кентавр», и исполнением спорных работ ООО «Титан»; не отражение в составе внереализационных доходов за 2013 год суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Интегра» в размере 6 950 000 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст.252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с положениями пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критерию, указанному в статье 252 НК РФ - документальной подтвержденности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений главы 25 НК РФ, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализациям предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя и всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров| (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумм) налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров ь:а таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), используемых в операциях, облагаемых НДС, и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В силу положений Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011г.№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами); каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из системного толкования приведенных норм НК РФ следует, что расходы произведенные налогоплательщиком, учитываются, а налоговые вычеты по НДС предоставляются, в отношении реальных хозяйственных операций; при этом при решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС учитываются не только наличие полного пакета документов, представляющих право на уменьшение налоговых обязательств, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительность тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает представление права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качества обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций, возникшие в связи с хозяйственными операциями с ООО «Кентавр».

Из материалов дела следует, что ООО «Карьер Ресурс» (Заказчиком) заключены с ООО «Кентавр» (Подрядчиком) договоры № 07/2011-ЗУ от 15.08.2011, № 28/2012-ЗУ 12.07.2012 на выполнение землеустроительных работ по оформлению прав на земельное участки (разрешительной документации на право пользования данными участками) получение лицензий на пользование недрами последующим карьерам:

- «Тямкинское-1», Уватскоелесничество Жердянковскоеучастковоелесничество, кв. № 1010 (выд.1,7), площадью 12.76 га;

- «Тямкинское-2», Уватское лесничество Жердянковское участковое лесничество, кв. № 1010 (выд.1,7, 8, 45), площадью 12.76 га; кв. № 1009 (выд.4,5), площадью 16.6350га:

- «Большой Казак-2», Уватское лесничество Верхне-Демьянское участковое лесничество, кв. № 970 (выд. 25, 36, 18, 26), площадью 63.2668 га;

- «Протозановское», Уватское лесничество Верхне-Демьянское участковое лесничество, кв. № 95 (выд. 11, 14, 15), площадью 18.37 га

- «Лянтино», Уватское лесничество Верхне-Демьянское участковое лесничество, кв:№ 240, 360 площадью 12,9 га

и провести процедуру согласования землеустроительной документации в государственных контролирующих органах и экспертных организациях.

Согласованный срок по договору № 07/2011-ЗУ от 15.08.2011г.: начала работ -15.08.2011г., сдачи работ - 25.03.2012г.; стоимость работ составляет 26 550 000 руб., в том числе НДС - 4 050 000 руб. Согласованный срок начала работ по договору №28/2012-ЗУ от 12.07.2012г. - 15.07.2012г., сдачи работ 25.03.2013г.; стоимость работ составляет 4 550 000 руб., в том числе НДС 694 067 руб.

Датой исполнения обязательств по договорам в целом считается дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки по последнему этапу работ при условии выполнения обязательств по всем этапам.

Согласно условиям договора Заказчик обязан, в частности, назначить представителя, полномочного от имени Заказчика осуществлять контроль качества проектных работ.

Подрядчик вправе, в частности, привлекать для выполнения работ третьих лиц только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного третьего лица для выполнения работ. Подрядчик по всех случаях несет перед Заказчиком полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом как за свои собственные действия.

В приложении 1 к договорам № 07/2011-ЗУ от 15.08.2011г., 28/2012-ЗУ от 12.07.2012г. отражено техническое задание, в котором предусмотрен перечень работ для исполнения ООО «Кентавр».

Пункт 1. Подготовить комплект необходимых документов и подать заявку на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Пункт 2. Обеспечить участие и победу «Заказчика» в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Пункт 3. Обратиться и получить в уполномоченном государственном органе власти конкретные размеры ставок регулярных платежей за пользование недрами.

Пункт 4. В течение 2 месяцев с даты государственной регистрации лицензий провести на лицензионных участках работы по геологическому изучению и разведке полезных ископаемых, пробурив необходимое количество скважин с последующим подсчетом запасов по категории не ниже С2.

Пункт 5. Выполнить работы по натурному техническому обследованию, установлению границ лесных участков, обозначению на местности границ лесного участка лесоустроительными знаками;

Пункт 6. Выполнить работы по формированию земельного (лесного) участка, согласованию его границ.

Пункт 7. Подготовить комплект необходимых документов и подать заявку на заключение договора аренды земельного (лесного) участка «Большой Казак-2» в уполномоченный государственный орган власти или орган местного самоуправления. Получить решение о предоставлении лесного участка под геологическое изучение. Лицензионные участки расположены в Уватском районе Тюменской области, на правом берегу р. Большой Казак, в квартале 970 Верхне-Демьянского участкового лесничества и Уватского лесничества, Верхне-Демьянского участкового лесничества, квартал №240, 306;

Пункт 8. Получить в уполномоченном государственном органе власти или органе местного самоуправления и передать «Заказчику» согласованный со стороны уполномоченного государственного органа власти или органа местного самоуправления договора аренды земельного (лесного) участка под геологическое изучение.

Пункт 9. Разработать, согласовать и утвердить проект освоения лесов. Получить положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов под геологическое изучение.

Пункт 10. Указанный выше список не является закрытым. В случае внесения изменений законодательство РФ, в законодательство субъекта РФ в список работ могут включаться дополнительные работы, либо исключаться работы, в проведении которых отпала необходимость.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов Обществом представлены в том числе: счет-фактура № 63 от 25.03.2012г. на землеустроительные работы. Стоимость работ 26 550 000 руб., в том числе НДС 4 050 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ по выполнению землеустроительных работ от 25.03.2012г. к договору № 07/2011-ЗУ, акт №3 от 25.03.2012г. на землеустроительные работы в сумме 26 550 000 руб., в том числе НДС 4 050 000 руб., Счет-фактура № 38 от 25.03.2013г. на выполнение работы по договору 28/2012-ЗУ от 12.07.2012г. Стоимость работ 4 550 000 руб., в том числе НДС 694 067,80 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ по выполнению землеустроительных работ от 25.03.2013г. к договору № 28/2012-ЗУ, а также отчёты о результатах геологоразведочных работ, выполненных на участке глин «Тямкинское-1», «Тямкинское-2», «Большой Казак-2», «Протозановское», «Лянтино», выполненные ООО «Кентавр» и утвержденные директором ООО «Кентавр» ФИО9.

Между тем, в ходе проверки в целях установления фактического исполнения спорных работ в соответствии с техническим заданием по заключенным договорам налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ответу Департамента недропользования и экологии Тюменской области сопроводительным письмом от 26.11.2014г. № 025376, ООО «Карьер Ресурс» 01.09.2011г. самостоятельно поданы заявки на участие в аукционе на право пользования участками недр за № 6589/11, № 6590/11, 6591/11, 6592/11 с приложением пакета документов.

Собранный и представленный вместе с заявкой пакет документов обеспечил ООО «Карьер Ресурс» победу в аукционе, вследствие чего, Департаментом недропользования и экологии Тюменской области были выданы лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ «геологическое изучение, разведка и добыча глины на участках недр» на поименованных ранее участках недр.

Пункт 3 технического задания предусмотрено, что подрядчик должен обратиться и получить в уполномоченном государственном органе власти конкретные размеры ставок регулярных платежей за пользование недрами.

В ответ на запрос налогового органа должностным лицом отдела геологии и лицензирования департамента недропользования по Уральскому Федеральному округу по Тюменской области отмечено, что для установки ставок регулярных платежей за пользования недрами недропользователю достаточно предоставить в Тюменьнедра копию действующей лицензии и сопроводительное письмо.

Согласно приказам № 11/39, 11/40, 11/41, 11/42 «О ставках регулярного платежа за пользование недрами» с обращением в Тюменьнедра обращалось ООО «Карьер Ресурс» самостоятельно. Документы, оформленные от имени ООО «Кентавр» отсутствуют.

Кроме того, ООО «Кентавр» в сопроводительном письме от 10.11.2014г. в ответ на поручение ИФНС № 3 по г. Тюмени № 2903 от 15.10.2014 об истребовании документов, сообщило, что информация о номерах и датах полученных лицензий по участкам Тямкинское -1, Тямкинское -2, Большой Казак, Протозановское отсутствует, так как данные лицензии ООО «Карьер Ресурс» получало самостоятельно.

Из изложенного следует, что ООО «Кентавр» не могло исполнить пункт 3 приложения 1 спорных Договоров.

В дополнении к заявлению Общество указало, что в рамках п.3 технического задания подрядчиком были представлены проекты обращения в Департамент недропользования по Тюменской области для установления ставок регулярных платежей за пользование недрами. По мнению заявителя, реальность выполнения работ по подготовке данных проектов уведомления подтверждает тот факт, что ставки платежей за пользование недрами были установлены.

Доводы Общества в указанной части суд считает возможным отклонить, поскольку пункт 3 технического задания предусмотрено, что подрядчик должен обратиться и получить в уполномоченном государственном органе власти конкретные размеры ставок регулярных платежей за пользование недрами, следовательно, подрядчик должен был осуществлять не только подготовку проектов обращений, а полностью выполнить указанные в обозначенном пункте работы.

Пунктом 4 технического задания установлено, что в течение 2 месяцев с даты государственной регистрации лицензий провести на лицензионных участках работы по геологическому изучению и разведке полезных ископаемых, пробурив необходимое количество скважин с последующим подсчетом запасов по категории не ниже С2.

Согласно документам, представленным Департаментом недропользования и Тюменской области, установлено, что в экспертных заключениях экспертная комиссия по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых на участках «Тямкинское -1», «Тямкинское -2», «Большой Казак», «Протозановский», Лянтимо» основывалась на отчётах о результатах геологоразведочных работ выполненных ООО «Геотэкс». Проведение геологоразведочных работ и составление отчета датируется 2008 - 2010 годами. Отчеты составлены и утверждены генеральным директором ООО «ГеотеКс» ФИО10 и ответственным исполнителем ФИО11.

Экспертной комиссией по запасам утверждены балансовые запасы глины на участках недр «Тямкинское -1», «Тямкинское -2», «Большой Казак», «Протозановский», результаты работ по геологическому изучению и разведке запасов полезных ископаемых на участках недр признаны удовлетворительными, участки недр по своим гидрогеологическим горнотехническим условиям подготовленными для промышленной добычи глины.

По пунктам 5 и 6 технического задания установлено, что акты натурных технических обследований лесных участков Уватского лесничества Верхне-Демьянского участкового лесничества, квартал № 970, Уватского лесничества Жердняковского участкового лесничества, квартал № 1010, Уватского лесничества Жердняковского участкового лесничества, квартал № 1010, 1009 выполнены Тюменским филиалом ФГУП «Рослесинфорг» согласованы с Уватским лесничеством Управления лесничествами Департамента лесного комплекса Тюменской области.

По пунктам 7, 8, 9 технического задания по запросу налогового органа Департаментом лесного комплекса Тюменской области письмом № 4620-14 от 18.11.2014г., представлены документы из которых установлено, что с Заявлением № 62 от 30.11.2011г. о предоставлении в аренду лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры ООО «Карьер Ресурс» обращалось лично.

Кроме того, из Приказа № 06/157 от 28.04.2012г. об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов № 100/ЭПО от 27.04.2012г. и Заключения экспертной комиссии № 100/ЭПО от 27.04.2012г. установлено, что Экспертной комиссией рассматривался проект освоения лесов, включающий 6 разделов, 5 приложений, в том числе 4 тематических карт-схем. Выполнен на 29 страницах, разработанный ООО «Карьер Ресурс» в 2012 году. В разделе «Общие сведения» содержаться сведения о разработчике проекта: проект освоения лесов разработан ООО «Карьер Ресурс».

Согласно спорным договорам ООО «Кентавр» обязуется выполнить комплекс землеустроительных работ своими силами, привлекать для выполнения работ третьих лиц только при условии получения предварительного письменного согласия ООО «Карьер Ресурс»; ООО «Карьер Ресурс» обязуется назначить представителя, полномочного осуществлять контроль качества, сообщив «Подрядчику» его Ф.И.О. и должность.

Доказательств согласования с ООО «Карьер Ресурс» привлечения третьих лиц не представлено, также как доказательств назначения представителей для осуществления контроля.

Согласно представленной переписке ООО «Кентавр» в адрес ООО «Карьер Ресурс направлены геологические отчеты о результатах геологоразведочных работ, выполненных на участках глин «Большой Казак-И». «Протозановский», «Тямкинское-1», «Тямкинское-2» 23.11.2011г., проект освоения лесов по участку «Большой Казак-2» 18.01.2012г.

Вместе с тем из отчётов о результатах геологоразведочных работ, выполненных на участках глин представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения выполнения работ ООО «Кентавр» установлено следующее:

Отчёты выполнены ООО «Кентавр», утверждены директором ООО «Кентавр» ФИО9. Геологоразведочные работы по участкам недр «Тямкинское-1», «Тямкинское-2»; «Большой Казак-П», «Протозановский» выполнены по договору № 07/2011-ЗУ от 15.08.2011г., «Лянтино» по договору № 28/2012-ЗУ от 12.07.2011 с целью определения запасов глин на участке недр и определения их качества. Полевые и камеральные работы выполнены ООО -«Кентавр» в октябре-ноябре 2011 года по договору № 07/2011-ЗУ от 15.08.2011 и сентябре-ноябре 2012 года по договору № 28/2012-ЗУ от 12.07.2011.

Лабораторные испытания проб осуществлялись в НТЦ ЗапСибТехнолоджи» в лице ФИО12 и ФИО13, заказчиком испытаний являлся ФИО14, организацией, производившей отбор проб являлось ООО «Кентавр». Испытания проводил ФИО15, ответственным исполнителем являлась ФИО13 По результатам испытаний проб было выдано заключение следующего содержания: грунт пригоден для отсыпки земляного полотна во всех случаях, при влажности, не превышающей установленные нормы; на сухом основании - для насыпей высотой 12 м; на сыром и мокром основаниях установленных высот ограничено применение грунта по условиям увлажнения грунтов основания и состояния грунта, используемого для насыпи, в период производства земляных работ.

Однако, в федеральных информационных ресурсах (ЕГРЮЛ и ЕГРН) сведения о юридическом лице НТЦ «ЗапСибТехнолоджи» и физических лицах ФИО14, ФИО15 и ФИО13 отсутствуют.

Таким образом, выполнение лабораторных исследований указанными юридическим и физическими лицами опровергается материалами дела.

Кроме того, как отмечалось ранее, заявителем были использованы отчеты, выполненные ООО «Геотэкс» а также по данным отчётам получены экспертные заключения экспертных комиссий по проведению государственных экспертиз запасов полезных ископаемых.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Кентавр» является прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, дополнительными - строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность прочего сухопутного транспорта.

Налоговая отчетность представлялась по ЕНВД за 1 квартал 2011года-1 квартал 2012года в отношении вида деятельности «услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойки автотранспортных средств», по налогу на прибыль организаций за 2011 год - 30 917 руб., за 2012 год - 313 963 руб., по НДС за 2011-2012 гг. с суммами налога к уплате от 11000 до 101000руб.

В ходе допроса руководитель ООО «Кентавр» ФИО9 пояснил, что фактически организация работала по муниципальным контрактам (ремонтные работы), осуществляла поставку товаров для муниципальных и коммерческих заказчиков. ООО «Кентавр» с ООО «Карьер Ресурс» было заключено три договора: № 07/2011-ЗУ от 15.08.2011г. и № 28/2012-ЗУ от 12.07.2012г. на выполнение землеустроительных работ, № 18/1/2011 от 15.10.2011г. на натурное техническое обследование лесного участка. Землеустроительные работы по указанным договорам фактически выполнялись ООО «Титан» (Протокол допроса от 25.04.2014г. № 785).

ООО «Кентавр» в подтверждение выполнения спорных работ ООО «Титан» по требованию налогового органа были представлены договор от 20.08.2011г. № 021/2011-ррп, заключенным между ООО «Кентавр» (Заказчиком) и ООО «Титан» (Подрядчиком) на выполнение своими силами комплекса землеустроительных работ по оформлению прав на земельные участки и получению лицензий на пользование недрами на спорных участках; приложение № 1 «Техническое задание», счет-фактура от 31.03.2012г. № 138, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2012г. № 021/2011-ррп, акт от 31.03.2012г. № 138.

В отношении ООО «Титан» ИНН <***> уполномоченным органом установлено следующее.

Организация зарегистрирована и поставлена 12.12.2008г. на учет в ИФНС России по г.Тюмени № 3.

Основным видом деятельности является подготовка строительного участка, а также дополнительные виды деятельности, в том числе связанны с торговлей, деятельностью гостиниц и ресторанов.

Учредителем организации является ФИО16, руководителем с 12.12.2008г. по 27.02.2011г. являлся ФИО17, с 28.02.2011г. - ФИО16

Согласно показаниям ФИО17(протокол допроса от 12.11.2012г. № 1а), ФИО16 (протокол допроса от 14.11.2014г. № 1084), указанные лица фактическими учредителями и руководителями ООО «Титан» никогда не являлись, учредительные документы подписывали за вознаграждение, доверенностей на совершение действий от ООО «Титан» не выдавали, договоры не заключали, о местонахождении организации не знают, иными сведениями об ООО «Титан» не располагают.

При этом суд обращает внимание, что действующим законодательством на налоговый орган не возложена обязанность по проведению почерковедческой экспертизы в рамках проверок. Так, в ходе выездных налоговых проверок налоговым органом проводятся контрольные мероприятия с учетом выявленных в ходе проверки обстоятельств, учитывая необходимость и достаточность полученных доказательств по делу.

В связи с чем, довод налогоплательщика о не проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО17, ФИО16, не состоятельны.

В ходе осмотра здания, расположенного по адрес: <...> (протокол осмотра от 22.10.2014г.) налоговым органом установлено, что ООО «Титан» по заявленному адресу при регистрации Общества никогда не находилось, деятельности по указанному адресу осуществляло, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности сведений об адресе места осуществления деятельности ООО «Титан».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Титан» следует, что поступления за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. составили более 202 млн.руб.

При этом в налоговой отчетности ООО «Титан» за 2012 год сумма доходов от реализации составила 3 млн.руб. Суммы налогов к уплате минимальны: налог на прибыль 6 тыс.руб., НДС - около 2 тыс.руб. ежеквартально).Доходы в размере 199 млн.руб., в том числе 26 284 500 руб. от ООО «Кентавр», в налоговой отчетности не отражены.

В соответствии с представленной информацией ИФНС № 3 по г. Тюмени среднесписочной численности сотрудников ООО «Титан» составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 года организацией не представлены.

По информации, предоставленной Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Тюмени ООО «Титан» отчетность за отчетный период 2011, 2012, 2013 РСВ-1 представлена с нулевыми начислениями.

По информации, предоставленной Филиалом № 1 Государственного учреждения Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ среднесписочная численность за 2011, 2012, 2013 года 1 человек.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Титан» за 12 месяцев 2011 года, за 12 месяцев 2012 года, установлено, что организация в проверяемом периоде не имеет основных средств.

Также из анализа движения денежных средств по операциям на расчетных счетах ООО «Титан» установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности

В отношении довода заявителя о том, что субподрядчик становился победителем одного государственного контракта на 1 млн. руб., суд считает необходимым пояснить, что исходя из положений Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» победителем аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, что в свою очередь не может однозначно свидетельствовать о добросовестности победителя.

На основании выявленных фактов следует вывод об отсутствии у организации необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия кадрового состава, необходимого для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.п.

Из протокола допроса руководителя ООО «Карьер Ресурс» ФИО18 от 14.04.2015г. № 82 следует, что согласование привлечения субподрядчика ООО «Титан» Обществом с ООО «Кентавр» не производилось, какими силами проводились спорные работы не знает, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Кентавр» не проявлялась, в отношении ООО «Титан» информацией, за исключением названия организации, не владеет, при подписании договора с ООО «Кентавр» руководитель не присутствовал, в личные контакты с руководителем ООО «Кентавр» не вступал, общение проходило через заместителя ФИО19

Из показаний заместителя руководителя ООО «Карьер Ресурс» ФИО19 (протокол допроса от 17.04.2015г. № 1371) следует, что руководитель ООО «Кентавр» ФИО9 является знакомым свидетеля, договоры на выполнение землеустроительных работ подписывались, работы подрядчиком выполнены, информацией о наличии лицензий у организации на проведение работ, имеются ли в штате ООО «Кентавр» сотрудники, о том, какими силами были выполнены работы, работниками каких организация являются лица, указанные в отчетах, не владеет, про ООО «Титан» ФИО19 ничего не знает, соответственно, проверка деловой репутации и финансовой состоятельности организации не проводилась.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявитель полагает, что реальность проведения полевых работ подтверждает тот факт , что ООО ФГУП Рослесифорг не могло подготовить акты натурально-технического обследования лесных участков и проекты лесных участков без материалов полевых работ. В обоснование данного довода ссылается на письмо ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства» от 22.10.2015г. (том 5 л.д.112-117).

Суд считает возможным не принимать во внимание указанный довод, поскольку налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что работы не проводились ни ООО «Кентавр» ни ООО «Титан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. № 15658/09.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010г. № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В признании расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд полагает, что, несмотря на отсутствие нормативного понятия «должной осмотрительности и осторожности», при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от их имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности является обоснованным, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд соглашается с выводом налогового органа, что, договора от 15.08.2011г. № 07/2011-ЗУ, от 12.07.2012г. № 28/2012-ЗУ между ООО «Карьер Ресурс» и ООО «Кентавр» заключены формально, документы по сделке с ООО «Кентавр» содержат недостоверные сведения, факт исполнения спорных работ ООО «Кентавр» либо ООО «Титан» документально не подтвержден.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что налогоплательщиком в составе внереализационных доходов за 2013 год не отражены суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Интегра» в размере 6 950 000 руб.

В соответствии с п. 18 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Следовательно, любой доход, образующий налогооблагаемую базу, должен быть подтвержден данными первичных документов, то есть должен быть подтвержден сам факт наличия такого дохода, в данном случае факт наличия спорной кредиторской задолженности.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по бухгалтерскому счёту № 60 «Расчёты: с поставщиками и подрядчиками» на 01.01.2013г. у налогоплательщика числится кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Интегра», которая сохранилась по состоянию на 01.01.2014г. в сумме 6 950 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Интегра» 01.03.2013г. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

В связи с ликвидацией контрагента суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться как наличие кредиторская задолженность, в связи с чем вышеуказанная сумма задолженности подлежала списанию в 2013 году.

Заявителем представлен договор уступки права требования долга от 15.01.2013г. по переводу долга с ООО «Интегра» на ООО «Техпром».

Между тем, необходимо обратить внимание, что согласно оборотно- сальдовой ведомости за 2013-2014 годы, ООО «Техстрой» по счетам бухгалтерского учета также не отражена сумма в размере 6 950 000 руб.

В обоснование реальности существования данной задолженности налогоплательщик ссылается на акты сверки по состоянию на 16.01.2014г., на 01.07.2015г., а также письма от 15.01.2014г., 28.12.2015г. с требованием погасить долг.

Вместе с тем, учитывая длительный период существования задолженности, размер задолженности, отсутствие подтверждения документами бухгалтерского учета, не отражение ООО «Техпром» сумм задолженности в бухгалтерском учете, суд к представленным доказательствам относится критически.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в применении судом или налоговым органом правила, установленного пунктом 3 статьи 114 в отношении минимальных размеров штрафов.

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства: наличие кредиторской задолженности, совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по текущим платежам.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с НК РФ, по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшен в 2 раз, штраф в общей сумме составил 678 328,90 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами п. 3 ст. 114, ст. 112 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для повторного снижения размера назначенного штрафа.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

По существу доводов Общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проверки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является не любое нарушение процедуры проверки, а только такое, которое влечет нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным нарушениям процедуры относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что налоговый орган должен приложить к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе контрольных мероприятий. При этом документы, полученные от проверяемого лица, к акту не прилагаются.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих представить письменные возражения по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.11.2011г. № 15726/10, следует: право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у плательщика возможности ознакомиться с данными материалами и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Поэтому прежде, чем отменять решение по формальным основаниям, следует выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, Акт с приложениями на 315 листах получен генеральным директором ООО «Карьер Ресурс» ФИО18 14.05.2015г., что подтверждается личной подписью.

Также, по ходатайству ООО «Карьер Ресурс» от 09.06.2015г. № 127 в порядке п.2 ст.101 НК РФ проведено ознакомление представителей налогоплательщика по доверенности ФИО4., ФИО20 с материалами выездной налоговой проверки, кто подтверждается протоколом от 15.06.2015г.

В ходе ознакомления с материалами дела налогоплательщику предоставлена возможность снять копию с выписки по расчетному счету ООО «Титан» с исключением отдельных реквизитов, составляющих охраняемую законом тайну указанного лица.

Кроме того, налоговым органом письмом от 16.06.2015г. № 09-42/007068 в адрес заявителя направлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету контрагентов.

Рассмотрение Акта и материалов проверки в присутствии представителей Общества состоялось 18.06.2015г. Следовательно, Общество ознакомлено со всеми материалами дела в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 27 постановления от 30.07.2013г. № 57, необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использованные налоговым органом доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствуют о недопустимости таких доказательств, в связи с чем довод о незаконности доказательств, полученных Инспекцией в ходе иных налоговых проверок суд считает несостоятельным.

Суд обращает внимание, что учитывая, что допрос свидетелей, инспекция может проводить только в течение сроков, установленных пунктом 2 статьи 88, ст. 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ, суд, учитывая, разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, считает, что в данном случае невозможно использовать протоколы допросов от 18.02.2016г. как доказательства, поскольку последние полу чены после проведения налоговой проверки и принятия решения по ней.

Исследовав в целом доводы Общества, суд считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.