Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания №67-14/28 от 02.12.2014г., №67-14/29 от 02.12.2014г., №67-14/30 от 02.12.2014г.,

при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.

при участии представителей сторон:

от заявителя: Заремба С.М. - на основании доверенности от 26.01.2015г., Белозерцева Е.Б. – на основании доверенности от 26.01.2015г.,

от ответчика: Колмакова С.А.- на основании доверенности от 15.01.2015г.,

установил:

Межрайонная ИФНС России №6 по Тюменской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансов-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания №67-14/28 от 02.12.2014г., №67-14/29 от 02.12.2014г., №67-14/30 от 02.12.2014г., согласно которым Инспекция привлечена к административной ответственности на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении (т.1л.д.3-7).

Представители ответчика возражали против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве (т.1л.д.130-139).

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления приняты 02.12.2014г., а заявление Инспекции об их оспаривании поступило в суд 12.12.2014г.

Таким образом, суд считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на заявление, а также материалы административного дела.

Согласно поступившему отзыву ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением выяснены все необходимые обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Инспекции к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления ревизии финансово-хозяйственной деятельности Инспекции за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. установлено использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их предоставления, что отражено в акте ревизии от 18.11.2014г. (т.1л.д.8-64).

18.11.2014г. должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Инспекции составлены протоколы:

№67-14/28, согласно которому Инспекцией нарушены требования статей 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а именно, 03.09.2013г. средства, выделенные Инспекции по главе 182 «Федеральная налоговая служба», подразделу 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 6435 рублей использованы на оплату ООО «Программы и Решения» расходы по обновлению справочно-информационных баз данных по программному продукту «Парус» и «1С:Бухгалтерия», расходы по которым предусмотрены по главе 182 «Федеральная налоговая служба», подразделу 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги»;

№67-14/29, согласно которому Инспекцией нарушены требования статей 38, 162, 306.4 БК РФ, а именно, 09.12.2013г. средства, выделенные Инспекции по главе 182 «Федеральная налоговая служба», подразделу 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 9360 рублей использованы на оплату ООО «Программы и Решения» расходы по обновлению справочно-информационных баз данных по программному продукту «Парус» и «1С:Бухгалтерия», расходы по которым предусмотрены по главе 182 «Федеральная налоговая служба», подразделу 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги»;

№67-14/30, согласно которому Инспекцией нарушены требования статей 38, 162, 306.4 БК РФ, а именно, 11.11.2013г. средства, выделенные Инспекции по главе 182 «Федеральная налоговая служба», подразделу 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 3510 рублей использованы на оплату ООО «Программы и Решения» расходы по обновлению справочно-информационных баз данных по программному продукту «Парус» и «1С:Бухгалтерия», расходы по которым предусмотрены по главе 182 «Федеральная налоговая служба», подразделу 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

По результатам рассмотрения административных дел Управлением приняты оспариваемые постановления о назначении административного наказания №67-14/28 от 02.12.2014г., №67-14/29 от 02.12.2014г., №67-14/30 от 02.12.2014г., в соответствии с которыми заявитель был привлечён к административной ответственности на основании статьи 15.14 КоАП РФ в виде административных штрафов в общем размере 965,25 рублей.

Полагая, что указанные постановления нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.14 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 23.7 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Согласно статье 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективной стороной данного правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 162 БК РФ одним из бюджетных полномочий получателя бюджетных средств является обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с частью 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчётности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы РФ используется бюджетная классификация, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее по тексту - КОСГУ).

Приказом Минфина России от 21.12.2012г. №171н были Утверждены указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (далее по тексту - Указания).

В силу пункта 3 названного приказа он применяется при исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2013г.

Согласно пункту 3.3.2. раздела III Указаний, виды расходов детализируют направление финансирования расходов бюджетов по целевым статьям классификации расходов и по целевым программам расходов бюджетов. Перечень и коды видов расходов утверждаются в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо в установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета.

Перечень и правила применения видов расходов, задействованных в федеральном бюджете и бюджетах государственных внебюджетных фондов, приведены в пункте 3.3.2. Указаний. Расходы получателей средств бюджета на закупку услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий подлежат отражению по коду вида расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». По виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241 - 243.

В ходе ревизии было установлено, что в 2013г. Инспекции распорядителем - Управлением Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, расходными расписаниями доведены лимиты бюджетных обязательств по главе 182 «Федеральная налоговая служба», подразделу 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 1353000 рублей.

Проверкой соблюдения целевого характера осуществленных операций на лицевом счёте №03671476720 в 2013г. установлено, что в нарушение статей 38, 162 БК РФ, пункта 3.3.2. Указаний о порядке применения классификации Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утверждённых приказом Минфина РФ от 21.12.2012г. №171н, Инспекцией допущено нецелевое использование средств федерального бюджета по виду расходов 244.

В частности, 03.09.2013г. средства, выделенные Инспекции по главе 182 «Федеральная налоговая служба», подразделу 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 6435 рублей использованы на оплату ООО «Программы и Решения» расходы по обновлению справочно-информационных баз данных по программному продукту «Парус» и «1С : Бухгалтерия», расходы по которым предусмотрены по главе 182 «Федеральная налоговая служба», подразделу 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги»; 09.12.2013г. средства, выделенные Инспекции по главе 182 «Федеральная налоговая служба», подразделу 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 9360 рублей использованы на оплату ООО «Программы и Решения» расходы по обновлению справочно-информационных баз данных по программному продукту «Парус» и «1С:Бухгалтерия», расходы по которым предусмотрены по главе 182 «Федеральная налоговая служба», подразделу 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги»; 11.11.2013г. средства, выделенные Инспекции по главе 182 «Федеральная налоговая служба», подразделу 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора» раздела 0100
«Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 3510 рублей использованы на оплату ООО «Программы и Решения» расходы по обновлению справочно-информационных баз данных по программному продукту «Парус» и «1С:Бухгалтерия», расходы по которым предусмотрены по главе 182 «Федеральная налоговая служба», подразделу 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

За совершение описанного выше правонарушения заявитель был привлечён к административной ответственности в соответствии с постановлениями о назначении административного наказания №67-14/28 от 02.12.2014г., №67-14/29 от 02.12.2014г., №67-14/30 от 02.12.2014г.

Оспаривая законность постановлений о привлечении к административной ответственности, заявитель обращает внимание, что Указаниями утверждён перечень случаев отражения расходов по элементу 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». Однако данный перечень не содержит конкретного указания об отражении по этому виду расходов услуг по приобретению и обновлению справочно-информационных баз данных по программному продукту «Парус» и «1С:Бухгалтерия».

Кроме того, фактически произведённые расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами, приняты и исполнены в полном объёме на цели, предусмотренные бюджетной сметой на 2013г.

На основании изложенного, заявитель считает, что указанные расходы административным органом были неправомерно квалифицированы как факт нецелевого использования бюджетных средств.

Суд считает несостоятельными указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Перечень и правила применения видов расходов, задействованных в федеральном бюджете и бюджетах государственных внебюджетных фондов, приведены в подпункте 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний № 171н.

По виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» отражаются расходы на обеспечение мероприятий по информатизации государственных органов и подведомственных им казенных учреждений, осуществляемые в целях создания, модернизации или эксплуатации информационных систем или компонентов ИКТ-инфраструктуры, в том числе:

Проектирование прикладных систем и ИКТ-инфраструктуры, в т.ч. оплата работ (услуг) по: проведению исследований, разработке финансово-экономического обоснования и прочих документов; проведению предпроектного обследования, в том числе аудита имеющейся информационной базы; разработке (доработке): требований к автоматизированным системам
(далее - АС), концепции, технического задания, документации эскизного проекта, технорабочего проекта, прочей документации по стадиям и этапам создания автоматизированных систем;

Разработка (доработка) программного обеспечения (приобретение исключительных прав): разработка специализированного программного обеспечения прикладных систем; доработка специализированного программного обеспечения прикладных систем; приобретение исключительных прав на программное обеспечение;

Приобретение оборудования, в том числе с предустановленным программным обеспечением (включая расходы на приобретение (создание) объектов, являющихся средствами технического обеспечения, необходимого для функционирования информационных систем и компонентов ИКТ- инфраструктуры), в том числе: приобретение технических средств, являющихся средствами технического обеспечения, необходимого для функционирования информационных систем и компонентов ИКТ-инфраструктуры (в том числе: серверного оборудования и оборудования центров обработки данных (далее -ЦОД), оборудования рабочих станций, периферийного и специализированного оборудования, используемого вне состава рабочих станций (сетевые принтеры и средства оперативной полиграфии, сетевые сканеры, в т.ч. специализированные); средств связи (телефонных аппаратов, в том числе сотовых телефонных аппаратов, раций, пейджеров, радиостанций и т.п.); орггехники (в том числе автоматизированных рабочих мест, принтеров, сканеров, многофункциональных устройств (копировально-множительной техники, факсов)); технических средств защиты информации, обеспечивающих функционирование какой-либо информационной системы; средств мониторинга трафика, балансировки нагрузки, средств интеллектуального управления телекоммуникационными сетями, средств космической связи; автоматических телефонных станций, средств IP-телефонии (абонентское оборудование (модемы, сетевые карты, IP-телефоны и т.п.), прочее телекоммуникационное оборудование).

Монтажные и пусконаладочные, инсталляционные работы: установка, монтаж и настройка оборудования; установка, монтаж и настройка программного обеспечения;

Осуществление комплекса работ по специальным проверкам и обследованиям;

Приобретение программного обеспечения: приобретение неисключительных прав на прикладное и системное программное обеспечение, необходимое для обеспечения функционирования информационных систем и компонентов ИКТ-инфраструктуры; приобретение и обновление справочно-информационных баз данных (покупка контента).

Приобретение сервисного обслуживания: информационно-технологическое сопровождение пользователей; приобретение пакета сервисных услуг по обслуживанию программного обеспечения, включая обновление справочно-информационных баз данных (покупку контента) в случае их неотделимости от пакета сервисных услуг.

Услуги по аренде: ИКТ-оборудования (в том числе с предустановленным программным
обеспечением), включая субаренду, имущественный наём, прокат; программного обеспечения; ресурсов на основе «облачных технологий», в том числе: «Инфраструктура как услуга» (IaaS); «Платформа как услуга» (PaaS); «Программное обеспечение как услуга» (SaaS);

Подключение (обеспечение доступа) к внешним информационным ресурсам: услуги телефонной телеграфной связи (абонентская и повременная плата за местные, междугородные и международные переговоры), услуги сотовой, пейджинговой связи; обеспечение доступа в сеть Интернет (подключение, абонентская плата); услуги по аренде телекоммуникационных каналов связи;

Эксплуатационные расходы: обеспечение функционирования и поддержка работоспособности прикладного и системного программного обеспечения; техническое обслуживание аппаратного обеспечения, включающее контроль технического состояния, включая аттестацию ИКТ-оборудования на соответствие требованиям безопасности; закупка запасных частей, комплектующих, расходных материалов.

Расходы по снятию с эксплуатации: извлечение (экспорт) данных из снимаемой с эксплуатации АС; подготовка данных к загрузке (импорту) в на следующую АС.

По виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к элементам 241 - 243, в том числе расходы на:

расходы на оплату услуг фельдъегерской и специальной связи (доставка спецкорреспонденции);

оплату услуг почтовой связи (с учетом комплекса расходов, связанных с использованием франкировальных машин);

оплату договоров на монтаж, обеспечение функционирования и поддержку работоспособности систем, не относящихся к сфере ИКТ (пожарной и охранной сигнализации, систем допуска в помещение, видеонаблюдения (в т.ч. с использованием удаленных web-камер);

приобретение специальной техники и оборудования, не относящихся к сфере ИКТ (томограф, полиграф, аппарат ультразвуковой диагностики, мобильные и стационарные инспекционные досмотровые комплексы), бумаги;

приобретение запасных частей, картриджей, тонера и иных расходных материалов, заправке картриджей к специальной техники и оборудования, не относящихся к сфере ИКТ;

приобретение навигаторов;

приобретение оборудования для кабельного (спутникового) телевидения;

оплату абонентской платы за кабельное (спутниковое) телевидение, за пользование радиоточкой;

создание и обслуживанию систем радиооповещеиия;

оплату договоров на предоставление места в коллекторах для прокладки кабелей связи заказчика).

Также по данному виду расходов подлежат отражению расходы на приобретение в федеральную собственность акций акционерных обществ у третьих лиц.

Таким образом, расходы по обновлению справочно-информационных баз данных по программному продукту «Парус» и «1С:Бухгалтерия» на оплату услуг ООО «Программы и Решения» должны быть произведены по виду расходов 242. Фактически расходы были осуществлены по виду расходов 244.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правой неопределенности в вопросе отнесения произведенных заявителем расходов на оплату приобретения и обновления справочно-информационных баз данных по программному продукту «Парус» и «1С:Бухгалтерия» к тому или иному виду расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административным органом доказаны события правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьёй 15.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом положений названной нормы, вина Инспекции в совершении вменяемого ей административного правонарушения заключается в том, что Инспекция при возможности исполнения требований по соблюдению положений бюджетного законодательства не предприняла всех зависящих от неё мер для соблюдения данных требований, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Управлением представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Инспекции, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Инспекции события вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Инспекции по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учётом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ и предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что Управление в ходе одной проверки выявило ряд нарушений и возбудило по указанным основаниям дела об административных правонарушениях, составило протоколы об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты допущенных нарушений.

Таким образом, поскольку Инспекцией допущено несколько самостоятельных правонарушений, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, а также подтверждается выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 04.03.2014г. №11036/13 по делу №А05-14698/2012.

При этом, каждое постановление вынесено в связи с привлечением заявителя к административной ответственности за отдельное административное правонарушение с назначением штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.14 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что основания для отмены постановлений о назначении административного наказания №67-14/28 от 02.12.2014г., №67-14/29 от 02.12.2014г., №67-14/30 от 02.12.2014г. отсутствуют.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд не находит, по следующим обстоятельствам.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления также предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, как того требует приведенный пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям бюджетной дисциплины. Сам по себе факт отсутствия материальных последствий либо причинения незначительных негативных материальных последствий не является доказательством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.