Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 016/19 от 11.02.2020 г., личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 8647/57-Д от 17.10.2019 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен документ об образовании;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН:16.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании 427 373, 96 руб. задолженности за самовольное пользование услугами водоотведения.

Определением от 16.09.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик допустил самовольное пользование услугами водоотведения, выразившееся в том, что поверхностные сточные воды с крыши здания и территории ответчика попадают в централизованную хозяйственно – бытовую канализацию через повреждения в крышке канализационного колодца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 07.10.2020 года, дополнениях к отзыву от 26.11.2020 года с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не установлен период в течение которого ответчик допустил самовольное пользование системой водоотведения; поверхностные воды, по мнению ответчика, отводятся в грунт естественным путем; доказательствам повреждения крышки канализационного колодца сотрудниками ответчика истцом не представлены, следовательно, факт самовольного присоединения к системе водоотведения не установлен; истцом при расчете величины принятых сточных вод необоснованно учтен земельный участок, арендатором которого является ответчика, поскольку за содержание имущества должен отвечать его собственник; истцом неверно использован коэффициент 0,7 – который используется только для асфальтобетонных покрытий и кровли, поскольку земельный участок ответчика включает в себя, в том числе, газоны.

Определением от 12.10.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 10.12.2020 года просил взыскать с ответчика задолженность в размере 323 558, 03 руб. с учетом исключения из расчета арендованного ответчиком участка, а также применении при расчете коэффициента 0,7 для кровли и асфальтобетонных покрытий и коэффициента 0,1 – для газонов.

В судебном заседании 15.12.2020 года представитель истца поддержала заявленные исковые требования, поддержал уточнения исковых требований от 10.12.2020 г.

Представитель ответчика требования истца не признала по основаниям отзыва, дополнениям к отзыву.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца от 10.12.2020 года.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 года между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 000151/023 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор), согласно которому водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Учитывая, что доказательств расторжения договора суду не представлено, договор считается действующим в заявленный к взысканию период. Договор не был оспорен и не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1.3. Договора прием сточных вод и загрязняющих веществ от Абонента осуществляется в канализационную сеть водоканала, согласно выданных условий на подключение, а при их отсутствии технических условий водоканала на подключение, в пределах ежемесячных лимитов водопотребления (водоотведения), установленного Приложением № 1 к настоящему Договору. Точка приема сточных вод определяются Приложением № 3 к настоящему договору.

Согласно п.3.1.1 договора ответчик обязуется обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно – технических документов, Правил и условиями настоящего договора, а также содержать в исправном состоянии системы и средства водоснабжения и водоотведения, используемые приборы учета, соблюдать лимиты забора воды, сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Адрес объекта водопроводного отвода и водоотведения согласован сторонами в Приложениях 2,3 договора, в том числе, объект по улице Рижской 61.

09.07.2020 года сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика проведено обследование сетей ливневой канализации по адресу: улица Рижская, 61 (л.д.14).

В ходе обследования было установлено, что канализационные колодцы на территории ответчика имеют крышку с двумя отверстиями для приема поверхностных сточных вод.

По результатам обследования составлен Акт, подписанный представителем ответчика без замечаний, ответчику предписано устранить нарушения – заменить крышку канализационного колодца.

На основании акта истец произвел расчет стоимости отведенных поверхностных и дождевых сточных вод за период с 09.07.2017 по 09.07.2020 в размере 427 373, 96 руб. и обратился к ответчику с претензией о необходимости уплаты задолженности (л.д.23).

Ответчик в ответном письме указал на замену крышки канализационного колодца хозяйственно – бытовой канализации, не согласился с расчетом истца с 09.07.2017 года (л.д.27).

Поскольку ответчик плату за самовольное подключение к системе канализации не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнений от 10.12.2020 года.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п.3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным Законом № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу ст. 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), определено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 644 учет количества поверхностных сточных вод, отводимых (принимаемых) в централизованную систему водоотведения, осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 24 Правила № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно материалам дела обязанность ответчика по содержанию в исправном состоянии системы и средства водоснабжения и водоотведения предусмотрена п.1.3., разделом 3 договора.

Следовательно, в силу действующего законодательства и заключенного договора ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности, надлежащее состояние канализационного входа в канализационную систему.

Актом от 09.07.2020 года установлено повреждение канализационной крышки системы канализационного входа и фактическое попадание поверхностных вод на территории, принадлежащей ответчику, в канализационную систему. Акт обследования от 09.07.2020 года подписан ответчиком без замечаний.

Судом так же установлено, что представленным в материалы дела договором не предусмотрен прием истцом прием поверхностных и дождевых сточных вод с крыши нежилого строения по адресу: <...> и прилегающей к нему территории.

Учитывая изложенное, суд полагает, что наличие механического повреждения крышки канализационного колодца (отверстия в крышке) для сбора поверхностных сточных вод с территории не исключает возможность осуществлять самовольное пользование услугами водоотведения.

Доказательства того, что поверхностные сточные воды не могли попадать в централизованную систему водоотведения в спорный период, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено самовольное пользование системой водоотведения.

В силу пункта 25 Правила № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр (зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2015 № 36194) утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (далее - Методические указания), которыми определен порядок коммерческого учета поверхностных сточных вод, принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 3 Методических указаний атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод), поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей.

В соответствии с пунктом 11 методических указаний при наличии внутриплощадочных канализационных сетей, вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод. Наличие внутриплощадочных канализационных сетей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом контрольного обследования и приложением к нему, топосъемкой и т.п.). Объем поверхностных сточных вод определяется расчетным способом без выхода на объект абонента с использованием Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр.

Судом установлено, что расчет объема поверхностных сточных вод, предоставленный истцом в материалы дела, произведен в полном соответствии с нормами Правил № 644, № 776, Методических указаний N 639/пр. При этом, учитывая отсутствие сведений о проведении предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения, истцом в порядке п.24 Правил 776 правомерно определен период самовольного пользования системой водоотведения с 09.07.2017 года. Довод ответчика в данной части судом не принимается.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты услуг по водоотведению, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности за самовольное пользование услугами водоотведения за период с 09.07.2017 по 09.07.2020 в размере 323 558,03 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 87,00 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела почтовую квитанцию от 28.08.2020 года об отправке искового заявления в адрес ответчика на сумму 87,00 руб. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовой квитанции на сумму 87,00 руб.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату почтовых услуг ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 87,00 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 11 547,00 руб. платежным поручением №28540 от 28.08.2020 (л.д.64).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика в размере 9 471,00 руб.

В связи с уточнением истцом исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 453, 20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 323 558,03 руб. задолженности, 9 471,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 87,00 руб. почтовых расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета РФ 1 453,20 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В.Голощапов