Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Шизгара»

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4, доверенность от 18.06.2015г., личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ответчика ФИО1 - ФИО5, доверенность от 25.01.2016г., личность удостоверена паспортом; ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от ответчика ФИО2 – ФИО6, личность удостоверена паспортом;

от ответчика ФИО3 – ФИО3, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица - не явился, извещён надлежащим образом;

эксперт – ФИО7, личность удостоверена паспортом.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Парис Н.И.

установил:

18 ноября 2015 года заявлен иск Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в размере 678 405 рублей 38 копеек договора поручительства от 09 июля 2013 года.

Определением Ленинского районного суда от 26 октября 2015 года суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в принятии искового заявления к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в размере 678 405 рублей 38 копеек на основании договора поручительства от 09 июля 2013 года (Том 1, л.д.15).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта существовало действующее определение суда общей юрисдикции которым истцу в принятии искового заявления было отказано в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционного права на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации, непринятие заявления ООО «Перспектива» к производству арбитражного суда повлечет затруднение или невозможность реализации им права на защиту законных интересов. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также части 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании изложенного, суд принял 15 декабря 2015 года исковое заявление ООО «Перспектива» к производству.

Ответчик ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производство по делу. Учитывая, что отказ в принятии иска в суде общей юрисдикции, а затем и в арбитражном суде по существу ограничивают доступ истца к правосудию и лишают права на судебную защиту, что противоречит конституционным нормам. В связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением от 26 января 2016 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Шизгара».

17 февраля 2016 года представитель ответчика Шапки ФИО8 Н.Д. заявил о фальсификации договора поручительства от 09 июля 2013 года (Том 1, л.д. 139).

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предупредил представителей сторон об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств, о чем были взяты соответствующие подписки (Том 1, л.д. 140-141).

Истец отказался исключать договор поручительства от 09 июля 2013 года из числа доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (Том 2., л.д. 9-11).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 16 марта 2016 года назначил экспертизу, производство по делу приостановил.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложное заключение.

Проведение экспертизы поручены экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>, тел./факс <***>, 41-47-88, 41-48-74).

Отводов экспертной организации и непосредственно эксперту никем из сторон в суде не заявлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каким способом выполнены подписи на втором листе Договора б/н 09 июля 2013г. (непосредственно пишущим прибором, или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа)?

2) В каком порядке и в какой последовательности осуществлялась печать на каждой из сторон договора поручительства б/н от 09 июля 2013 г. и его подписание?

Производство экспертизы поручено старшему эксперту Тюменской ЛСЭ -ФИО7, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности СТЭД и стаж экспертной работы по этой специальности с 1989 года.

23 мая 2016 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 771/01-3 от 18 мая 2016 года (Том 2, л.д. 36-42).

Согласно вводной части заключения № 771/01-3 от 18 мая 2016 года эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложное заключение (Том 2, л.д. 36).

Экспертом в заключение № 771/01-3 от 18 мая 2016 года эксперт сделал следующие выводы:

1)Подписи от имени: ФИО9; ФИО1; ФИО2; ФИО3, расположенные на оборотной стороне договора поручительства, заключенного 9 июля 2013г. между ООО «Перспектива» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек.

2)Подписи от имени ФИО1 и от имени ФИО2. были выполнены после нанесения печатного текста договора поручительства от 9 июля 2013 г.

3)Установить, что было выполнено раньше: подписи от имени ФИО9 и ФИО3 или печатный текст договора не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

4)Печатный текст договора поручительства от 9 июля 2013г (как на лицевой, так и на оборотной стороне) подвергался агрессивному термическому воздействию.

5)Установить последовательность выполнения печатного текста на каждой из сторон договора поручительства б/н 09 июля 2013г. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

12 июля 2016 года определением суда производство по делу возобновлено.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 12 июля 2016 года назначил почерковедческую экспертизу, производство по делу приостановил.

Отводов экспертной организации и непосредственно эксперту никем из сторон в суде не заявлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись от имени поручителя ФИО1 на договоре от 09 июля 2013 года, Шапкой О.В. или другим лицом?

2) Кем выполнена подпись от имени поручителя ФИО2 на договоре от 09 июля 2013 года, ФИО2 или другим лицом?

3) Кем выполнена подпись от имени поручителя ФИО3 на договоре от 09 июля 2013 года, ФИО3 или другим лицом?

05 сентября 2016 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 1645/01-3 от 30 августа 2016 года.

Производство экспертизы поручено зав. отделом криминалистических исследований ФИО10, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности 28 лет.

Согласно вводной части заключения 1645/01-3 от 30 августа 2016 года эксперт ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложное заключение.

Экспертом в заключение 1645/01-3 от 30 августа 2016 года эксперт сделал следующие выводы:

1) Подпись от имени Шапки О .В., расположенная в разделе «Поручитель: ФИО1» в 1-й строке сверху на оборотной стороне договора поручительства от 09.07.2013г. - выполнена самим ФИО1.

2) Подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «Поручитель: ФИО2» в 1-й строке сверху на оборотной стороне договора поручительства от 09.07.2013г. - выполнена самой ФИО2.

3) Подпись от имени ФИО3, расположенная в разделе «Поручитель: ФИО3» в 1-й строке сверху на оборотной стороне договора поручительства от 09,07.2013г. - выполнена самим ФИО3.

05 октября 2016 года производства по делу возобновлено.

В определении от 06 сентября 2016 года суд указал, что в случае возобновления производства по делу, судебное заседание по существу спора будет проведено 05 октября 2016 года 09 часов 45 минут в помещении суда по адресу <...> кабинет 412.

В судебном заседании 05 октября 2016 года объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва заседание продолжено в присутствии представителя и истца и ответчиков.

Стороны указали, что не возражают против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

Стороны в судебном заседании указали, что с заключением эксперта ознакомлены.

В судебном заседании 05 октября 2016 года допрошена эксперт ФИО7.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает на смену фамилии ответчика ФИО2 на фамилию ФИО11.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам иска.

Представитель ответчика О.В. Шапки против иска возражал.

Ответчик ФИО1 против иска возражал.

Ответчик ФИО3 против иска возражал.

Ответчик ФИО11 против иска возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.03.2012 между ООО «Перспектива» (далее - истец, арендодателем) и ООО «Шизгара» (далее - ответчик арендатором) заключён договор аренды недвижимого имущества № б/н (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование:

- нежилые помещения литера А10 общей площадью 44,4 кв. м расположенные на первом этаже здания по адресу: <...> Октября, 10, в соответствии с номерами 24, 25, 26, 27 в выкопировке к поэтажному плану технического паспорта на здание;

- нежилые помещения литера А10 общей площадью 262,5 кв. м расположенные на втором этаже здания по адресу: <...> Октября, 10, в соответствии с номерами 1-9 в выкопировке к поэтажному плану технического паспорта на здание (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Имущество по настоящему договору передаётся арендатору для размещения ночного клуба-ресторана с исполнением живой музыки (далее - разрешённое использование) (пункт 1.4 договора аренды).

Согласно пункту 5.1.1 договора аренды арендодатель передаёт арендатору помещение по акту приёма-передачи (приложение № 2) который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Факт передачи арендуемого помещения, в аренду подтверждается двухсторонним актом приёма-передачи нежилых помещений от 01.03.2012, подписанного со стороны истца и ответчика их руководителями, чьи действия в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влекут юридически значимые последствия.

В силу пункта 4.1 договор аренды вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 2 (двух) полных календарных лет со дня его государственной регистрации. В соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ, условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, отраженным в настоящем договоре, возникшим до государственной регистрации настоящего договора аренды, с момента его подписания сторонами (либо в случае отдельного указания сторонами - с момента подписания акта приёма-передачи). 15.06.2012 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Следовательно, срок аренды - с 15.06.2012 г. по 14.06.2014 г.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6 договора аренды арендатор взял на себя обязательства по оплате арендной платы, согласованной сторонами в добровольном порядке, ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца за оплачиваемый месяц, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя, в сумме 187 209 руб. из расчёта 610 руб. за 1 кв.м площади помещения в месяц.

При этом согласно пункту 2.8 договора аренды арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (тепло-энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, потреблённую энергию).

Согласно пункту 2.5 договора аренды начиная с 13 месяца (с 01.04.2013), и в течение оставшегося срока действия настоящего Договора, арендодатель в одностороннем порядке имеет право на изменение ставки арендной платы не чаще одного раза в год и не более чем на 15 процентов. Стороны пришли к соглашению, что порядок изменения арендной платы, предусмотренный настоящим пунктом, будет следующим:

- за 30 календарных дней до дня предполагаемого изменения арендной платы не более чем на 15 процентов арендодатель вручает соответствующее письменное уведомление под роспись уполномоченному представителю арендатора либо путём направления указанного уведомления арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении адресу: <...> Октября, 10. В случае отправления уведомления заказным письмом - арендная плата подлежит изменению через 30 дней с момента получения уведомления Арендатором. Стороны пришли к соглашению, что указанный порядок изменения арендной платы не более чем на 15 процентов и не чаще 1 раза в год будет являться достаточным, и оформления дополнительного соглашения в данном случае об изменении арендной платы не требуется.

Так, на основании статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.5 договора аренды ООО «Перспектива» уведомлением от 27.12.2013 исх. № 116 (получено ответчиком 23.01.2014) известило ООО «Шизгара» о повышении арендной платы за аренду указанного объекта недвижимости с 01.02.2014 до 215 290 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 2.8 договора аренды в сумму арендной платы не включаются расходы по оплате за потреблённую арендатором тепло-энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и потреблённую электроэнергию. Данные расходы оплачиваются арендатором арендодателю отдельно, до 5 (пятого) числа каждого месяца, за месяц предшествующий текущему, на основании счётов фактически выставленных арендодателем по тарифам снабжающих организаций.

Решением от 08 сентября 2014 года по делу № А70-5423/2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «Шизгара» в пользу ООО «Перспектива» сумму задолженности в размере 706 073 руб. 46 коп., в том числе сумму основного долга в размере 678 405 руб. 38 коп., пени в размере 27 668 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 121 руб. 47 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец, указывает, что между истцом и ответчиками 09 июля 2013 года заключён договор поручительства, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «Шизгара» обязательств по договору аренды б/н от 01 марта 2012 года. Срок поручительства – 01 марта 2017 года.

К материалам дела приобщён оригинал договора поручительства 09 июля 2013 года (срок поручительства – 01 марта 2017 года).

Указанный договор являлся предметом исследования экспертами.

Ответчики, возражая против иска, указывают, что данный договор ими не подписывался, представив в материалы дела оригиналы договора поручительства от 09 июля 2013 года (срок поручительства 19 августа 2013 года).

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению №771/01-3 от 18 мая 2016 года договор, на котором основаны требования ООО «Перспектива», подвергались агрессивному воздействию - воздействию, меняющему свойства материалов документов.

Оснований сомневаться в выводе о том, что договор, на котором основаны требования ООО «Перспектива» подвергались агрессивному внешнему воздействию, у суда не имеется.

Суд отмечает, что обычные условия хранения письменных документов не предполагают агрессивного термического воздействия, способного изменить свойства материалов письма. Доказательств того, что агрессивное термическое воздействие на спорный документ произошло вследствие обстоятельств объективного характера, не зависящих от действий ответчика им не представлено.

Помещая документ в непредназначенное для хранения документов помещение, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий невозможности установить давность составления документов.

Агрессивное внешнее воздействие на документы (их искусственное состаривание) направлено на то, чтобы невозможно было определить давность изготовления документов, вне зависимости от того, каким способом документы подвергались такому воздействию. Агрессивное внешнее воздействие на документы (их искусственное состаривание) направлено на создание ситуации, в которой проверка заявления о фальсификации доказательства становится затруднительной, так как исключает возможность установить давность изготовления документа. Суд полагает, что действия по искусственному старению документов, свидетельствуют о фальсификации доказательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления отвечтика о фальсификации доказательств, суд пришёл к выводу о том, что представленные истцом договор от 09 июля 2013 года подлежит исключению из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, требование Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в размере 678 405 рублей 38 копеек договора поручительства от 09 июля 2013 года является не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 568 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42 от 14.10.2015 года (Том 1, л.д. 14) и платежным поручением № 47 от 04.12.2015 года (Том 1, л.д. 73).

Также с целью проведения экспертизы отвечтиком ФИО3 были перерчислены денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области в размере 28 905 рублей, в том числе 14 805 рублей по чек-ордеру от 21.03.2016 года (Том 1, л.д. 136), 14 100 рублей по платёжном поручению № 164627 от 18.07.2016г. (Том 2, л.д. 48)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО3 расходы на оплату экспертизы в размере 28 905 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 28 905 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от ФИО3 за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2016 года и определением Арбитражного суда Тюменской области 12 июля 2016 года, на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расположенного по адресу: 625023, <...>, ИНН <***>, КПП 720301001, Управление Федерального казначейства по Тюменской области (федеральное бюджетное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, л/с 20676У87510), р/с <***>, БИК 047102001, назначение платежа: за почерковедческую и судебно-техническую экспертизу по делу № А70-14682/2015.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области

Судья

Бедерина М.Ю.