Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» (далее также истец, Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МУП «Коммунальщик» п.Винзили (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 491 065 руб.

На основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования основаны на том, что 06.11.2016 в результате схода снега с крыши дома №14 по ул.Заводской был повреждён автомобиль Лифан Х50, принадлежащий ФИО1 и застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному отзыву ответчик не признает исковые требования: МУП «Коммунальщик» п.Винзили не является управляющей компанией многоквартирного дома №14 по ул.Заводской п.Винзили; отсутствуют доказательства того, что ущерб причинён в результате схода снега именно со спорного дома.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате повреждения автомобиля Лифан Х50, г/н <***>, принадлежащего ФИО1, его собственник обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 07.11.2016 о выплате страхового возмещения. При этом в заявлении ФИО1 указал, что 05.11.2016 поставил автомобиль для парковки перед своими окнами многоквартирного дома 14 по ул.Заводской в п.Винзили., 06.11.2016 услышал сирену сигнализации, выглянул в окно и увидел кучу снега на своём автомобиле. Вышел на улицу убирать снег с машины и увидел, что у автомобиля была помята крыша и треснуло лобовое стекло.

Истец признал данный случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 591 065 руб.

Считая ответчика, как управляющую компанию вышеуказанным домом, непосредственным причинителем вреда, истец обратился к нему с претензией и в дальнейшем с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Между тем, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех условий ответственности, установленных законом: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного возместить вред; противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица с наступившим вредом.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены именно в результате падения снега с спорного многоквартирного дома, поскольку непосредственно после падения снега автомобиль не осматривался, на место ДТП не вызывался аварийный комиссар и не составлялась схема ДТП с описанием повреждений, отсутствуют фотографии места происшествия, не допрашивались свидетели.

В материалы дела представлена справка МО МВД России «Тюменский» от 07.1.2016 о том, что поступило заявление о повреждении 06.11.2016 транспортного средства Лифан Х50, принадлежащего ФИО1

В соответствии с рапортом УУП МО МВД РФ «Тюменский» ФИО2 о списании материала в номенклатурное дело от 07.11.2016 в ходе проверки ФИО1 пояснил, что 05.11.2016 в вечернее время он припарковал принадлежащий ему автомобиль Лифан Х50 под окнами своей квартиры. 06.11.2016 в дневное время ФИО1 находился дома, около 14 ч. услышал шум съезжающего с крыши дома снега, а затем звук сработавшей на автомобиле сигнализации. Он выглянул в окно и увидел кучу снега. Когда ФИО1 вышел на улицу и убрал снег, то обнаружил повреждения в виде вмятин на крыше и переднем капоте автомобиля, также было раздавлено лобовое стекло. Проверку по материалу за №14742 от 06.11.2016 считать законченной, материал проверки приобщить в номенклатурное дело.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объёме, если не докажет, что вред причинён не по его вине.

Учитывая, что факт повреждения основан лишь на показаниях собственника повреждённого автомобиля, отсутствует схема ДТП и фотографии предполагаемого места, с которого сошёл снег, нет показаний свидетелей произошедшего, суду не представляется возможным установить факт причинения ущерба именно в результате схода снега с крыши спорного многоквартирного дома.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Коряковцева О.В.