Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВиАйПи» (далее – истец, ООО «ВиАйПи») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 829 900,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 388,42 рублей.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Согласно материалам дела, 02.06.2016 произошло хищение неустановленным лицом транспортного средства ToyotaCamry, 2013 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ВиАйПи», чем ООО «ВиАйПи» был причинен ущерб.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств серия: 4000 №3548737 от 11.06.2013, указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах».

14.06.2016 ООО «ВиАйПи» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением требуемых документов.

Согласно письму №13591493/01-20/8411 от 31.08.2016, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты.

16.01.2017 решением по делу № А70-14184/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВиАйПи» взыскано страховое возмещение в размере 739 964,50 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выплатило страховое возмещение 03.05.2017.

Истец утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со сторона ПАО СК «Росгосстрах», общество понесло убытки, просит взыскать упущенную выгоду в размере 829 900,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 388,42 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований считает, что страховщик не имеет правовых оснований для возмещения ущерба по упущенной выгоде, истцом не представлены безусловные доказательства получения дохода от сдачи в аренду транспортного средства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил и у страховщика (ответчика) возникла обязанность по выплате страхового возмещения, между тем, страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся длительное время.

Судом установлено, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по несвоевременной выплате и наступлением у истца убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в обоснование своей позиции утверждает, что ООО «ВиАйПи» ожидало получение доходов от аренды (проката) утраченного им транспортного средства Toyota Camry. Полагает, что в случае своевременного выполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ВиАйПи» имело бы реальную возможность получить доход в размере 919 710,36 рублей в период с 31.08.2016 по 03.05.2017.

По предложению суда истцом представлен дополнительный расчет планируемых затрат на автомобиль, который составил 34900 рублей в месяц (1164 рублей в день).

В расчет включены расходы по техническому обслуживанию, сезонная смена резины в размере, мойка, бензин, запчасти, амортизация, транспортный налог, бухгалтерия, заработная платы и налоги, аренда гаража и офиса, страховой полис ОСАГО.

Таким образом, размер убытков рассчитан истцом исходя из средней стоимости аренды (проката) транспортного средства и количества дней периода просрочки за вычетом соответствующих расходов.

Ответчик, возражая против расчета истца, утверждает, что из представленных в материалы дела доказательств рассчитать размер чистой прибыли не представляется возможным.

Суд полагает, что размер упущенной выгоды, согласно расчету, произведенному истцом, не является обоснованным, поскольку представленные тарифы не подтверждают их актуальность на соответствующем рынке; из договоров и аналитической справки от 07.12.2017 точный доход от аренды также не представляется возможным установить.

В материалы дела представлены 13 договоров аренды транспортного средства, из которых следует, что за период с 02.01.2015 по 02.06.2016 транспортное средство было сдано в аренду 13 раз на 28 суток и доход, полученный от сдачи в аренду составил 123 300 рублей.

С учетом представленного истцом расчета затрат (1164 рублей в день) они за тот же период времени могли составить 602 952 рубля.

Доводы истца о том, что суду представлены отдельные договоры для примера другими доказательствами не подтверждается.

Также не подтверждена доказательствами справка истца о том, что средняя загруженность автомобиля в среднем в месяц составляет 74,14%.

В данном случае суд считает возможным произвести расчет упущенной выгоды с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 (далее – Классификация), то есть в случае, если бы транспортное средство не сдавалось истцом в аренду, а использовалось в обычных условиях хозяйственной деятельности истца.

Амортизация в широком смысле представляет собой бухгалтерскую и налоговую концепции, используемые для оценки потери величины стоимости активов с течением времени.

В узком смысле амортизация - списание балансовой стоимости основных средств. В процессе производственной деятельности основные фонды предприятия, к которым относятся транспортные средства, сохраняя первоначальную вещественную форму, постепенно изнашиваются.

Для замены износившихся основных фондов собственник должен накапливать необходимые средства, т.е. суммы износа основных средств должны постоянно возмещаться из выручки. Это обеспечивается путем начисления амортизации.

При этом суд полагает, что должно обеспечиваться не только простое восстановление стоимости основных средств, но и образование прибыли от использования основных средств.

С учетом изложенного, из принципа справедливости суд считает, что ежедневная полезная экономическая выгода от использования транспортного средства должна составлять не менее двойной суммы амортизации.

Истец представил расчет размера амортизации 585 рублей в день с учетом покупной стоимости транспортного средства в размере 1 067 000 рублей и отнесения автомобиля к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 5 лет (1067000/(5х365)). Судом проверен представленный расчет и признан арифметически верным, расчеты истца ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик иной способ расчета упущенной выгоды не предложил, контррасчет не представил, суд полагает, что в данном случае подлежащий возмещению размер убытков истца составил 287 820 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 03.05.2017 просрочки выплаты страхового возмещения, и представлен расчет, согласно которому размер составил 49 388,42 рублей.

Судом проверен представленный расчет и признан арифметически верным, расчеты истца ответчиком не оспорены.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает размер процентов в заявленном размере несоразмерной последствиям.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что доказательства несоразмерности и возможность получения необоснованной выгоды не представлено, суд не находит оснований для снижения размере неустойки.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу заявления в размере 22382 рублей.

Учитывая, что размер государственной пошлины за рассмотрение данного дела составляет 20586 рублей, соответственно расходы в размере 7895 рублей относятся судом на ответчика, 12691рублей - на истца.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 1796 рублей.

Руководствуясь 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиАйПи» убытки в размере 287 820,00 рублей, проценты в размере 49 388,42 рублей и судебные расходы в размере 7895,00 рублей, всего - 345 103,42 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВиАйПи» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1796,00 рублей, перечисленную платежным поручением №105 от 18.10.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.