Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Безиковым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Нефтемаш»

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области

об оспаривании в части решения № 08-48/10 от 03.09.2009,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности № 11 от 01.01.2010,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 2 от 11.01.2010, ФИО3 - на основании доверенности № 4 от 12.01.2010, ФИО4 – на основании доверенности № 36 от 16.11.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтемаш» обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее – Инспекция) № 08-48/10 от 03.09.2009, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 11-12/016528 от 03.12.2009, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 526 276 руб., по налогу на прибыль в размере 556 482 руб., а также начисления пени на указанные суммы и привлечения к ответственности за неуплату названных налогов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка ОАО «Нефтемаш» за 2007 и 2008 года. По результатам проверки Инспекцией был составлен акт № 08-41/10 от 28.07.2009, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекциейбыло вынесено решение № 08-48/10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, также ему доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, начислены пени за их несвоевременную уплату.

После обжалования заявителем решения Инспекции № 08-48/10 от 03.09.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции было частично изменено решением Управления № 11-12/016528 от 03.12.2009.

Оспаривая принятый в отношении него ненормативный правовой акт с учетом его изменений вышестоящим налоговым органом, заявитель считает, что решение № 08-48/10 от 03.09.2009 Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности в части предложения ему уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 526 276 руб. и по налогу на прибыль в размере 556 482 руб., а также начисления пени на указанные суммы и привлечения к ответственности в данной части.

Инспекция считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для принятия оспариваемого в части решения послужили выводы Инспекции о том, что заявителем неправомерно не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям по реализации лома и отходов черных и цветных металлов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, поскольку у Открытого акционерного общества «Нефтемаш» отсутствовала соответствующая лицензия на данный вид деятельности. Кроме того, Инспекция считает, что у заявителя отсутствуют первичные документы, подтверждающие образование металлолома, а именно, его оприходование.

Заявитель, не соглашаясь с данными выводами Инспекции, указывает на то обстоятельство, что он правомерно использовал льготу по налогу на добавленную стоимость, поскольку он не заготавливал и не хранил лом и отходы черных и цветных металлов, а реализовывал лишь тот лом, который образовывался в процессе собственного производства, для реализации такого лома, являющегося отходами собственного производства, лицензия не требуется. Также ссылается на то, что им представлены первичные учетные документы, подтверждающие образование металлолома в процессе его производства, кроме того, он подтверждает факт того, что не приходовал металлолом, поскольку в противном случае ему пришлось бы получать лицензию на его хранение.

Согласно положениям подпункта 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что под ломом и отходами цветных и (или) черных металлов следует понимать пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, данные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщика, осуществляющего данные операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие лицензии для применения льготного налогообложения является обязательным условием в случаях, когда вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии с действующим законодательством. То есть отсутствие лицензии не препятствует налогоплательщику воспользоваться правом на освобождение от налогообложения операций по реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с нормами статьи 149 НК РФ, если для осуществления данных операций не требуется наличие лицензии.

Реализация лома цветных и черных металлов подлежит лицензированию на основании подпункта 81 и 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов», реализация металлолома, образовавшегося у организации в процессе собственного производства, не подлежит лицензированию, а значит и лицензия на применение данной льготы не требуется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем в материалы дела: пояснительную записку; документы, подтверждающие приобретение металла; документы, подтверждающие списание его в производство; специфицированные нормы расхода на изделие; раскрой; схемы изделий; ведомости материалов на изделия; расчет коэффициента отходов материалов на стружку, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт того, что лом и отходы черных и цветных металлов, реализацию которых производил в проверяемом периоде заявитель, является только отходами собственного производства, иного лома заявитель не приобретал, не хранил и не реализовывал.

При таких обстоятельствах, у заявителя в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, отсутствовала необходимость приобретать для таких операций соответствующую лицензию, а также он правомерно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации

При этом суд исходит из того, что факт приобретения и реализации заявителем лома и отходов черных и цветных металлов, полученных не в процессе собственного производства, Инспекцией не доказан. То, что заявитель не приходовал, полученные в процессе собственного производства лом и отходы черных и цветных металлов, также не лишают его права на применении указанной льготы, обратного Инспекцией не доказано.

Таким образом, суд считает, что заявитель правомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную сумму, полученную им от реализации лома и отходов черных и цветных металлов, являющихся отходами его собственного производства.

На основании вышеизложенного, оспариваемое в этой части решение Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к ответственности не соответствует Налоговому кодексу РФ и подлежит признанию недействительным. Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что оспариваемым решением Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, доначислила ему налог на добавленную стоимость и пени, считая, что заявитель неправомерно не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм, полученных от предоставления услуг по содержанию детей в детском саду «Теремок», являющегося структурным подразделением заявителя. При этом Инспекция исходила из того, что у заявителя отсутствует лицензия на право осуществления образовательной деятельности.

Оспаривая в указанной части решение Инспекции, заявитель ссылается на то, что у него отсутствует необходимость получать лицензию на право осуществления образовательной деятельности, поскольку детский сад «Теремок» не является самостоятельным юридическим лицом, входящим в систему образовательных учреждений, а является структурным подразделением, предназначенным для содержания детей дошкольного возраста сотрудников предприятия.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы сторон, полагает, что требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Кодекса перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, приведен в Федеральном законе № 128-ФЗ от 08.08.01 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом осуществляемая обществом деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях, в отличие от образовательной деятельности по программе дошкольного, общего образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального образования, не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с данным Законом.

Кроме того, статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации также разделяет услуги по содержанию детей и услуги в сфере образования, то есть образовательную деятельность (подпункты 4 и 14 пункта 2 данной статьи).

Ссылку Инспекции на Закон Российской Федерации «Об образовании» нельзя признать состоятельной, так как указанный Закон регулирует деятельность дошкольных образовательных учреждений, то есть отдельной категории дошкольных учреждений, входящих в систему образовательных учреждений, в то время как статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на все дошкольные учреждения, не выделяя какую-либо их категорию.

В данном случае дошкольное учреждение «Теремок» создано Открытым акционерным обществом «Нефтемаш» для содержания в нем детей дошкольного возраста своих работников, детский сад является структурными подразделением предприятия, а не структурой, входящей в систему образовательных учреждений.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о том, что деятельность по содержанию детей подлежит лицензированию, а лицензия на право содержания детей в детских садах у ОАО «Нефтемаш» отсутствует, поэтому применение льготы неправомерно, не основаны на законе.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 по делу № 175/08.

Учитывая вышеизложенное оспариваемое решение Инспекции, в данной части не соответствует закону и подлежит признанию недействительным, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности, послужил вывод Инспекции о неправомерном списании заявителем расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (НИОКР) в 2007 году размере 2 540 779 руб. При этом Инспекция исходила из того, что заявителем неправильно определены периоды, в которых данные расходы могут быть учтены.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции в указанной части, ссылается на то, что договоры, по которым Инспекцией не приняты расходы, являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Также, не соглашаясь с выводами Инспекции в данной части, со ссылкой на пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что он вправе распределять расходы самостоятельно.

Положения пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса РФ не распространяются на расходы, понесенные налогоплательщиком по договору подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 271 и пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) и расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что учетная политика была определена заявителем по методу начисления.

Также судом установлено, что оспариваемые расходы заявителем отражены по счету 97 «Расходы будущих периодов» обособленно по каждому договору или группе договоров, по которым налогоплательщик выступает в качестве заказчика в течение 2003-2007гг.

Оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела договоры заключенные между заявителем и ЗАО «Даймет», ООО «Инж.Сервис», ЗАО «ПИК Прогресс», ООО «Нефтегазхиммаш», ООО НПО «Мир», ООО «ИНГА», акты, подтверждающие выполнение работ по договорам и несение расходов заявителем, суд считает, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 271, статьи 272, пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2007 году.

При этом судом не принимаются доводы заявителя о том, что он вправе в данном случае распределять расходы самостоятельно, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего налогового законодательства Российской Федерации, обратного заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции в этой части является законным и обоснованным, соответственно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Оспариваемое решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ и подлежит признанию недействительным в части. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать заявителю.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым указать Инспекции на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пунктах 5 и 15 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 08-48/10 от 03.09.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, принятое в отношении Открытого акционерного общества «Нефтемаш», в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 526 276 руб., соответствующие указанной сумме пени.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налога и пени, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в пользу Открытого акционерного общества «Нефтемаш» судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.