Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по заявлению

ООО «Теплоэнергетик»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 03.10.2017 по делу № РНП-72-80/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Казанского муниципального района Тюменской области, ФИО2

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.03.2017;

от третьих лиц Администрации Казанского муниципального района Тюменской области, ФИО2– не явились, извещены,

установил:

ООО «Теплоэнергетик» (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, ответчик) оспаривании решения от 03.10.2017 по делу № РНП-72-80/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям заявления, письменным уточнениям, а также ранее поданное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в отзыве, дополнениях к отзыву, против удовлетворения ходатайства о вызове специалиста также возражал.

Представители третьих лиц в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Администрации Казанского муниципального района Тюменской области в материалы дела представлен отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований.

Исследовав доводы ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменного ходатайства, заявитель просит привлечь к участию в деле в деле в качестве специалиста ФИО5 для дачи разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по вопросам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Заявитель указывает, что ФИО5 является руководителем двух организаций, занимающихся деятельностью в сфере строительства, имеет опыт в сфере проектирования, строительства и теплоэнергетики. Заявитель сформулировал вопросы, которые могут быть поставлены перед специалистом. Представил согласие ФИО6 на участие в деле в качестве специалиста, сведения об образовании и специальности указанного лица.

Исследовав документы, приложенные к ходатайству, суд считает не подлеющим его удовлетворение по следующим основаниям.

В материалы дела в отношении ФИО6 представлен диплом Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» согласно которому ФИО5 присуждена квалификация инженер по специальности «Электроснабжение».

В материалы дела также представлен диплом Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Кировский механико-технологический техникум, в соответствии с которым ФИО6 присуждена квалификация «техник» по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям)».

С учетом того, что в рамках настоящего дела возникли вопросы, касающиеся возведения, ремонта тепловых сетей, суд приходит к выводу о том, что квалификация ФИО5 для ответа на вопросы, возникающие в ходе производства по делу, не подтверждена, поскольку последний имеет образование инженера по специальности «Электроснабжение».

При указанных обстоятельствах суд отказывает в привлечении указанного специалиста к участию в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация Казанского муниципального района выступила организатором проведения электронного аукциона №27-2017 «Ремонт тепловых сетей котельной №1 по ул. Ленина от тепловой камеры возле дома №16 до парка отдыха в с. Казанское», с начальной (максимальной) ценой контракта 1 311 473,00 руб.

Информация об электронном аукционе была размещена 20.04.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0167300007417000033.

Как следует из решения аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2017 №0167300007417000033-3, победителем электронного аукциона было признано ООО «Теплоэнергетик», предложившее минимальную цену 859 014,52 руб.

16.05.2017 года между ООО «Теплоэнергетик» (подрядчик) и Администрацией Казанского муниципального района (заказчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.166050 (далее – муниципальный контракт) в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить, на условиях предусмотренных настоящим контрактом, работы, предусмотренные локальным сметным расчетом (Приложение №1) по ремонту тепловых сетей котельной №1 по ул. Ленина от тепловой камеры возле дома №16 до парка отдыха в с. Казанское, с использованием материалов согласно Приложению №2.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта срок выполнения работ по контракту устанавливается с момента заключения контракта по 31.08.2017.

Пунктом 10.1. муниципального контракта установлено, что контракт может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12.1. муниципального контракта данный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.09.2017, а в части исполнения финансовых и гарантийных обязательств - до полного их исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Уведомлением от 25.08.2017 Общество сообщило Заказчику о расторжении контракта в одностороннем порядке, мотивированное невозможностью исполнения контракта в установленный срок по вине Заказчика. Данное уведомление полечено Администрацией Казанского муниципального района 05.09.2017.

01.09.2017 Заказчик также принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку условия контракта к установленному сроку Обществом не были исполнены. Кроме того, Заказчик представил в Управление сведения об ООО «Теплоэнергетик» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 01.09.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru., направлено Обществу по почте и получено последним 05.09.2017.

По результатам рассмотрения представленных сведений Управлением было приняло решение № РНП-72-80/17 от 03.10.2017 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что данное решение вынесено Управлением в нарушение норм действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд в рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что после заключения муниципального контракта подрядчиком были закуплены и завезены трубы, которые впоследствии признаны сторонами дефектными. Вместе с тем, при вывозе дефектных труб Обществом было установлено, что строительная площадка не готова к производству на ней работ, установленных аукционной документацией, а именно, на ней отсутствуют стойки под опоры. Выполнение строительных работ без установки данных стоек, по мнению Общества, недопустимо, повлияет на качество выполненных работ, и в последствие результат работ не будет принят заказчиком. Учитывая, что локально-сметный расчет к муниципальному контракту не включает данные затраты, Общество приостановило работы, о чем заказчик был уведомлен письмом от 14.07.2017 № 507. Поскольку причины приостановления строительных работ заказчиком устранены не были, заявитель полагает, что его отказ об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженный в письме от 25.08.2017 является правомерным, вина Общества в неисполнении муниципального контракта в данном случае отсутствует.

Управление и Департамент, считают, что заявленные требования не обоснованы, оспариваемое решение отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44№-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация в частности о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 6 статьи 104 Закона № 44 №-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в письменной форме).

При этом контрольный орган в сфере закупок обязан осуществить проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов (пункт 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Согласно пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Постановления, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Управление в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 произвело проверку предоставленной заказчиком информации и установило следующее нарушение Обществом условий муниципального контракта, а именно работы, предусмотренные данным контрактом, не были выполнены; цель контракта (ремонт тепловых сетей) - не достигнута.

Нарушений самой процедуры одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта Управлением не установило, в связи с чем приняло оспариваемое решение о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные выводы Управления суд считает обоснованными, исходя из нижеследующего.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Рассматриваемым контрактом такое право заказчику предоставлено (пункт 10.1).

Судом установлено, что причиной одностороннего отказа заказчика от муниципального контракта явились следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тепловых сетей котельной №1 по ул.Ленина от тепловой камеры возле дома №16 до парка отдыха в с.Казанское с использованием материалов, указанных в Приложении №2 ( трубы стальные в пенополиуретановой изоляции).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом в пределах суммы контракта (п. 1.2, 4.1.2 муниципального контракта).

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 31.08.2017 (п. 3.1).

Согласно п. 4.1.5 муниципального контракта подрядчик обязан немедленно извещать заказчика, до поступления от него указаний, приостановить работы при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности представленного заказчиком локального сметного расчета, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В п. 4.1.10 муниципального контракта установлена обязанность подрядчика согласовать при производстве работ все отклонения от локального сметного расчета в письменном виде с заказчиком, делать соответствующие записи в журнале производственных работ.

В соответствии с п. 4.1.14 данного контракта подрядчик обязан рассмотреть локальный сметный расчет и предоставить заказчику замечания в срок не более 2 дней со дня получения этих материалов. По истечении указанного срока замечания по локальному сметному расчету заказчиком не принимаются.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что для выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком на строительную площадку были завезены материалы (труба Ду 159 ППУ-78, Ду 159 ППЦ-148).

В ходе осмотра материалов представителями заказчика и эксплуатирующей организации выявлены дефекты материала.

11.07.2017 подрядчику было направлено письмо №01-01-27/2606-17 с приложением акта о выявленных дефектах и предложением заменить материал.

14.07.2017 Общество направило ответ на претензию, в котором обязался заменить некачественный материал. Кроме того, в данном письме подрядчик указал на отсутствие в локальном сметном расчёте работ по устройству стоек под опоры и о приостановлении работ на объекте до установки указанных стоек силами заказчика со ссылкой на ст. 716, 718 ГК РФ.

20.07.2017 в письме №01-01-27/2743-17 Администрация Казанского муниципального района сообщила Обществу о необходимости замены некачественного материала в полном объеме, а также о том, что п. 11 локального сметного расчёта предусмотрена надземная прокладка трубопроводов на неподвижные и скользящие опоры, включенные в территориальную расценку ТЕР24-01-009-06, просила приступить к выполнению работ.

Таким образом, заказчик выразил позицию о достаточности материалов для производства работ, предусмотренных контрактом и локальным сметным расчетом. Заказчик отрицает необходимость установки стоек под опоры.

03.08.2017 подрядчик направил письмо №525, в котором продолжал настаивать на том, что локальный сметный расчет содержит не полный объём необходимых материалов и что работы будут приостановлены до устранения данного факта заказчиком.

21.08.2017 заказчик в письме №01-01-27/3217-17 повторно просил подрядчика приступить к выполнению работ, сообщив, что в территориальной расценке ТЕР24-01-009-06 все необходимые материалы учтены, при этом на момент подачи заявки и заключения муниципального контракта у подрядчика не возникало вопросов ни по условиям контракта, ни по локальному сметному расчёту.

После истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту Администрацией Казанского муниципального района было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.05.2017 №Ф.2017.166050 (решение от 01.09.2017 №01-01-27/3224-17), поскольку к установленному в муниципальном контракте сроку (31.08.2017) работы подрядчиком не выполнены.

Общество указывает, что его вина в неисполнении муниципального контракта в данном случае отсутствует, поскольку установка скользящих и неподвижных опор невозможна без установки опорных элементов (стоек), которые не входят в объем локального сметного расчета.

Указанные доводы Общества суд не принимает по следующим основаниям.

С учётом представленной в материалы дела переписки сторон, суд приходит к выводу, что заказчик подтвердил свою потребность в выполнении работ согласно представленной сметной документации в отсутствие необходимости установки дополнительных стоек. Вместе с тем, работы по муниципальному контракту Обществом не были возобновлены, к установленному в контракте сроку цель контракта не достигнута, работы не закончены.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 4.1.14 данного контракта подрядчик обязан рассмотреть локальный сметный расчет и предоставить заказчику замечания в срок не более 2 дней со дня получения этих материалов. По истечении указанного срока замечания по локальному сметному расчету заказчиком не принимаются.

Таким образом, в силу указанных положений муниципального контракта у Общества возникла обязанность рассмотреть локальный сметный расчет не более 2 дней со дня получения этих материалов.

Судом установлено, что локальный сметный расчет являлся приложением к муниципальному контракту и был размещен в установленном порядке при проведении аукциона.

Заключив муниципальный контракт, Общество обязано было, действуя разумно и добросовестно, ознакомиться с локальным сметным расчетом, как с одним из основных документов при осуществлении подрядных работ, и своевременно выразить позицию относительно достаточности материалов для производства работ, что Обществом сделано не было.

Фактически на протяжении около 2 месяцев с момента заключения муниципального контракта Общество каких-либо возражений относительно локального сметного расчета не заявляло.

Доводы Общества о том, что подрядные работы, предусмотренные контрактом, являются фактически строительными работами, которые должны сопровождаться наличием проектной документации, судом отклоняются.

Общество указывает о том, что о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием стоек по опоры оно узнало только при выезде на строительную площадку.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, будучи профессиональным участником в заявленной сфере деятельности, зная о сроках предъявления возражений по локальному сметному расчету, Общество, предвидя все возможные трудности, должно было своевременно предпринять необходимые меры к определению достаточности материалов, в том числе произвести осмотр строительной площадки.

Участвуя в муниципальной закупке, Общество не обращалось за какими – либо разъяснениями, касающимися предмета контракта, порядка его исполнения, содержания локального сметного расчета. При этом судом установлено, что п.11 локального – сметного расчета предусмотрена надземная прокладка трубопровода. Однако какие-либо вопросы, касающиеся порядка исполнения надземной прокладки трубопровода, достаточности материалов для исполнения данного вида работ, при которых Общество считает необходимым наличие дополнительных элементов (стоек), у заявителя не возникали.

Заключив муниципальный контракт, подрядчик не воспользовался своим правом на внесение замечаний в локально-сметный расчет, что предусмотрено п. 4.1.14 муниципального контракта.

Поскольку подрядчик не воспользовался указанным правом, не проявил должной осмотрительности и заботливости, он не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ.

Уклонение от заключения (исполнения) контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения (исполнения) контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Участвуя в закупке, Общество согласилось выполнить работы в соответствии с условиями контракта (соответствующим объемом, сроком), а также в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом, в связи с чем могло и должно было осознавать последствия неисполнения контракта, последствия несвоевременно представления возражений относительно локального сметного расчета.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение заявителя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту, при условии одобрения заказчиком выполнения работ в отсутствие опорных стоек, не предусмотренных локальной-сметной документацией, свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и осмотрительности.

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие, в том числе по цене) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и заключивший государственный (муниципальный) контракт, обязан учесть специфику осуществляемого вида деятельности и предпринять все меры, направленные на своевременное исполнение контракта. . В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое решение Управления правомерным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.