Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 07.10.2019 № 4305 и решения от 06.12.2019 № 695,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 07.10.2019 № 4305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения от 06.12.2019 № 695.

На основании пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.03.2020.

В определении от 20.03.2020 суд указал сторонам на возможность в срок до 07.05.2020 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв на заявление и материалы камеральной налоговой проверки, а также иные документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

20.05.2020 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 21.05.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.05.2020 и 26.05.2020 ответчик и заявитель соответственно в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратились в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 Обществом в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2018 год, согласно которой подлежит уплате налог в сумме 532 675 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком необоснованно не исчислен земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:14:1607002:1, расположенного по адресу: Тюменская область, Сладковский район, вблизи озера Станичное, вид разрешенного использования - под объекты инженерного оборудования - водоснабжения.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 15.05.2019 №3971 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 51,30 руб., заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 513 руб., а также пени в сумме 45,33 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение 06.12.2019 №695, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок в уставный капитал Общества не вносился, права и обязанности в отношении него к заявителю не перешли. По мнению заявителя, отсутствуют основания считать Общество правопреемником ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России» в части прав и обязанностей по спорному земельному участку. Сведения из ЕГРН по состоянию на 01.11.2019 не содержат сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:14:1607002:1. По состоянию на 01.02.2018 спорный земельный участок не входит в перечень, состоящих на налоговом учете на подведомственной им территории, земельных участков собственности Общества. В связи с чем, у Общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией в отзыве сделан вывод о том, что Общество является правопреемником ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России», являющегося, в свою очередь, правопреемником ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ». Таким образом, ответчик полагает, что Общество обязано представлять отчетность по земельному налогу и уплачивать земельный налог в отношении спорного земельного участка. К Обществу перешли права и обязанности присоединенного юридического лица ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России», в том числе, в сфере налогообложения в отношении имущественного комплекса унитарного предприятия. Доводы заявителя Инспекция находит несостоятельными, а также указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный земельный участок не был передан по акту в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, указанных в статье 388 Налогового кодекса РФ, земельного участка, в отношении которого в установленном порядке определена кадастровая стоимость.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год Обществом не исчислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 72:14:1607002:1, расположенный по адресу 627610, <...> вблизи озера Станичное, разрешенное использование - под объекты инженерного оборудования - водоснабжения.

Данный земельный участок с 19.03.2002 находился в постоянном бессрочном пользовании у ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ», что подтверждается сведениями ЕГРН и органами кадастра, имеющихся в налоговом органе.

Из материалов дела также следует, что ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ» 20.03.2003 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России» ИНН <***>.

В свою очередь ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России» 13.05.2004 прекратило деятельность в связи с внесением имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал Общества.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что Общество является правопреемником ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России».

Материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 72:14:1607002:1 в 2018 году в постоянном (бессрочном) пользовании организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество обязано представлять отчетность по земельному налогу и уплачивать земельный налог в отношении обозначенного земельного участка.

В заявлении Общество указывает на то, что спорный земельный участок в уставный капитал Общества не вносился. В ЕГРН отсутствуют сведения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

Вместе с тем, как верно отмечено Инспекцией, пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ не связывает переход прав и обязанностей при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу с наличием (отсутствием) передаточного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица, принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налоговым кодексом РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54, поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, которые в Едином государственном реестре недвижимости указаны как обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, а также независимо от государственной регистрации перехода соответствующего права, если это право является ранее возникшим и признается юридически действительным, а также если такое вещное право перешло в порядке универсального правопреемства (за исключением выделения или наследования).

Как отмечено судом выше, спорный земельный участок с 19.03.2002 находился в постоянном бессрочном пользовании у ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ», что подтверждается сведениями ЕГРН и органами кадастра, имеющимися в налоговом органе.

Поскольку Общество является правопреемником ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России», являющегося, в свою очередь, правопреемником ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ», вещное право на земельный участок перешло к Обществу непосредственно в силу закона.

Следовательно, Общество как правопреемник является плательщиком земельного налога в отношении такого земельного участка независимо от регистрации перехода соответствующего права.

В связи с чем, суд также отклоняет довод Общества об отсутствии в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 72:14:1607002:1.

Кроме того, суд дополнительно отмечает, что письмом от 08.06.2018 №2.7-39/003871 налоговым органом доведена до заявителя информация о том, что в порядке правопреемства у Общества имеется обязанность по исчислению земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:14:1607002:1.

Таким образом, как верно отмечено Инспекцией, до установленного Налоговым кодексом РФ срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год у Общества имелась информация о наличии обязанности по уплате земельного налога.

Оценив все доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых решений и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения (действий) необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что Обществом не опровергнуты установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки обстоятельства и выводы Инспекции.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

Поскольку доводы заявителя о неправомерности выводов Инспекции и Управления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.