Решение № А70-1479/15 от 06.06.2016 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 июня 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Искатель»

об обязании восстановить электроснабжение и взыскании убытков в размере 126 830,31 рублей,

при ведении протокола заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности;

установил:

ФИО1  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Искатель» об обязании восстановить электроснабжение и взыскании убытков в размере 126 830,31 рублей.

Представители истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец указывает, что ФИО1. является членом СНТ «Искатель». На основании справки от 10.09.2008 о подтверждении членства в СНТ «Искатель»,  выписки  от 11.09.2008 из протокола общего собрания от 30.07.2014, истец 29.10.2008   зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0308002:82, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Искатель», ул.Песчаная, участок №2 «б»

В последующем истица получила градостроительный план  и зарегистрировала право собственности на нежилую постройку на земельном участке.

При этом нежилая постройка, находящаяся по адресу: 625530, Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Искатель», ул.Песчаная, участок №2 «б», первоначально использовалась самим ответчиком  в качестве «Продуктового магазина».

В  дальнейшем указанная нежилая постройка была передана по договору аренды ООО «Искатель».

Условиями договора аренды была предусмотрена обязанность истца как арендодателя нести расходы по оплате электроснабжения, а также обеспечивать непрерывную подачу электроэнергии в нежилую постройку.

Между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения. Оплата по  данному договору производилась своевременно и в полном  объеме.

Согласно п.3.4 договора электроснабжения, отключение электрической энергии по вине поставщика,  которым в договоре выступает садоводческое некоммерческое товарищество «Искатель», возможно только на время подключения потребителей и мелкого ремонта.

16.11.2013 электроснабжение истцу было отключено.

В результате данного отключения были испорчены продукты арендатора, находящиеся в нежилом строении. Для обеспечения надлежащего электроснабжения согласно условиям договора аренды между истцом и ООО «Искатель», истец закупил электрогенератор и нес расходы на обеспечение его бензином.

Полагая, что убытки были причинены истцу в результате незаконных и неправомерных действий ответчика истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

15.03.2015 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части исковых требований об обязании ответчика восстановить электроснабжение.

Суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ подлежит принятию судом.

Отказ заявителя от заявленных требований и принятие его судом согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части требования взыскания основного долга за потребленную электрическую энергию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 126 830,31 рублей.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, судом установлено, что истицей заявлены требования о взыскании убытков, связанных со сдачей ею в аренду нежилого здания, находящегося по адресу: 625530, Тюменская область, Тюменский район, СНТ «Искатель», ул.Песчаная, участок №2 «б».

Решением от 20.03.2015 по делу №2-78/2015, вступившим в законную силу 15.07.2015 Тюменский районный суд обязал ФИО1 снести нежилое строение (магазин) и освободить занимаемый ею земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «Искатель», ул.Песчаная, 2 «б».

Учитывая изложенное, права истца ответчиком не нарушены в связи с чем обязанности по возмещению убытков у последнего не возникло, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части исковых требований об обязании восстановить электроснабжение производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.