Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 21 от 18.03.2008, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Тюменской области

при ведении протокола судебного заседания судьей Тихомировым В.В.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.03.2008

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.02.2008, ФИО4 по доверенности от 17.01.2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 21 от 18.03.2008, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Тюменской области (далее – Инспекция, ответчик).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2008 в принадлежащем предпринимателю ФИО1 магазине «Жемчужина», расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Юрты-Андреевские, должностным лицом ответчика была проведена проверка выполнения заявителем Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В ходе проверки установлено, что при покупке щетки зубной по цене 40 руб., чек № 0001Ф от 04.03.2008 пробит на неопломбированной контрольно-кассовой технике (далее ККТ) марки Меркурий 115-Ф № 00413762.

Данный факт зафиксирован в акте проверки № 020210 от 04.03.2008.

По факту правонарушения должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении 72 № 023396 от 05.03.2008 в отношении предпринимателя ФИО1 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки начальником Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Тюменской области вынесено оспариваемое постановление № 21 от 18.03.2008 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ст. 4 вышеназванного Федерального закона указано, что контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке.

Статьей 5 обозначенного закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что используемая предпринимателем ФИО1 ККТ, зарегистрирована в налоговом органе 13.02.2003, карточка регистрации № 3/Ф-009357-12215. 10.01.2008 предприниматель ФИО1 (Заказчик) и ООО «АЮЗиК» (Исполнитель) заключили договор № 3778, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию трех контрольно-кассовых машин, в том числе, марки Меркурий 115-Ф № 00413762.

В рассматриваемом заявлении, предприниматель указал, что ККТ марки Меркурий 115-Ф № 00413762 была опломбирована ООО «АЮЗиК» 10.01.2008. Пломбы (2 штуки) располагаются на крышке корпуса, закрывающей отсек управления, где расположена фискальная память ККТ, а также на крышке нижней части корпуса, под которой находится блок питания.

В деле имеется заверенная копия журнала учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ, из которого следует, что 10.01.2008 мастером ФИО5 было произведено техническое обслуживание ККТ марки Меркурий 115-Ф № 00413762, в том числе опломбирование указанного кассового аппарата.

Заявителем также представлена заверенная копия заключения, составленного директором ООО «АЮЗиК» № 7 от 04.03.2008, из которого следует, что ККТ марки Меркурий 115-Ф № 00413762, дата выпуска 26.12.2002, зарегистрированная в налоговом органе 13.02.2003, карточка регистрации № 3/Ф-009357-12215, находится в технически исправном состоянии, следов вскрытия и нарушения целостности пломб нет, опломбирована двумя пломбами 10.01.2008.

В представленном суду отзыве, Инспекция ссылается на письмо исполнительного директора ООО «АЮЗиК» ФИО6, из которого следует, что оттиск клейма для опломбирования ФИО5, производившего техническое обслуживание кассового аппарата, не соответствует оттиску клейма, указанному в журнале учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ. Инспекция полагает, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие пломб на кассовом аппарате марки Меркурий 115-Ф № 00413762.

В целях обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов предусмотрен ст. 27.8 КоАП РФ.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Согласно ч. 2. ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при проведении проверки деятельности предпринимателя ФИО1 административный орган проводил осмотр в магазине «Жемчужина», однако протокол осмотра суду не представлен. Тогда как наличие либо отсутствие пломб на кассовом аппарате может быть подтверждено только при проведении осмотра и составления соответствующего протокола. Сведений о проведении в ходе проверки фото- и киносъемки в дело также не представлено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда, допущенные заявителем нарушения процессуальных требований КоАП РФ, носят существенный характер, поскольку вышеуказанная неполнота представленных заявителем материалов проверки не может быть восполнена при судебном разбирательстве.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Суд не имеет возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии на принадлежащей заявителю ККТ марки Меркурий 115-Ф № 00413762 необходимых пломб.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об отсутствии соответствующих пломб, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что имеется возможность несанкционированного доступа предпринимателя к фискальной памяти ККМ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По мнению суда, Инспекция не подтвердила необходимыми и достаточными доказательствами наличие оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что факт правонарушения не доказан, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 21 от 18.03.08 г., вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Тюменской области в отношении предпринимателя ФИО1 (свидетельство о регистрации от 24.12.04 г. серии 72 № 001375338 выдано Инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 3, место жительства – <...> ).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Тихомиров