Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, освобождении имущества от ареста,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика - ООО «Тюменьсвязьмонтаж»: не явка, извещен,

от ответчика - ИФНС по г. Тюмени № 3: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, по сл. удостоверению

от третьего лица: неявка, извещено,

установил:

Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьсвязьмонтаж" (далее – общество) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – инспекция) об освобождении заложенного имущества от ареста.

Исковые требования к обществу со ссылками на статью 17 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 11, 12, 309, 310, 323, 330, 334, 347, 348, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованы неисполнением обществом своей обязанности по возврату кредита, уплате процентов.

Требования к инспекции со ссылками на пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обоснованы неправомерным наложением инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение заложенного имущества без согласия инспекции.

На основании ч. 1 ст. 130 АПК РФ заявленные требования приняты арбитражным судом к совместному рассмотрению в рамках одного дела ввиду их взаимной связи по фактическим основаниям, а также зависимости возможности удовлетворения одного требования от удовлетворения другого.

Общество отзыв на исковое заявление не представило. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. В предварительном судебном заседании представитель общества наличие и размер задолженности подтвердил.

Инспекция в отзыве против требования об освобождении имущества от ареста возражала, указав, что при вынесении решения о принятии обеспечительных мер инспекция действовала в пределах своих полномочия и по основаниям, предусмотренным законом. По мнению инспекции, каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, налоговым законодательством не предусмотрено; случае недостаточности у налогоплательщика имущества, не обремененного залогом, обеспечительные меры могут быть приняты и в отношении заложенного имущества. Инспекция также сослалась на положения действующего законодательства о старшинстве залогов, указав, что в решении о принятии обеспечительных мер не содержится указание на преимущество инспекции перед банком – залогодержателем.

Третье лицо в представленном письменном ходатайстве указало, что его права рассматриваемым спором не затрагиваются; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель общества для участия в судебном заседании не явился.

Представитель инспекции против требования об освобождении имущества от ареста возразила по основаниям отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Третье лицо фактически получило судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 3
ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между банком и обществом был заключен договор об открытии кредитной линии от 11.03.2016 № 0006/16-002 с учетом дополнительных соглашений от 06.09.2016, 12.07.2017, 21.08.2017 (т. 1 л.д. 22-27) сроком по 05.03.2018, суммой лимита от 15 000 000,00 до 2 646 000,00 руб., сроком оборота транша не более 180 дней, с размером процента 22 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательства из договора об открытии кредитной линии сторонами был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 11.03.2016 № 0006/16-003 с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2017 (т. 1 л.д. 28-32), согласно которому обществом в залог банку были переданы земельный участок и нежилые строения по адресу: г. Тюмень,
ул. Республики, 204 б.

Выдача кредита траншами подтверждается банковскими ордерами и выпиской по ссудному счету (т. 1 л.д. 33-47, 59-60).

Возврат кредита и уплата процентов подтверждается платежными поручениями и выпиской по ссудному счету (т. 1 л.д. 48-58, 59-60).

По утверждению банка, не оспоренному обществом, последнее, исполняя надлежащим образом обязанности по договору до сентября 2017 года, 16.10.2017 не исполнило обязанность по понижению лимита до 5 003 600,00 руб. (л.д. 27), т.е. не уплатило банку 6 143 600,00 руб.

На этом основании 17.10.2017 банком обществу было вручено требование о досрочном возврате кредита (т. 1 л.д. 99), ввиду чего наступил срок возврата остатка кредита в размере 5 003 600,00 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ существование задолженности общества перед банком в размере 11 146 600,00 руб. признается судом установленным.

Также 17.10.2017 банком обществу было вручено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (т. 1 л.д. 100).

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 819 ГК РФ, п. 3.1 договора о кредитной линии, размер процента по кредиту составляет 22 % годовых. Согласно п. 6.2 договора, на сумму просроченной задолженности начисляются проценты в размере двойной ставки, указанной в
п. 3.1.

В соответствии со ст.ст. 330, 811 ГК РФ, п. 6.3 кредитного договора, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет процентов и пени, представленный истцом (т. 1 л.д. 12), является правильным, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 11 146 600,00 руб., процентов по кредиту в размере 113 527,72 руб., повышенных процентов на просроченную задолженность в размере 176 054,49 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 292 090,40 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 724,67 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3.1.6 договора залога, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога при нарушении залогодателем сроков внесения платежей по договору, в том числе однократном.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество наступили.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2 договора залога установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1.6 договора о залоге установлена залоговая стоимость в размере 16 414 078,00 руб., в том числе, пообъектно.

Таким образом, заявленное требование об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов при начальной цене, установленной в размере залоговой стоимости, определенной договором.

Заявлено требование к инспекции об освобождении предметов залога от ареста. При этом, под арестом банк подразумевает принятие инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение заложенного имущества без согласия инспекции.

Судом установлено, что 07.06.2017 инспекцией было внесено решение № 09-3-29/19 (т. 1 л.д. 90-92) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего обществу имущества, в том числе заложенного в пользу банка.

Решение принято на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, согласно которому после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в первую очередь недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

Решение мотивировано установлением инспекцией факта взаимоотношений общества с организациями, имитирующими ведение финансово-хозяйственной деятельности; результатами анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, показавшими его финансовую нестабильность; результатами анализа бухгалтерской отчетности общества за 2015-2016 годы, показавшими снижение выручки и увеличение заемных средств; наличием исполнительных производств и задолженности перед бюджетом на значительные суммы.

На основании рассматриваемого решения в единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о регистрации запрещений (т. 1 л.д. 93-98).

Банк, формулируя заявленные требования, просит освободить заложенное имущество от ареста в виде запрета, наложенного решением инспекции о принятии обеспечительных мер. В обоснование данного требования банк ссылается на положения гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве об аресте. Таким образом, банк квалифицирует наложенный инспекцией запрет как арест.

Инспекция, возражая против предъявленного к ней требования, ссылается на положения законодательства о старшинстве залогов, тем самым квалифицирую наложенный ею запрет как залог, хотя прямо его так не обозначая.

Давая оценку правовой природе наложенного решением инспекции ограничения, судом отмечается, что по своему содержанию данное ограничение, обладая определенным сходством как с арестом, так и с залогом (прежде всего, в части запрета на распоряжение имуществом), характеризуется, с другой стороны, существенными отличиями как от первого, так и от второго. Такие различия имеют как сущностный характер (залог возникает на основании договора или на основании закона при наступлении предусмотренных им оснований – ст. 334.1 ГК РФ, и не возникает на основании правоприменительного решения органа власти; арестованное имущество, с другой стороны, не может быть отчуждено с согласия органа, наложившего арест – п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и факультативный (в отношении запрета, принятого налоговым органом, не действуют факультативные правила о передаче арестованного или заложенного имущества на хранение, об ограничении или запрете пользования арестованным либо заложенным имуществом и т.д.).

По выводу суда, принимаемые налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ меры являются самостоятельной, установленной налоговым законодательством ограничительной мерой, отличной как от ареста, так и от залога.

Между тем, заявленное банком требование, несмотря на используемое в нем слово «арест», по своему содержанию недвусмысленно: банк требует освободить заложенное имущество от запрета, наложенного решением инспекции, на распоряжение этим имуществом без согласия инспекции.

Судом отклоняются ссылки банка в обоснование заявленного требования на ст.ст. 304, 305 ГК РФ. Несмотря на то, что абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, негаторная вещная защита в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ предоставляется только владеющему обладателю вещного права или права, возникшего из договора. Договор же о залоге, заключенный между банком и обществом, предусматривает, что предметы залога остаются во владении общества (п. 1.3).

С другой стороны, согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Суть данной нормы в том, что залогодержатель вправе потребовать снятия с заложенного имущества ограничений по его распоряжению (ареста), наложенных в рамках обращения взыскания на это имущество с целью его дальнейшего принудительного отчуждения в пользу третьих лиц (исполнительное производство) по требованию других кредиторов залогодателя.

Рассматриваемым решением инспекции наложен запрет на распоряжение заложенным имуществом в целях обеспечения исполнения решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, то есть с целью обращения на заложенное имущество взыскания, что подразумевает его дальнейшее принудительное отчуждение в пользу третьих лиц, по требованию инспекции – другого кредитора общества.

Поскольку, в отсутствие прямого законодательного регулирования, сущностные признаки фактической ситуации и рассматриваемой нормы абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ совпадают, при различии в признаках, имеющих в данном случае второстепенное значение, суд полагает обоснованным применение истцом к заявленному требования указанной нормы по аналогии закона на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого дела банком заявлено, и выше судом признано обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество

Обращение взыскания на заложенное имущество необходимо подразумевает отчуждение такого имущества по инициативе залогодержателя в пользу третьи лиц (ст.ст. 350, 350.1 ГК РФ). В случае признания торгов по продаже заложенного недвижимого имущества несостоявшимися предмет залога может быть отчужден в пользу залогодержателя (ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

С учетом этого суд находит необоснованным довод инспекции о том, что рассматриваемое решение не нарушает права банка. Согласно прямой и недвусмысленной формулировке решения инспекции, банк в настоящее время не в состоянии – без согласия инспекции – обратить взыскание на заложенное имущество ни путем его продажи с публичных торгов, ни путем оставления за собой в случае признания торгов несостоявшимися.

Возражая против предъявленного к ней требования, инспекция воспроизводит мотивировку принятого ею решения, настаивая на его законности и обоснованности.

Данный довод инспекции судом отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемому спору. В рамках данного дела требование о признании решения инспекции недействительным не заявлено, законность решения инспекции в порядке главы 24 АПК РФ не проверяется.

Обратной стороной того же довода инспекции является ее довод о том, что п. 10 ст. 101 НК РФ не предусматривает исключений в виде невозможности принятия налоговым органом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Судом данный довод отклоняется за его беспредметностью. Насколько этот довод верен текстуально – действительно, в п. 10 ст. 101 НК РФ нет исключений для заложенного имущества, – настолько же, текстуально, верно и обратное: в законодательстве о залоге, как таковом, не предусмотрено наложение ограничений на распоряжение заложенным имуществом по решению органа исполнительной власти.

Суть рассматриваемого спора, исходя из фундаментального свойства системности права, в том, каковы права и обязанности сторон в результате конфликта прав и полномочий каждой из них, даже при неоспоренном, а значит, неопровергнутом наличии правовых оснований под этими правами о полномочиями.

Действия каждой из спорящих сторон очевидно направлены на защиту имущественных интересов, банка – собственных, инспекции – Российской Федерации.

Согласно статье 8, части 2 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Аналогичная формулировка воспроизведена в п. 1 ст. 212 ГК РФ.

Согласно ст. 46, части 1 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8 АПК РФ, субъекты права собственности различных ее форм обладают равными правами на ее судебную защиту.

Разрешая конфликт между принадлежащим банку правом залога и предоставленным инспекции правомочием по наложению ограничения на распоряжение имуществом налогоплательщика, каждое из которых совершается с одинаковой, а потому вступающей в конфликт, целью: обратить на имущество взыскание в свою пользу, суд, в отсутствие иного предусмотренного законом или следующего из его смысла критерия, считает обоснованным руководствоваться критерием временного (хронологического) приоритета.

Судом отклоняется довод инспекции о старшинстве залогов, прежде всего ввиду того, что наложенное инспекцией ограничение, как указано выше, залогом не является. Сущностные черты того и другого не совпадают. Так, при установлении последующего залога залогодержатель осведомлен о наличии старших залогов и о последствиях их существования, и принимает в обеспечение уже заложенное имущество информировано и своей волей (ст. 342 ГК РФ); в данном же случае решение инспекцией принималось автономно, безотносительно сведений о наличии залога в пользу банка. Старшинство залогов означает приоритет в распределении средств, вырученных от реализации предмета залога, при этом обращение взыскания на предмет залога осуществляется однажды и одновременно на основании всех залогов, после чего все залоги прекращаются (ст. 342.1 ГК РФ); действующим же законодательством не предусмотрена процедура обращения взыскания на имущество, при которой выручка от реализации распределялась бы по несогласованному кредиторами старшинству, на основании одного только принципа хронологического приоритета.

В этой связи, в отличие от признанного выше обоснованным применения по аналогии положения абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ, положения о старшинстве залогов (ст.ст. 342, 342.1 ГК РФ) к отношениям сторон не применимы и по аналогии.

Вместе с тем, судом отмечается, что, ссылаясь на старшинство залогов, а также указывая, что в решении инспекции «не содержится указаний о преимущественном праве налогового органа на обращение взыскания на предмет залога» (т. 1 л.д. 139), инспекция тем самым признает приоритет банка в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом признается необоснованной ссылка инспекции в обоснование своей позиции по делу на письмо ФНС России от 07.08.2014 N ЕД-4-3/15547 "Об обеспечительных мерах, принимаемых в отношении заложенного имущества". В прямом противоречии с позицией инспекции, в указанном письме ФНС сформулирован вывод, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, находящегося в залоге у банка, нарушает права последнего. На основании этого письмом отменен пункт 2 приложения к письму ФНС России от 23.05.2013 N АС-4-2/9355@, которым ранее прямо обосновывалось обратное, то есть правомерность наложения налоговым органом запрета на отчуждение заложенного имущества.

С другой стороны, судом отмечается, что в рассматриваемом письме ФНС содержится указание на то, что в исключительных случаях наложение налоговым органом ограничения на заложенное имущество возможно – вопреки сделанному выше выводу, что такое ограничение нарушает права залогодержателя. Такое возможно, по выводу ФНС, в случае отсутствия иных возможностей исполнить решение налогового органа.

Данное положение письма дословно воспроизведено в отзыве инспекции и рассматривается судом как элемент позиции инспекции по делу.

Позиция инспекции в данной части противоречит федеральному закону, в т.ч., Конституции РФ.

Как указывалось выше, судом признан применимым – в отсутствие иных критериев – принцип хронологического приоритета при разрешении конфликта прав банка как залогодержателя и полномочий инспекции по обеспечению исполнения ее решения. Иными словами, более ранее ограничение в отношении принадлежащего обществу имущества не может быть преодолено более поздним.

Запрет, наложенный решением инспекции, несмотря на действительность самого решения, препятствует реализации имеющих хронологический приоритет прав банка как залогодержателя.

Какая-либо форма совместной реализации прав банка и полномочий инспекции – приоритетно одно перед другим, либо одновременно – противоречила бы конституции и федеральному закону по вышеописанным основаниям.

В такой ситуации требование истца об освобождении заложенного имущества от запрета на его отчуждение без согласия налогового органа, наложенного решением инспекции от 07.06.2017 № 09-3-29/19, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ.

При этом судом отклоняется ссылка инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2014 по делу № А75-4681/2013 как рассмотренного в другом процессуальном порядке – в порядке гл. 24 АПК РФ, что подразумевает другие основания оспаривания и другой предмет доказывания, а также по другим фактическим обстоятельствам. Так, одним из существенных оснований для отказа в признании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества недействительным послужила недоказанность нарушения таким решением налогового органа прав залогодержателя с учетом того, что залогодержателем не была начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество, чему решение налогового органа могло бы воспрепятствовать – что в рассматриваемом деле принципиально не так.

В случае, если реализация заложенного имущества общества будет осуществлена по цене, превышающей размер требований банка к обществу, на сумму такого превышения, поступившую обществу, инспекцией может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.

Заявленное банком требование к инспекции сформулировано в двух частях, одна из которых освободить заложенное имущество от запрета на его отчуждение без согласия налогового органа, а второе отменить решение налогового органа, которым такой запрет наложен. Требование во второй его части не основано на законе и выходит за рамки полномочий суда, в связи с чем является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая внесение сведений о запрете в единый государственный реестр недвижимости, настоящее решение в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14, п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для исключения сведений об этом запрете из реестра.

Банком при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 93 655,00 руб. платежными поручениями от 20.10.2017 №№ 262, 263, от 26.10.2017 № 292, от 30.10.2017 № 298 (т. 1 л.д. 18-21).

Судебные расходы банка по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в отношении предъявленного к каждому из них требований на основании абз. 1 ч. 1
ст. 110 АПК РФ.

При этом, несмотря на то, что требование к инспекции признано судом обоснованным в части, позиция инспекции по спору признана судом необоснованной полностью, и удовлетворенной частью заявленных требований достигается защита нарушенного права банка – в рамках заявленных требований – также полностью. В этой связи государственная пошлина с инспекции в части предъявленного к ней требования подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по Договору об открытии кредитной линии № 0006/16-002 от 11.03.2016 в размере: 11 730 997 (Одиннадцать миллионов семьсот тридцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 27 копеек, в том числе:

- сумма основного долга 11 146 600 (Одиннадцать миллионов сто сорок шесть тысяч шестьсот) рублей,

- просроченные проценты 113 527 (Сто тринадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 72 копейки,

- проценты за просроченную сумму кредита 176 054 (Сто семьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 49 копеек,

- пени за просрочку уплаты основного долга 292 090 (Двести девяносто две тысячи девяносто) рублей 40 копеек,

- пени за просрочку уплаты просроченных процентов 2 724 (Две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 67 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 655 рублей.

В целях погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» перед Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью), возникшей из Договора об открытии кредитной линии № 0006/16-002 от 11.03.2016, возмещения судебных расходов, обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 0006/16-003 от 11.03.2016 имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» путем продажи в публичных торгов, а именно:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, площадь 10002 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> б. Кадастровый номер: 72:23:0220002:1660, установив начальную продажную стоимость в размере 3 263 653 (Три миллиона двести шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля;

- Нежилое строение, литер А; А3; Б, площадь: общая 523 кв.м., адрес объекта: <...> б. Кадастровый номер: 72:23:0220002:1699, установив начальную продажную стоимость в размере 6 209 527 (Шесть миллионов двести девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей;

- Нежилое строение, литер В, площадь: общая 93,00 кв.м., адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 72:23:0220002:1700, установив начальную продажную стоимость в размере 1 104 180 (Один миллион сто четыре тысячи сто восемьдесят) рублей;

- Нежилое строение (литер Д), назначение: нежилое, площадь: общая 220,30 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 72:23:0220002:1701, установив начальную продажную стоимость в размере 2 615 600 (Два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот) рублей;

- Нежилое строение (литер А4), назначение: нежилое, площадь: общая 252,80 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 72:23:0220002:1702, установив начальную продажную стоимость в размере 3 001 469 (Три миллиона одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей;

- Нежилое строение (литер А6), назначение: нежилое, площадь: общая 18,50 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 72:23:0220002:209, установив начальную продажную стоимость в размере 219 649 (Двести девятнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

Освободить от запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, наложенного в соответствии с Решением о принятии обеспечительных мер Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 за № 09-3-29/19, имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж», а именно:

- Нежилое строение, литер А; А3; Б, площадь: общая 523 кв.м., адрес объекта: <...> б. Кадастровый номер: 72:23:0220002:1699;

- Нежилое строение, литер В, площадь: общая 93,00 кв.м., адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 72:23:0220002:1700;

- Нежилое строение (литер Д), назначение: нежилое, площадь: общая 220,30 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 72:23:0220002:1701;

- Нежилое строение (литер А4), назначение: нежилое, площадь: общая 252,80 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 72:23:0220002:1702;

- Нежилое строение (литер А6), назначение: нежилое, площадь: общая 18,50 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый номер: 72:23:0220002:209.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов