Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Лазарева В.В., арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревым В.В., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Автострой»

кООО МПК «Атлант»,Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

3-е лицо: временный управляющий ФИО3,

Предмет спора: признать неправомерным уклонение ООО МПК «Атлант» от регистрации договора и зарегистрировать договор № 41-ДЗ от 21.04.2009г,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО4, конкурсный управляющий и ФИО5, доверенность от 05.02.2010г.,

от ответчиков до и после перерыва:

от ООО МПК «Атлант»: не явка, извещены (почтовое уведомление № 91159),

от Управления: не явка, извещены (почтовое уведомление № 91160),

от 3-го лица: не явка, извещен,

установил:

ООО «Автострой» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с первоначальным иском к ООО МПК «Атлант», 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о регистрации договора участия в долевом строительстве.

30 декабря 2009 года арбитражным судом Тюменской области вынесено определение об обеспечении иска.

Дело рассматривается с участием арбитражных заседателей по ходатайству ответчика (л.д. 82 т. № 1).

К участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца судом привлечено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление) (55 -56, 59 т. № 3).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен временный управляющий ФИО3 (л.д. 123, 136 т. № 1).

Ответчики в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

До принятия решения истец дважды уточнял предмет исковых требований.

В Дополнении к иску, поступившем в суд 17 февраля 2010г., истец просил признать неправомерным уклонение ответчика - ООО МПК «Атлант» от исполнения своей обязанности по участию в регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области провести государственную регистрацию договора № 41-ДЗ от 21 апреля 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Автострой» и ООО МПК «Атлант» (т. № 1 л.д. 93).

В Дополнении № 4 к иску, поступившем в суд 15 июня 2010 года, просил признать неправомерным уклонение ответчика - ООО МПК «Атлант» от исполнения своей обязанности по участию в регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области провести государственную регистрацию договора № 41-ДЗ от 21 апреля 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО «Автострой» и ООО МПК «Атлант».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения приняты судом к производству в редакции Дополнения № 4 к исковому заявлению.

Управление ходатайствовало о признании его ненадлежащим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком в силу нижеследующего.

При рассмотрении данного дела имеет место спор о праве, который рассматривается в порядке искового производства. Исковое производство предполагает участие в деле истца, ответчика и третьих лиц. При этом стороны спора являются субъектами спорных правоотношений, а ответчик – нарушителем прав и законных интересов истца.

Требование о признании незаконным действие (бездействие) органа государственной власти рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношении при оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти. При этом лицо, подавшее заявление, выступает в качестве заявителя, а регистрирующий орган - в качестве заинтересованного лица Настоящим исковым заявлением не оспариваются решение или действие (бездействие) Управления как органа государственной власти в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Следовательно, Управление не является в данном случае лицом, которое должно отвечать по иску, так как не нарушало прав и законных интересов истца. В связи с чем, при рассмотрении данного дела Управление признано судом ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 16 июня 2010 года, судом объявлялся перерыв для производства запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

23 июня 2010 года судебное заседание продолжено, после перерыва явились те же представители истца, которые присутствовали до перерыва.

Суд огласил ответ на судебный запрос (протокол судебного заседания от 16 июня 2010 года).

По ходатайству представителей истца судом к материалам дела приобщены копии Уведомления от 17.05.2010г. и Постановления о снятии ареста от 22.09.2009г.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 16 июня 2010 года видно, что суд на основании статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлял исследование доказательств. Представители истца уточнили исковые требования, просили признать неправомерным уклонение ООО МПК «Атлант» от регистрации договора и зарегистрировать договор № 41-ДЗ от 21.04.2009г. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения приняты судом к производству.

Предмет настоящего иска определен истцом и принят судом как признание неправомерным уклонение ООО МПК «Атлант» от регистрации договора и зарегистрировать договор № 41-ДЗ от 21.04.2009г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям иска и Дополнений к нему (т. № 1 л.д. 5-9, 53, 93), Дополнения, поступившему в суд 15 июня 2010 года. Исковые требования со ссылками на ст. 165, 551 ГК РФ, абзац третий п.1 ст.16, ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» мотивированы неправомерным уклонением ответчика от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 41 -ДЗ от 21.04.2009 года, необходимостью государственной регистрации договора на основании судебного акта.

Ответчик с иском не согласен по основаниям Возражения на исковое заявление и Уточнений к отзыву (л.д. 105, 118-120 т. № 1)

В деле имеются Возражения истца на Возражения ответчика и на Уточнение к отзыву (т. № 1 л.д. 111-112, т. 3 л.д. 18).

Управление относительно заявленного требования о государственной регистрации договора №41-ДЗ от 21.04.2009г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Автострой» и ООО МПК «Атлант», просит решение по заявленным требованиям принять на усмотрение суда.

Третье лицо свое отношение к иску не изложило.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Материалы дела свидетельствуют, что 21 апреля 2009 года между ООО «Автострой» и ООО МПК «Атлант» заключен договор № 41-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее- Договор) (л.д. 10-14 т. № 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009г. ООО «Автострой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим ФИО4

Определением арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2010 года в отношении ответчика введена процедура банкротства- внешнее управление с назначением внешнего управляющего ФИО6 (л.д. 35-39 т. № 3).

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что 30 июня 2009 года данный договор обеими сторонами сдан на регистрацию в регистрирующий орган. Факт сдачи ООО «Автострой» договора на регистрацию подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 15).

22 июля 2009 года государственная регистрация была приостановлена до снятия ареста с имущества, принадлежащего ООО МПК «Атлант», что усматривается из Уведомления о приостановлении государственной регистрации (л.д. 18-19 т. 1).

После письменного обращения 17 сентября 2009 года конкурсного управляющего ООО «Автострой» ФИО4 о регистрации договора ей сообщено, что 08 декабря 2009 года государственная регистрация приостановлена до 25 декабря 2009 года в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании заявления ООО МПК «Атлант» о возврате документов без проведения государственной регистрации договора (л.д. 20, 22 т. 1).

29 декабря 2009 года регистрирующий орган уведомил об отказе в государственной регистрации договора № 41-ДЗ от 21 апреля 2009года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в связи с тем, что не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав (л.д. 77-78 т.1).

Истец указал, что договорные обязательства ООО «Автострой» выполнило, оплатив все имущество, перечисленное в договоре по цене установленной договором, ссылается на акт зачета взаимных задолженностей и акт сверки расчетов от 30.06.2009г. (л.д. 16, 17т.1).

Истец считает, что ООО МПК «Атлант» уклоняется от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, что послужило мотивацией настоящего иска.

Разрешая спор и определяя правовую природу указанного Договора, суд оценивает его как смешанный, содержащий элементы инвестиционного договора и договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Понятие договора о долевом участии в строительстве гражданское законодательство
не содержит. При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя
из смысла, содержания и условий договора, дает толкование спорному
договору, признав его смешанным, содержащим элементы как инвестиционного так и
договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В спорном договоре стороны подразумевали передачу вновь построенного объекта недвижимости – многоквартирный дом, в собственность истца за определенную денежную сумму, поэтому суд определил правовую природу договора как содержащего признаки договора купли-продажи.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивая спорный договор на предмет наличия в нем существенных условий договора купли-продажи, суд указывает, что волеизъявление сторон договора направлено на отчуждение ответчиками в собственность истца недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее- Закон), По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи Закона, такой договор считается незаключенным.

В пунктах 1.5, 2.1, 4.2.1 Договора установлены и согласованы его цена, срок и порядок ее уплаты.

Суд, оценив условия и содержание Договора, считает, что договор содержит все необходимые условия, в том числе данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, стороны согласовали объект долевого строительства, срок его передачи застройщиком участнику долевого строительства, срок действия договора, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, а также гарантийный срок на объект долевого участия, то есть все существенные условия, следовательно, считает его заключенным.

Указанный Договор суд также считает действительным.

Довод ответчика о том, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих согласие сторон подтвердить факт оплаты таким способом как акт зачета взаимных задолженностей и акт сверки расчетов по договору долевого участия от 30.06.2009г. отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.1., 4.2.1. Договора дольщик обязуется внести оплату по настоящему договору в размере 375 634 329,10 рублей в порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять его в собственность.

Оплату по настоящему договору в размере, указанном в п.1.5 настоящего договора, дольщик осуществляет любым способом, согласованным сторонами, в срок до 30 июня 2009г.

Дольщик обязуется внести денежные средства объеме, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Как выше изложено, суд посчитал договор заключенным, следовательно, порядок уплаты денежных средств (цены договора) согласованным сторонами. Суд убежден, что стороны достигли соглашения о назначении способа оплаты путем составления соглашения о зачете взаимных задолженностей, оформленного актом, подписанным директорами и главными бухгалтерами ООО «Автострой» и ООО МПК «Атлант», и принятого сторонами как оплату по договору № 41-ДЗ от 21 апреля 2009года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Утверждение ответчика о том, что довод ФИО4 о выполнении в полном объеме обязанности уплате ООО «Автострой» перед ООО МПК «Атлант» не доказан опровергается следующими материалами дела.

По договору займа от 03 апреля 2008 года Заимодавец - общество с ограниченной ответственностью «Автострой» обязался предоставить в собственность Заемщику - обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» денежные средства в сумме 400 000 000,00 рублей (т. № 1 л.д. 54).

Согласно указанному договору, заемщик обязался возвратить заем 02 апреля 2009 года. Передача денежных средств в сумме 240 104 820.00 рублей ООО МПК «Атлант» подтверждается первичными документами, а именно: платежное поручение № 92 от 03 апреля 2008 года на сумму 10 000 000,00 рублей, платежное поручение № 93 от 03 апреля 2008 года на сумму 50 000 000,00 рублей, платежное поручение № 121 от 17 апреля 2008 года на сумму 21 325 260,00 рублей, платежное поручение № 223 от 17 июня 2998 года на сумму 60 062 449,76 рублей, платежное поручение № 251 от 30.06.2008 года на сумму 98 717 110,24 рублей (л.д. 62-66, 73-76).

По договору займа от 28 апреля 2008 года Заимодавец - общество с ограниченной ответственностью «Автострой» обязался предоставить в собственность Заемщику закрытому акционерному обществу «Тюменский региональный центр недвижимости и права» денежные средства в сумме 56 106 800,00 рублей (л.д. 36 т. № 1). Передача денежных средств в сумме 56 106 800.00 рублей подтверждается платежным поручением № 135 от 28 апреля 2008 года (л.д. 67-68 т. № 1).

По договору займа от 13 мая 2008 года Заимодавец - общество с ограниченной ответственностью «Автострой» обязался предоставить в собственность Заемщику - закрытому акционерному обществу «Тюменский региональный центр недвижимости и права» денежные средства в сумме 53 788 380,00 рублей (л.д. 58 т. 1). Передача денежных средств в сумме 53 788 380,00 рублей подтверждается платежным поручением № 154 от 12 мая 2008 года (л.д. 69-70 т. № 1).

Согласно двум перечисленных платежным документам, всего перечислено 109 895 180,00 рублей.

Долг в сумме 109 895 180,00 рублей по договорам перевода долга от 28 апреля 2008года и 14 мая 2008 года, заключенным между ООО «Автострой», ЗАО «Тюменский региональный центр недвижимости и права», ООО МПК «Атлант» переведена на ООО МПК «Атлант» (л.д. 57, 59 т. № 1).

По договору займа от 26 мая 2008 года Заимодавец - общество с ограниченной ответственностью «Автострой» обязался предоставить в собственность Заемщику – закрытому -акционерному обществу «УПТК Тюменьгазмеханизация» денежные средства в сумме 50 000 000,00 рублей. Передача денежных средств в сумме 50 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением № 183 от 29 мая 2008 года (л.д. 71-72 т. № 1).

Указанная сумма по договору перевода долга от 29 мая 2008 года, заключенному между ООО «Автострой», ЗАО «УПТК Тюменьгазмеханизация», ООО МПК «Атлант» переведена на ООО МПК «Атлант» (л.д. 61 т. № 1).

Всего ООО МПК «Атлант» получило от ООО «Автострой» 400 000 000.00 рублей.

Как следует из Дополнения к исковому заявлению (т. № 1 л.д. 53), 3 апреля 2009 года задолженность Заемщиком- ООО МПК «Атлант» по займам не была возвращена Заимодавцу- ООО «Автострой». В результате заключения 21 апреля 2009 года между ООО «Автострой» и ООО МПК «Атлант» договора № 41-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. актом зачета взаимных задолженностей, а также актом сверки расчетов по договору долевого участия от 30 июня 2009 года был засчитан факт оплаты по договору № 41-ДЗ от 21.04.2009 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Указанный факт признается судом и подтверждается перечисленными выше платежными поручениями и выписками банка, указанными актами.

Так, 30 июня 2009 года стороны данного договора пришли к соглашению о зачете взаимных задолженностей. Данное соглашение оформлено актом, подписанным генеральными директорами и главными бухгалтерами ООО МПК «Атлант» и ООО «Автострой». 30 июня после подписания акта зачета взаимных задолженностей составлен акт сверки расчетов по договору долевого участия, который также подписан первыми руководителями и главными бухгалтерами ООО МПК «Атлант» и ООО «Автострой». Акт зачета взаимных задолженностей от 30.06.2009 г является соглашением о проведении зачета, согласно которого ООО МПК «Атлант» погашает задолженность ООО «Автострой» именно по договору № 41 -ДЗ от 21.04.2009года участия в долевом строительстве. Согласно акту сверки расчетов по договору долевого участия за период с 03.04.2008г. по 30.06.2009г. обеими сторонами проведена бухгалтерская проводка на сумму 375 643 329,10 рублей, что свидетельствует о том, что ООО МПК «Атлант» принял указанные денежные средства от ООО «Автострой» в счет оплаты по договору № 41-ДЗ от 21.04.2009года участия в долевом строительстве.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом» гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Таким образом, свои обязательства согласно Договору ООО «Автострой» выполнило, оплатив все имущество, перечисленное в договоре по цене установленной договором, без каких либо нарушений договора.

Усмотренные ответчиком несовпадения данных, указанных в платежных документах, представленных в дело, и указанных в акте зачета взаимных задолженностей, отсутствуют. В акте зачета взаимных задолженностей от 30.06.2009г. указаны платежные документы на общую сумму 400 000 000,00 рублей. Из этой суммы принято к зачету в погашение задолженности ООО «Автострой» по договору № 41-ДЗ от 21.04.2009года участия в долевом строительстве 375 634 329,10 рублей.

В связи с заключением сторонами и исполнением ООО «Автострой» договора 41-ДЗ от 21.04.2009года участия в долевом строительстве суд пришел к выводу о том, что ответчик не правомерно отказался (уклоняется) от регистрации спорного договора.

Суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с соответствующим иском.

Заключенная сделка относится к юридически состоявшимся сделкам, а потому государственная регистрация договора обязательна в силу пункта 3 статьи 4 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна сторона уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Государственная регистрация сделки осуществляется на общих основаниях: по заявлению, с приложением документа об оплате государственной пошлины и иных необходимых для регистрации документов, при этом вместо документа, выражающего волеизъявление уклоняющейся стороны, в регистрирующий орган представляется решение суда.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона, Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно названному пункту Закона и пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации договора.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абзацу третьего п.1 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Из положений статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о государственной регистрации) следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.

Статьей 25.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется по заявлению обеих сторон.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлен факт уклонения ответчика от государственной регистрации спорного договора, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, что не исключает государственную регистрацию Договора по решению суда.

В силу статей 8, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей является договор, заключенный в установленном порядке.

Истец обосновал обращение в арбитражный суд с настоящим иском необходимостью защиты своего права на последующее получение объекта долевого строительства в собственность.

В данном случае также нарушено законное право ООО «Автострой» на регистрацию сделки - договора № 41-ДЗ от 21 апреля 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 упомянутого Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

Отсутствие в законе указания на возможность предъявления настоящего иска не исключает такой возможности исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, применяемых в гражданском законодательстве методов регулирования.

Согласно Закону N 214-ФЗ, договором участия в долевом строительстве регулируются отношения сторон по созданию объекта долевого строительства, а после завершения строительства предмет этого договора отсутствует в силу факта возведения объекта и принятия в эксплуатацию. Кроме того, требование о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве предусмотрено названным Законом, устанавливающим в том числе гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в целях воспрепятствования заключению дублирующих договоров на один и тот же объект и устранения сомнений в том, когда в действительности (до или после ввода объекта в эксплуатацию) заключен договор, направлено на защиту прав участников долевого строительства именно в период строительства. К тому же из норм Закона N 214-ФЗ и Закона о государственной регистрации не следует, что регистрирующий орган может регистрировать одновременно право собственности одних участников долевого строительства на помещения в построенном доме и договор участия в долевом строительстве с другими участниками на иные помещения в том же доме.

Исковое требование о регистрации договора № 41-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009г. на основании судебного акта суд считает законным и обоснованным, поскольку суд установил факт неправомерного уклонения ответчика от государственной регистрации договора, объект не введен в эксплуатацию, что в совокупности указывает на законную материальную необходимость совершения регистрационных действий в отношении договора на основании решения суда.

Из ответа Управления на Запрос арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 года следует, что аресты на денежные средства и иное имущество ответчика и иные ограничения ответчика в части распоряжения принадлежащим ему имуществом имеют место быть в отношении ООО МПК «Атлант».

Вместе с тем, с момента вынесения 05 мая 2010 года арбитражным судом Тюменской области определения о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО МПК «Атлант» ранее принятые обеспечительные меры отменяются.

Обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. В силу положений статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей суд относит на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 110, 112, 167, 170-176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать неправомерным уклонение ООО МПК «Атлант» от исполнения своей обязанности по участию в регистрации договора № 41-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009г.

Зарегистрировать договор № 41-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009г.

Взыскать с ООО МПК «Атлант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Лазарев В.В.

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2