Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГарантСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании 4 554 173 рублей 98 копеек, в том числе 3 970 650 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, выразившегося в безакцептно списанных денежных средствах по договору банковского счета № 2310 от 24.03.2014 года, 583 523 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета № 2310 от 24.03.2014 года, необоснованное применение положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и списание с расчетного счета истца указанных денежных средства в пользу Банка.

Ответчик возражает против иска по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, что взимание Банком предусмотренной договором банковского счета комиссии было согласовано сторонами договора и не может расцениваться как незаконное списание в одностороннем порядке.

В судебном заседании, начатом 14.03.2017 года, был объявлен перерыв до 20.03.2017 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по основаниям представленных в материалы дела письменных пояснений.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, 24.03.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор N 2310 банковского счета (далее Договор), в соответствии с которым, Банк обязался открыть клиенту расчетный счет (счет) в валюте Российской Федерации и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

Согласно условиям договора банковского счета истцу открыт счет N <***>.

В силу раздела 8 договора банковского счета, клиент оплачивает услуги банка за проведение операций по счету, а также совершение иных действий, связанных с ведением счета. Размер платы за услуги банка устанавливается банком в тарифах. Если иного не предусмотрено в тарифах банка, плата за услуги банка взимается непосредственно при совершении каждой операции банком, либо при совершении иных действий, связанных с ведением счета. Настоящим клиент предоставляет банку право на списание со счетов клиента в банке без распоряжения клиента сумм платы за услуги банка. О списании банк уведомляет клиента путем выдачи выписки по счету при первом посещении клиентом или его представителем банка, но не ранее банковского дня, следующего за днем такого списания. Тарифы, действующие на дату заключения настоящего договора, предоставляются клиенту одновременно с заключением договора.

Согласно примечанию к разделу 2 тарифов на услуги (операции) предоставляемые индивидуальным предпринимателям в Банке СБРР (ООО), следует, что в случае непредоставления клиентом (по письменному запросу банка) в установленный в запросе срок документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде), которые необходимы банку для выполнения требований, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001г., либо предоставлении недостоверных и(или) недействительных документов, Банк вправе применить дополнительную комиссию в размере 10% в отношении операций клиента, по которым запрашивались документы и (или) информация, а также по операциям перечисления собственных средств на счет, открытый в другой кредитной организации, в том числе при подаче заявления на закрытие счета (не применяется в отношении бюджетных платежей). Данные тарифы на услуги (операции) предоставляемые индивидуальным предпринимателям в Банке СБРР (ООО) содержат подпись истца в подтверждение того, что клиент ознакомлен с ними и согласен (л.д.27-29 т.2).

В силу положений пункта 2.5 договора банковского счета при наличии требования банка клиент обязуется предоставлять иные документы, необходимые банку для идентификации клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в т.ч. с требованиями и рекомендациями Банка России) и Банковскими правилами, осуществления программ и правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 3.4 договора банковского счета установлено, что банк вправе запросить у клиента предоставления документов (их надлежаще заверенных копий), необходимых банку для осуществления программ и правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Необходимые банку документы должны быть представлены клиентом не позднее следующего операционного дня с даты получения соответствующего требования банка. Данное требование может быть направлено банком любым способом, в том числе с использованием факсимильной связи. В случае непредставления Клиентом необходимых документов Банк вправе отказать Клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции, исполнении расчетного документа.

Как следует из материалов дела, за период с 12.01.2015 года по 22.05.2015 года с расчетного счета истца N <***> произведены перечисления денежных средств в объеме более 36, 3 млн. руб. контрагенту с одноименным наименованием ООО «ГарантСтрой» (ИНН:<***>) в основном (за исключением двух случаев) через непродолжительный период времени (0, 1, 2, 3, 4 ,6 дней) перечислялись клиентом как оплата по договору № 008 от 12.09.2014 за СМР.

За период с 15.04.2015 года по 25.05.2015 года с расчетного счета истца N <***> произведены перечисления денежных средств в объеме более 3, 4 млн. руб. контрагенту ИП ФИО4 через непродолжительный период времени (от 2 до 12 дней) перечислялись клиентом как оплата по договору № 0/9 от 03.04.2015 года за транспортные услуги.

Согласно позиции ответчика, по результатам проведенного сотрудниками подразделения Банка по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, анализа, указанные выше операции были выявлены, как имеющие сомнительный, транзитный характер, операции, указывающие на необычный характер. В этой связи, Банк указывает на установленные им следующие обстоятельства: - операции с контрагентом, имеющим такое же наименование - ООО «ГарантСтрой», но с регистрацией в г. Омске (ИНН:<***>, директор ФИО5), учредитель и директор истца – ФИО1, ранее до 05.04.2012 года являлся учредителем и директором ООО «ГарантСтрой» (ИНН:<***>), юридический адрес (<...>), который ранее был у ООО «ГарантСтрой» (ИНН:<***>), теперь является адресом истца и указан им в Договоре в качестве почтового адреса и адреса местонахождения клиента, место регистрации контрагента ООО «ГарантСтрой» (ИНН:<***>) не совпадает с местом открытия его р/счета (г. Екатеринбург), сумма операций указанному контрагенту являлась значительной, операции проводились регулярно, что не соответствует обычной практике проведения расчетов при проведении строительно-монтажных работ; - операции с контрагентом ИП ФИО4 за непродолжительный период времени составили значительную сумму, по ИП ФИО4 отсутствует информация на официальном сайте грузоперевозчиков (ati.su), перечисления в его адрес проводились в сумме, не превышающей 600 000 рублей, очевидно, с целью обхода требований об обязательном контроле операций, предусмотренных статьей 6 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 года. Кроме того, ответчиком указывается на то, что, хотя за период с 01.01.2015 года по 29.05.2015 года общий кредитовой оборот по счету истца составил 172, 844 млн. руб., при этом Банком отмечено крайне низкое соотношение налоговых платежей к масштабам операций по переводу денежных средств (0,03% от общего объема, когда налог на прибыль составил 15, 04 тыс. руб., НДС – 13, 62 тыс. руб., НДФЛ – 8, 97 тыс.руб.).

Из письменного отзыва ответчика также следует, что по результатам проведенной сотрудниками подразделения Банка по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выездной проверки 28.05.2015 года установлено, что предоставленные истцом сведения относительно его местонахождения (<...>) являются недостоверными (акт от 28.05.2015 года л.д.76-77 т.2).

Суд отмечает, что ссылки ответчика на установление им вышеизложенные обстоятельства, истцом документально не опровергнуты. Представленные же истцом в материалы дела налоговые декларации, не могут опровергнуть утверждение ответчика относительно пропорции налоговых отчислений в соотношении с оборотами истца по счету N <***> за спорный период.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Материалы дела свидетельствуют и истцом не оспорен тот факт, что операции с денежными средствами производимые по расчетному счету N <***>, осуществлялись истцом по роду своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Определение необычной операции дано в Типовых правилах внутреннего контроля в кредитной организации (утвержденных Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010). Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности (см. Приложение N 1) и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.

Целью Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - Программа выявления операций), является выявление, документальное фиксирование и направление в Уполномоченный орган сведений (далее - сведения, подлежащие направлению в Уполномоченный орган): по операциям Клиентов, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в срок, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций. Операции выявляются установленным в Банке порядком с учетом признаков (критериев) необычности указанных в Приложении 2 к настоящим Правилам (далее - необычные операции (сделки)). Днем выявления подозрительной операции (сделки) является дата принятия окончательного решения о признании необычной операции (сделки) клиента подозрительной. Согласно Приложению 2 признаком, указывающим на необычный характер сделки, является в числе прочего и выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Как следует из пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ (противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма) разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Для целей настоящего Положения под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Оценка риска клиента осуществляется по одной или по совокупности следующих категорий рисков: риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца; страновой риск; риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций.

Факторами, влияющими на оценку риска клиента в категории "риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций", является (в числе прочих) совершение клиентом операций, являющихся в соответствии с нормативными актами Банка России операциями повышенной степени (уровня) риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, либо сделок, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, по которым было принято решение о направлении сведений о них в уполномоченный орган; совершение иных операций, самостоятельно определяемых кредитной организацией.

Согласно пунктам 5.1-5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа выявления операций), должна содержать процедуры в отношении установленных Федеральным законом операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых при реализации кредитной организацией ПВК по ПОД/ФТ возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В программу выявления операций включается (помимо прочего) перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Как следует из перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, необычными следует признавать сделки, которые отвечают следующим критериям (в числе прочих): - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (1101); - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом (1103); - отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ (1106); - сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить (1116); - зачисление на счет клиента в течение небольшого периода по одному и тому же основанию от одного или нескольких контрагентов денежных средств на сумму менее 600 000 рублей либо ее эквивалента в иностранной валюте при условии, что результат сложения таких сумм будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции), с последующим быстрым переводом денежных средств на счет клиента, открытый в другой кредитной организации, или использованием денежных средств на покупку высоколиквидных активов, в том числе иностранной валюты, ценных бумаг (1412); - перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции) (1413); - Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (1414).

В обоснование необходимости произвести дополнительную проверку истца по выявленным выше операциям по счету, ответчик ссылается также на Письмо Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", согласно которому Банки ставятся в известность о том, что в результате осуществления Центральным банком Российской Федерации надзорной деятельности за кредитными организациями продолжают выявляться случаи регулярного совершения их клиентами - юридическими лицами (резидентами) транзитных операций: Коды вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 6 апреля 2012 года N 23744 и опубликовано в "Вестнике Банка России" от 18 апреля 2012 года N 20) (далее - Положение N 375-П). В этой связи Банкам предлагается в качестве транзитных операций квалифицировать такие, которые могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Также данным письмом Банкам рекомендуется при выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

В целях осуществления внутреннего контроля, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов), условиями договора банковского счета, банк осуществил обязательный контроль проведения клиентом платежей по счету, запросив 27.05.2015 года документы по 33 операциям в отношении контрагента ООО «ГарантСтрой» (ИНН:<***>) (л.д.68-72 т.2) (письмо исх. N 04/1624 от 27.05.2015 доставлено по системе «Клиент-Банк» 27.05.2015 года).

Кроме того, Банк письмом исх. N 04/1625 от 27.05.2015 запросил у истца документы по 11 операциям в отношении контрагента ИП ФИО4 (л.д.73-75 т.2) (письмо исх. N 04/1625 от 27.05.2015 доставлено по системе «Клиент-Банк» 27.05.2015 года).

Доводы истца о том, что ему по системе «Клиент-Банк» 27.05.2015 года не поступали запросы ответчика, по мнению суда, не подтверждены документально. Материалы дела содержат Договор, подписанный между истцом и ответчиком № 2310 (ДБО) об обмене электронными документами по системе «iBank 2» от 24.03.2014 года, кроме того, судом принимаются ссылки ответчика на то, что в представленном истцом заявлении на закрытие счета № <***> от 28.05.2015 года имеется указание на возврат истцом ответчику устройства USB-токен (устройство для работы в iBank) (л.д.58 т.1). То есть на 27.05.2015 года ключ USB-токен (устройство для работы в iBank) находился в распоряжении истца. Представленные истцом копии указанных выше запросов Банка, также не позволяют суду установить иную дату получения истцом обозначенных документов (л.д.49-54).

Как следует из позиции ответчика, в обозначенные в запросе сроки истцом ответчику не были представлены документы, запрос Банку о продлении сроков предоставления документов, истцом не направлялся.

Согласно пояснениям ответчика, при таких обстоятельствах, Банком было принято решение о списании с клиента предусмотренной тарифами комиссии в размере 10% в отношении операций клиента, по которым запрашивались документы и (или) информация, необходимая банку для выполнения требований, установленных Законом № 115-ФЗ, размер списанной 28.05.2015 года комиссии составил 3 970 650 рублей 98 копеек (10 % от общей суммы 44 операций, по которым не поступили в срок запрашиваемые Банком документы), что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № 35 от 28.05.2015 года (л.д.31 т.1).

Материалы дела содержат заявление истца от 28.05.2015 года о закрытии счета № <***> (л.д.58 т.1).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства исполнения Банком обязанности по направлению в Уполномоченный орган сведений по спорным операциям клиента как, по операциям, вызвавшим у Банка подозрения ввиду наличия критерия необычности.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не отвечают признаку допустимости, поскольку не свидетельствуют о факте направления их в Уполномоченный орган, с учетом пояснений ответчика о наличии между Банком и Росфинмониторинг электронного документооборота и имеющихся в представленных документах отчетах о принятии направленных ответчиком записей, судом отклоняются. В этой связи судом также принимается во внимание, что каких-либо ходатайств суду, направленных на получение от Росфинмониторинга сведений относительно факта поступления данных документов от ответчика, истцом не заявлено.

Согласно пояснениям сторон, в ответ на запрашиваемые Банком у истца письмами с исх. N 04/1625 и № 04/1624 от 27.05.2015 документы, ответчик представил Банку пакет документов с сопроводительными письмами № 21 и № 23 от 28.05.2015 года только 10.06.2015 года. Указанное обстоятельство подтверждается отметками ответчика о входящей корреспонденции на письмах истца (л.д.56,57). Доказательств того, что документы от истца поступили в Банк ранее даты 10.06.2015 года, материалы дела не содержат.

Согласно неоспоренной позиции ответчика, в Банк истцом не был представлен полный пакет запрошенных документов, в частности документы: по запросу № 04/1624 от 27.05.2015 - приложения к договору, указанные в пунктах 3.1.1, 10, 6; акт приема-передачи объекта строительства, на котором производятся СМР, акт приема-передачи земельного участка для производства СМР; смета на выполнение СМР; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; Акт примеки законченного строительством объекта КС-11; Допуск СРО на осуществление СМР; разрешение на строительство, экспертиза проектной документации; документы о правах на земельный участок под СМР; представлены товарные накладные вместо Актов по форме КС-2, при этом на сумму меньшую той, в отношении которой был сделан запрос; - по запросу с исх. N 04/1625 от 27.05.2015 - бухгалтерские документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ); информация о транспортных средствах, используемых грузоперевозчиком (копии ПТС, копии договоров купли-продажи/аренды/лизинга транспортных средств).

Кроме того, по мнению ответчика, истцом в Банк представлены фиктивные документы. На фиктивность представленных истцом документов указывают, по мнению ответчика, различность подписей в договоре и накладных.

Таким образом, ответчик ссылается на тот факт, что истцом не предоставлены все запрошенные (необходимые) документы, подтверждающие реальность его хозяйственной деятельности, происхождение зачисляемых на счет и списываемых со счета денежных средств. При этом, Банк отмечает, что переданные истцом сопроводительные письма с документами не содержат каких-либо встречных запросов о разъяснении, например, неясностей в требованиях Банка, что, по мнению ответчика, подтверждает ясность запроса Банка для Истца.

На основании изложенного, ответчик исходит из того, что запросы Банка от с исх. N 04/1625 и № 04/1624 от 27.05.2015 являются не исполненными, документы для целей проведения мероприятий в рамках Закона №115-ФЗ в полном объеме не представленными, условия договора банковского счета нарушенными.

Согласно материалам дела и позициям сторон 10.06.2015 года от истца в адрес ответчика была подана претензия с просьбой в срок, не позднее 13.06.2015 года вернуть списанную комиссию в размере 3 970 650 рублей 98 копеек (л.д.59-60 т.1).

В связи с неудовлетворением претензии истца, ссылаясь на незаконное списание денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов, Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", условиями договора банковского счета, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банка нарушения условий договора и действующего законодательства.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела истцом суду в качестве доказательства реальности хозяйственного характера проведения спорных операций по счету какие-либо документы представлены не были.

Документы, которые не представлены по запросу Банка, истец также не направил и в материалы дела, невозможность такого представления не доказал.

Принимая во внимание, что анализ совершаемых операций по счету истца за непродолжительный период времени свидетельствует о наличии таких признаков необычности сделки, как - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; - отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ; - зачисление на счет клиента в течение небольшого периода по одному и тому же основанию от одного или нескольких контрагентов денежных средств на сумму менее 600 000 рублей либо ее эквивалента в иностранной валюте при условии, что результат сложения таких сумм будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции), с последующим быстрым переводом денежных средств на счет клиента, открытый в другой кредитной организации, или использованием денежных средств на покупку высоколиквидных активов, в том числе иностранной валюты, ценных бумаг; - перечисление клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте; - ложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить; - операция клиента по его банковскому счету (вкладу), связанная с выдачей (перечислением) остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета (вклада) по инициативе клиента вследствие осуществления кредитной организацией внутреннего контроля, суд полагает, что запросы Банка истцу, полученные последним 27.05.2015 года, направлены обосновано.

С учетом отсутствия в материалах дела допустимых доказательств своевременного предоставления истцом запрошенных документов по запросу ответчика, судом принимаются доводы Банка о том, что запросы Банка N 04/1625 и № 04/1624 от 27.05.2015 являются не исполненными, документы для целей проведения мероприятий в рамках Закона №115-ФЗ в полном объеме не представленными, условия договора банковского счета нарушенными.

Оставление запросов Банка без ответа и последующее заявление истца о закрытии счета, свидетельствует о наличии такого признака необычности сделки, как отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ и как операция клиента по его банковскому счету (вкладу), связанная с выдачей (перечислением) остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета (вклада) по инициативе клиента вследствие осуществления кредитной организацией внутреннего контроля.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В этой связи суд отмечает, что ответчик не является монополистом в сфере осуществляемой им деятельности.

Истец при подписании договора был ознакомлен с банковскими тарифами, взяв на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках договора банковского счета.

Доводы истца о том, что указанные тарифы не могут быть приняты судом во внимание как согласованные сторонами ввиду того, что они напечатаны мелким шрифтом, судом отклоняются, поскольку, исследование страницы Договора, содержащей Тарифы банка, суд пришел к выводу, что данное условие является читаемым и не могло быть не замечено при ознакомлении с ним истцом при подписании Договора и отдельно тарифов, применяемых Банком.

Ссылки истца на несущественность данного условия, судом не принимаются, поскольку подписание сторонами Договора, который включает себя спорное условие, делает его обязательным для исполнения сторонами.

При этом, суд отмечает, что к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, в том числе, идентификация клиента и документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями статей 1 - 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе относятся обязательный контроль; организация и осуществление внутреннего контроля.

В статье 6 Закона перечислены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

В рамках осуществления внутреннего контроля, в данном случае, Банк обязан идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения; в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Также Банк в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязан предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации выгодоприобретателей.

При этом согласно пункту 2 статьи 7 Закона Банк в соответствии с правилами внутреннего контроля обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

В случае, если у работников Банка на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязан направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статей 6 Закона (пункт 3 статьи 7 Закона).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона о противодействии легализации преступных доходов и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу, что Банк при списании денежных средств со счета предпринимателя действовал в рамках заключенного договора банковского счета, подписанного сторонами и установленных банком тарифов, Закона о противодействии легализации преступных доходов, Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Оснований для признания соответствующего условия о применении повышенного тарифа за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных банком документов недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что Банк неправомерно возложил на себя функции по проверке законности и обоснованности экономической деятельности клиента, а также на то, что факт незаконности спорных операций не нашел своего подтверждения, судом отклоняются, поскольку примененная Банком повышенная комиссия предусмотрена тарифами не в случае определения Банком какой-либо операции клиента как незаконной, а в случае уклонения клиента от обязанности по предоставлению запрошенных у него, во исполнение установленных Законом о противодействии легализации преступных доходов требований, документов.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств незаконности требований банка по предоставлению дополнительных документов от истца, равно как и доказательств невозможности исполнения клиентом Банка такого требования, наличия в спорных операциях клиента признаков, указывающих на необычный характер сделки, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворений требований иска.

Доводы истца о неправомерности установления повышенной комиссии за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных банком документов противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 3173/13 и фактически изымает оспариваемые транзакции из сферы банковского контроля, который осуществляется банками в рамках делегированных им государством публично-правовых обязанностей, а также лишает банк возможности взыскать с клиента штраф и компенсировать расходы на осуществление такого банковского контроля.

С учетом изложенного, суд расценивает согласование сторонами в договоре банковского счета дополнительной комиссии в размере 10% как меры ответственности, подлежащей применению при невыполнении клиентом требований банка о представлении информации или документов, подтверждающих законность банковских операций по переводу денежных средств, на основании тарифов, утвержденных правлением банка, а также непредставление истцом доказательств явной несоразмерности удержанной банком денежной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичный подход к квалификации спорных отношений продемонстрирован сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 26.01.2016 года по делу № 304-ЭС15-18087, Определение ВС от 06.02.2017 года № 305-ЭС16-18582, Определение ВС РФ от 16.02.2017 года № 305-ЭС16-20448).

Суд, полагает, что размер списанной 28.05.2015 года комиссии в размере 3 970 650 рублей 98 копеек соответствует условиям Договора, поскольку за период с 12.01.2015 года по 25.05.2015 года операций клиента, по которым запрашивались документы и (или) информация, необходимая банку для выполнения требований, установленных Законом № 115-ФЗ, произведено на сумму 39 706 509 рублей 80 копеек, 10% от которой, составляет сумму списанной Банком комиссии.

Отмечая компенсационный характер примененной банком комиссии, при рассмотрении настоящего спора истцом не было заявлено о несоразмерности суммы удержанной банком комиссии последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и положениях ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца о том, что - «тариф» не носит «заградительный» характер и не препятствует проведению высокорискованных операций, применятся после осуществления операций по счетам клиента; не отменяет высокорискованную операцию; при этом Банк, всё же, вовлекается в проведение «сомнительной операции», что влечёт приостановление и отзыв лицензии банка, суд полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Как следует из позиции ответчика для минимизации риска вовлечения Банка в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, в Банке СБРР (ООО) введены «заградительные» тарифы (т.е. тарифы, направленные на минимизацию транзитных, фиктивных транзакций, операций по отмыванию преступных доходов и т.п.), которые бы сделали проведение сомнительных операций, не имеющих явных законных целей операций экономически нецелесообразными.

В этой связи суд полагает подлежащим принятию позицию ответчика о том, что «Заградительные» тарифы направлены на недопущения аналогичных ситуаций в будущем, тем самым, делая экономически невыгодным проведение сомнительных операций клиентами банка.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца о взыскании 3 970 650 рублей 98 копеек в качестве неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о применении мер ответственности в виде взыскания 583 523 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в надлежащем размере, в связи с чем, учитывая отказ в удовлетворении иска в силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины и судебные издержки не подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.