Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола помощником судьи Добрыниным И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ИФНС России по г. Тюмени № 1

об оспаривании действия должностных лиц ИФНС России по г. Тюмени № 1, выраженных в осуществлении допроса ФИО2, в том числе по деятельности ФИО1, от 07.09.2015г., вне рамок налоговой проверки и мероприятий налогового контроля;

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ИФНС России по г. Тюмени № 1

об оспаривании решения от 29.06.2015г. № 10-25/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Тюменской области от 12.10.2015г. № 0518;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 на основании доверенности от 03.11.2015г., ФИО4 на основании доверенности от 03.11.2015г.;

от ответчика - ФИО5 на основании доверенности от 17.12.2015г. № 84; ФИО6 на основании доверенности от 12.01.2016г. №9; ФИО7, на основании доверенности от 29.12.2015г. № 89;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 1 об оспаривании решения от 29.06.2015г. № 10-25/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Тюменской области от 12.10.2015г. № 0518. Делу присвоен № А70-14865/2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель, ФИО1) также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 1 (далее –Инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании действия должностных лиц ИФНС России по г. Тюмени № 1, выраженного в осуществлении допроса ФИО2, в том числе по деятельности ФИО1, от 07.09.2015г., вне рамок налоговой проверки и мероприятий налогового контроля. Делу присвоен № А70-563/2016.

25.03.2016г. суд определил объединить дела № А70-563/2016 и № А70-14865/2015 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А70-14865/2015.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. и по налогу на доходы физически лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 01.01.2011г. по 31.05.2014г.

08.05.2015г. по результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 10-24/11.

29.06.2015г. по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено решение от 29.06.2015г. № 10-25/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю доначислены недоимка, налоговые санкции, пени в общем размере равном 20 068 705,18 руб., из которых:

- недоимка в общем размере 13 509 630,00 руб., в том числе, по налогу на доходы физических лиц в размере 3 640 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 13 505 990 руб.;

- штраф в общем размере 3 378 907,50 руб., из них - по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДФЛ) в размере 364 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС) в размере 1 350 599,00 руб., по ст. 119 НК РФ (НДФЛ) в размере 546 руб., по ст. 119 НК РФ (НДС) в размере 2 027 398,50 руб.;

- пени в размере 3 180 167,68 руб.

07.08.2015г. Предприниматель обратился в УФНС по Тюменской области с апелляционной жалобой на указанное выше решение Инспекции

12.10.2015г. решением УФНС по Тюменской области №0518 жалоба ИП ФИО1 на решение ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 29.06.2015 № 10-25/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в редакции решения УФНС по Тюменской области не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, статей 106, 108, 109 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) должностных лиц, возлагается на налоговый орган.

Предприниматель просит суд признать незаконными действия должностных лиц ИФНС России по г. Тюмени № 1, выраженные в осуществлении допроса ФИО2, в том числе по деятельности ФИО1, от 07.09.2015г., вне рамок налоговой проверки и мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015г. сотрудником налогового органа был осуществлен допрос ФИО2 - бывшего главного бухгалтера ООО НПЦ «Развитие», по взаимоотношениям между ООО НПЦ «Развитие» и Предпринимателем.

По мнению заявителя, оспариваемые действия являются незаконными, поскольку налоговая проверка была завершена 30.03.2015г., решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Предпринимателя не выносилось. Проведение допроса вне рамок налоговой проверки и мероприятий налогового контроля противоречит требованиям НК РФ. Заявитель также указывает, что в нарушение рекомендаций письма ФНС России от 17.07.2013г. № АС-4-2/12837, а также п. 4 ст. 90 НК РФ, при проведении допроса ФИО2 сотрудниками налогового органа не было сообщено в рамках какого мероприятия налогового контроля был произведен допрос; допрос неправомерно произведен по месту жительства ФИО2

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Инспекция считает, что НК РФ не содержит требования о производстве допроса свидетелей только в рамках выездной налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля. Допрос свидетеля вне рамок выездной налоговой проверки не противоречит требованиям ст. 90 НК РФ. Инспекция ссылается на возможность проведения допроса свидетелей при приостановленной выездной проверке, правомерность использования в качестве доказательства протоколов допроса, полученных до проведения налоговой проверки в отношении налогоплательщика. По мнению Инспекции, поскольку налоговым законодательством не установлены какие-либо ограничения в периодах проведения налогового контроля, который заключается в проведении допроса свидетелей, требования заявителя являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом; налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 82 НК РФ закреплены общие правовые ограничения для налоговых органов при осуществлении мероприятий налогового контроля, в частности, не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Таким образом, из приведенных положений налогового законодательства следует, что мероприятия налогового контроля, проводимые в рамках выездной налоговой проверки, не могут проводиться после составления справки об окончании данной проверки. В случае возникновения такой необходимости, в тои числе с учетом документов, поступивших после ее составления, налоговый орган имеет право при рассмотрении материалов проверки и с учетом позиции налогоплательщика принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

В настоящем случае справка об окончании выездной налоговой проверки датирована 30.03.2015г, в то время как оспариваемые действия совершены 07.09.2015г., то есть за пределами выездной налоговой проверки.

Как следует из определения ВАС РФ от 06.03.2008г. № 2291/08 НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса. Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Инспекция указывает, что необходимость допроса ФИО2 обусловлена тем, что к апелляционной жалобе Предпринимателя были приложены документы, в том числе трудовой договор между ООО НПЦ «Развитие» и ФИО2, дополнительное соглашение к трудовому договору, заявление ФИО2 от 10.05.2010г. о предоставлении жилого помещения. Налоговый орган указывает, что в связи с представлением указанных документов, возникла обоснованная необходимость в допросе ФИО2 с целью оценки доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом того, что в ходе выездной налоговой проверки указанные документы не представлялись налогоплательщиком. В обоснование изложенного ответчик ссылается на положения п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Указанное разъяснение содержит в себе обобщение правоприменительной практики, согласно которой налоговому органу действительно представлено право осуществлять сбор и представление доказательств в обоснование своей правовой позиции на стадии досудебного урегулирования спора. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что сбор доказательств может осуществляться с нарушением установленной НК РФ процедуры.

Таким образом, из совокупности приведенных положений налогового законодательства следует, что мероприятия налогового контроля, проводимые в рамках выездной налоговой проверки, не могут проводиться после составления справки об окончании данной проверки. В иных же случаях возникновения такой необходимости, в том числе с учетом документов, поступивших после ее составления, налоговый орган имеет право при рассмотрении материалов проверки и с учетом позиции налогоплательщика принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, либо приостановить проведение налоговой проверки.

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Данное право закреплено пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Вместе с тем, в силу указанных выше положений НК РФ допрос свидетелей осуществляется в рамках выездной налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля. Иное из положений НК РФ не следует.

Ответчик ссылается на возможность представления доказательств на любой из стадий, в том числе на стадии досудебного урегулирования. Данное право налогового органа не умаляется, однако, обращается внимание Инспекции на то, что доказательства как таковые (документы, пояснения, информация из протоколов допроса) и средства получения таких доказательств - есть разные понятия, где первое является самим фактом, а второе означает действия для установления такого факта.

Нормами НК РФ налоговым органам не предоставлено право осуществлять допрос свидетелей вне рамок выездной налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалами дела подтверждается, что допрос ФИО2 был осуществлен вне рамок выездной налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем действия налогового органа противоречат положениям п. 4 ст. 82 НК РФ, ввиду чего, подлежат признанию незаконными.

Перечисленная ответчиком судебная практика в своем большинстве разъясняет возможность приобщения в качестве доказательств как документов, полученных до момента проведения налоговой проверки, так и документов, полученных при приостановлении выездной налоговой проверки, что не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела. Ссылки ответчика на возможность сбора и представления доказательств на стадии досудебного обжалования не исключают обязанность налогового органа по осуществлению сбора доказательств соответствии с требованиями НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признает незаконными действия должностных лиц ИФНС России по г. Тюмени № 1, выраженные в осуществлении допроса ФИО2, в том числе по деятельности ФИО1, от 07.09.2015г., вне рамок налоговой проверки и мероприятий налогового контроля. В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что Предприниматель просит суд признать незаконным решение Инспекции от 29.06.2015г. № 10-25/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Тюменской области от 12.10.2015г. № 0518.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки в отношении заявителя налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в 2012г. было реализовано недвижимое имущество (железнодорожный тупик и земельный участок под ним). Установив факт использования указанного имущества в предпринимательской деятельности налогоплательщика, Инспекция доначислила соответствующие суммы НДС, пени, привлекала к ответственности на основании ст. 199 и ч.1 ст.122 НК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ФИО1 указывает, что железнодорожный тупик и земельный участок под ним при осуществлении предпринимательской деятельности не использовались, были переданы ООО НПЦ «Развитие» по договорам безвозмездного пользования в целях использования в предпринимательской деятельности названным лицом. Ссылаясь на обстоятельства, которые, по его мнению, опровергают факт использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, налогоплательщик считает, что основания для доначисления НДС, пени и штрафов отсутствуют. По мнению заявителя, при производстве налоговой проверки Инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении возможности ознакомиться представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 04.06.2015г. с материалами выездной налоговой проверки, проводимой в отношении индивидуального предпринимателя с правом снятия с них копий и фотографирования с использованием технических средств. Заявитель указывает, что ряд документов, в отношении которых, в том числе не было разрешено осуществлять ознакомление с правом снятия с них копий и фотографирования, имеют существенное значение для разрешения настоящего дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Указанные действия признаны незаконными решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016г. по делу № А70-13996/2015. Заявитель просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу названного решения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу. Представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку дело может быть разрешено по имеющимся доказательствам, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела не установлена.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлены следующие виды деятельности:

- «Транспортная обработка грузов», код ОКВЭД 63.11;

- «Деятельность железнодорожного транспорта», код ОКВЭД 60.10;

- «Хранение и складирование», код ОКВЭД 63.12;

- «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта», код ОКВЭД 63.21.1;

- «Сдача внаем собственного недвижимого имущества», код ОКВЭД 70.20;

- «Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом», код ОКВЭД 70.3;

- «Денежное посредничество», код ОКВЭД 65.1;

- «Производство общестроительных работ по возведению зданий», код ОКВЭД 45.21.1;

- «Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов», код ОКВЭД 45.23.1.

С момента регистрации ФИО1 применял специальный режим налогообложения - упрощенная система налогообложения с объектом обложения в виде доходов.

16.02.2010г. между ФИО1 (покупатель) и ОАО «Тюменнефтеспецтранс» (продавец) заключен договор купли-продажи железнодорожных путей пункта погрузки шлакового щебня и земельный участок под ними, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, в районе станции Завязовская № 2.

Цена договора составляла 6 692 308,00 руб., в том числе, согласно п. 3.1 договора: стоимость земельного участка (далее – земельный участок) в размере 265 462,80 руб., железнодорожных путей (далее – объект) в размере 6 442 308,00 руб.

Согласно пункта 3.2 договора б/н от 16.02.2010г., сумма по договору вносится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункта 3.3 договора б/н от 16.02.2010г., все расчеты по указанному договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу предприятия. В соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору):

- 16.02.2010г. покупатель оплачивает 4 200 000,00 руб., в том числе НДС,

- до 31.12.2010г. покупатель оплачивает 2 492 308,00 руб., в том числе НДС.

Общая сумма оплаты составляет 6 692 308,00 руб., в том числе НДС 980 366,22 руб.

21.02.2010г. между сторонами договора б/н от 16.02.2010г. заключено дополнительное соглашение №1 по условиям которого, цена договора увеличена до 31 692 308,00 руб.: цена железнодорожных путей составляет 6 442 308,00 руб., в том числе НДС 980 366,22 руб., цена земельного участка составляет 25 265 462,80 руб.

Указанные объекты были переданы по акту приема-передачи от 18.02.2010г., наряду с этим, в адрес покупателя выставлена счет-фактура от 18.02.2010г. № 140 на сумму 31 692 308,00 руб., в том числе НДС 980 366,22 руб.

Оплата по договору купли-продажи от 16.02.2010г. б/н была произведена на основании приходных кассовых ордеров: от 17.02.2010г. № 35 на сумму 4 200 000,00г. руб.; от 05.03.2010г. № 52 на сумму 1 500 000,00 руб.; от 21.04.2010г. № 90 на сумму 600 000,00 руб.; от 06.05.2010г. № 106 на сумму 200 000,00 руб.; от 04.06.2010г. № 125 на сумму 180 000,00 руб.; от 07.07.2010г. № 145 на сумму 12 308,00 руб.

Часть стоимости земельного участка в размере 25 000 000,00 руб. была уплачена покупателем путем взаимозачета. Законность и обоснованность увеличения стоимости объекта недвижимости налоговым органом оспаривается в решении.

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами, между Предпринимателем и ООО НПЦ «Развитие» заключены договоры безвозмездного пользования земельного участка и железнодорожных путей. Объект недвижимого имущества были переданы ООО НПЦ «Развитие», являющемуся по отношению к налогоплательщику взаимозависимым лицом, для целей использования в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган считает, что в данном случае передачи в безвозмездное пользование земельного участка и железнодорожных путей фактически не было, сделка носит притворный характер. Указанное имущество фактически использовалось заявителем в предпринимательской деятельности. В обоснование изложенного налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Налоговым органом установлено, что непосредственным пользователем железнодорожных путей и земельного участка под ним с 2006 года являлась организация ОАО «ЕВРАЗ НТМК».

Инспекцией указывается, что данная организация не является взаимозависимой по отношению к проверяемому налогоплательщику, а также к организациям ООО НПЦ «Развитие» и ОАО «Тюменнефтеспецтранс».

ОАО «ЕВРАЗ НТМК» использовала железнодорожные пути с 2006 года на основании следующих договоров:

- с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. в рамках договора об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования №Д171/06 от 01.01.2006г., заключенного между ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и ОАО «Тюменнефтеспецтранс»;

- с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. в рамках договора аренды железнодорожного пути необщего пользования №04т/ДГНТЗ-ООО134 от 01.01.2009г., заключенного между ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и ЗАО «Тюмень-ТагАЗ»;

- с 01.01.2010г. по 25.11.2012г. в рамках договора субаренды железнодорожного подъездного пути необщего пользования №03Т/ДГНТЗ-001181 от 06.11.2009, заключенного между ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО НПЦ «Развитие»;

- с 26.11.2012г. по 09.02.2013г. в рамках договора аренды железнодорожного подъездного пути необщего пользования №ДГНТЗ-006673 от 26.11.2012г. с собственником железнодорожных путей ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское»;

- с 09.02.2013 по настоящее время железнодорожные пути ОАО «ЕВРАЗ НТМК» не использовались.

Таким образом, в период владения железнодорожными путями и земельным участком под ними налогоплательщиком, фактическим пользователем указанного имущества являлась организация ОАО «ЕВРАЗ НТМК» на основании договора субаренды №ОЗТ/ДГНТЗ-001181 от 06.11.2009, заключенного с ООО НПЦ «Развитие».

В соответствии с представленными ОАО «ЕВРАЗ НТМК» документами и информацией, договор субаренды железнодорожных путей №03Т/ДГНТЗ-001181 от 06.11.2009 заключен ОАО «ЕВРАЗ НТМК» с ООО НПЦ «Развитие» в рамках заключенного ООО НПЦ «Развитие» с ОАО «Тюменнефтеспецтранс» договора аренды указанного имущества от 05.11.2009г.

При этом налоговый орган указывает, что в феврале 2010 года произошла смена собственника железнодорожных путей и земельного участка под ними на ФИО1 В соответствии с Гражданским кодексом РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды данного имущества. На момент приобретения ФИО1 железнодорожных путей и земельного участка под ними данное имущество было передано организацией ОАО «Тюменнефтеспецтранс» (предыдущим собственником) в аренду организации ООО НПЦ «Развитие» в рамках договора аренды от 05.11.2009. Таким образом, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, при приобретении ФИО1 железнодорожных путей и земельного участка под ними все права и обязанности арендодателя по договору аренды железнодорожных путей, заключенному между ОАО «Тюменнефтеспецтранс» и ООО НПЦ «Развитие» перешли к ФИО1

ООО НПЦ «Развитие» в рамках заключенного с ОАО «Тюменнефтеспецтранс» договора аренды б/н от 05.11.2009г. железнодорожных путей, права и обязанности арендодателя по которому перешли к ФИО8, был заключен договор субаренды указанного имущества с организацией ОАО «ЕВРАЗ НТМК» №03Т/ДГНТЗ-001181 от 06.11.2009г.

В момент смены собственника железнодорожных путей и земельного участка под ними на ФИО1 изменения в договор субаренды данного имущества не вносились. Изменения в договор субаренды №03Т/ДГНТЗ-001181 от 06.11.2009 внесены дополнительным соглашением №6 к данному договору, в котором отражена информация о смене собственника переданного в субаренду имущества (железнодорожных путей и земельного участка под ними) со ссылкой на новый договор аренды указанного имущества, заключенный между ФИО1 и ООО НПЦ «Развитие».

Из оспариваемого решения также следует, что ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в налоговый орган представлен договор аренды железнодорожных путей и земельного участка под ними, заключенный с ОАО «Тюменнефтеспецтранс», права и обязанности по которому перешли к ФИО1 в связи с приобретением им указанного имущества, переданного на момент перехода права собственности в аренду ООО НПЦ «Развитие», а также договор аренды указанного имущества, заключенный между ИП ФИО1 и ООО НПЦ «Развитие».

Проанализировав указанные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «ЕВРАЗ НТМК» - организацией, не являющейся взаимозависимой по отношению к ФИО1, в налоговый орган представлены документы и информация, опровергающие доводы налогоплательщика и взаимозависимой организации ООО НПЦ «Развитие». В частности, ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в налоговый орган представлены договоры аренды железнодорожных путей и земельного участка под ними, где арендодателем выступает ФИО1, а арендатором ООО НПЦ «Развитие».

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что договоры безвозмездного пользования были составлены и исполнялись ФИО1 и ООО НПЦ «Развитие» (взаимозависимая организация) формально. Фактически ФИО1 использовал указанное имущество в предпринимательской деятельности путем передачи в аренду и получения за это платы.

Обосновывая указанный вывод, налоговый орган также ссылается на то, что анализ операций по расчетному счету ФИО1 показал, что в период с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по 2013г. на расчетный счет ФИО1 поступали денежные средства с назначением платежа «за аренду ж/д тупика» от организации ООО НПЦ «Развитие», что, по мнению налогового органа, также свидетельствует об использовании указанного имущества в предпринимательской деятельности с целью систематического получения дохода.

В отношении взаимоотношений между ФИО1 и ООО НПЦ «Развитие» по сдаче в аренду личного имущества заявителя (квартира, жилой дом, транспортные средства, автоприцеп), Инспекция пришла к выводу о том, что реальность указанных сделок не подтверждена в ходе выездной налоговой проверки. Сделки по аренде указанного личного имущества ФИО1 являются притворными. Указанные сделки по аренде личного имущества ФИО1 направлены на прикрытие реальной сделки по передаче налогоплательщиком в аренду железнодорожного тупика и земельного участка. К доводам об изменении назначения платежа «за аренду ж/д тупика» на назначение платежа «за аренду имущества» Инспекция отнеслась критически как опровергнутым совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: железнодорожные пути пункта погрузки шлакового щебня, с кадастровым номером 66-66-02/187/2010-240 и земельного участка с кадастровым номером 66:56:0202001:126.

Общая стоимость проданного ФИО1 имущества составляет 113 448 280 рублей.

Произведя доначисление неучтенного ФИО1 дохода в размере 113 448 280 рублей к полученным доходам в размере 2 815 000 рублей, Инспекция вменило Предпринимателю доход за 2012 год в размере 116 263 280 рублей.

Поскольку указанная сумма превысила установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимит в 60 млн. руб. в 4 квартале 2012 года, Инспекция вменила Предпринимателю общую систему налогообложения с исчислением налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество физических лиц и других.

По результатам выездной налоговой проверки общая сумма неуплаты (неполной уплаты) НДС в результате занижения налоговой базы составила 13 505 990 руб., в том числе, за 4 квартал 2012 года в сумме 13 499 690 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 6 300 руб. В связи с указанным обстоятельством налогоплательщику были доначислены пени (НДС) в размере 3 179 818,33 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ (НДС) в размере 1 350 599 руб., штраф по ст. 119 НК РФ (НДС) в размере 2 027 398,5 руб.

Заявитель ссылается на ненадлежащее определение налогооблагаемой базы без учета применения расчетного метода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, в том числе не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в иных случаях определенных в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им как в денежной и (или) в натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

Налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Судом установлено, что из материалов дела следует, что налоговый орган предлагал Предпринимателю представить сведения о понесенных им расходах и полученных доходах в рамках предпринимательской деятельности за 4 квартал 2012г. и за 2013г.

В ответ на указанное уведомление ФИО1 представил пояснения, из которых усматривалось, что налогоплательщик отрицает факт использования реализованного имущества предпринимательской деятельности. Предприниматель также указал на факт уплаты НДФЛ в связи с реализацией железнодорожного тупика и земельного участка. Доход, полученный от сдачи в аренду ООО НПЦ «Развитие» личного имущества вошел в налогооблагаемую базу по УСН с объектом обложения «доходы», что подтверждается книгами учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, декларацией по УСН, договорами аренды, актами приема-передачи имущества, счетами на оплату, декларацией по форме 3-НДФЛ. Налог по УСН исчислен и уплачен в полном объеме.

Таким образом, сведения о понесенных расходах не были представлены налогоплательщиком, что им не оспаривается. Вместе с тем налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011г. № 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Однако, несмотря на то, что налоговые вычеты носят заявительный характер, они не могут быть не учтены при доначислении НДС в случае переквалификации налоговым органом сложившихся хозяйственных отношений, поскольку в такой ситуации налогоплательщик ставится в невыгодное положение по сравнению с аналогичным налогоплательщиком, у которого не утрачено право на применение вычетов.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.07.2010г. № 17152/09.

Данная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013г. № 1001/13, при условии, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2005г. № 301-0 разъясняется, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде УСН и доначисление НДС обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций на общую систему налогообложения. Таким образом, заявитель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих вычетов, а также об освобождении от уплаты налога. Подобное заявление вычетов в налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

Судом установлено, что налоговым органом при установлении размера налоговой обязанности не учтены расходы по уплате НДС при приобретении спорного имущества в 2010г. по договору б/н от 16.02.2010г. в размере 980 366,22 руб., а также не установлены и не определены расходы Предпринимателя по содержанию спорного имущества. Вместе с тем из оспариваемого решения следует, что при анализе банковского счета ФИО1 налоговым органом были установлены расходы, понесённые налогоплательщиком в связи с содержанием спорного имущества (оплата «за шпалы», «за рельсы и крестовины»). Таким образом, при осуществлении вменяемого налогоплательщику вида деятельности последним были понесены в том числе и общехозяйственные расходы, в стоимости которых также выставлялся к оплате НДС.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, должен выносить решение о суммах неуплаченного налога с учетом всех выявленных им обстоятельств, влияющих на финансовые результат проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган был лишен возможности применить расчетный метод. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, то есть исходя только из доходов, полученных налогоплательщиком, без учета расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности.

Таким образом, поскольку примененный Инспекцией способ определения налоговых обязательств Предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода, является неверным, суд считает незаконным оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 13 505 990 руб., пени (НДС) в размере 3 179 818,33 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (НДС) в размере 1 350 599 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ (НДС) в размере 2 027 398,5 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц ИФНС России по г. Тюмени № 1, выраженные в осуществлении допроса ФИО2, в том числе по деятельности ФИО1, от 07.09.2015г., вне рамок налоговой проверки и мероприятий налогового контроля.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 29.06.2015г. № 10-25/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Тюменской области от 12.10.2015г. № 0518 в части доначисления НДС в размере 13 505 990 руб., пени (НДС) в размере 3 179 818,33 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (НДС) в размере 1 350 599 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ (НДС) в размере 2 027 398,5 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Тюмени № 1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.