Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района

к ООО «Консалко Л»

о взыскании 104 177 руб. 21 коп.

третье лицо: Кузнецов А.Ю.

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (ОГРН 1027200815509, ИНН 7202026036) (далее – истец, ГАУ ТО Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Консалко Л» (ОГРН 1137232061537, ИНН 7202255212) (далее - ответчик) о взыскании 104 177 руб. 21 коп.., в том числе 69 300 руб. – приобретение, монтаж и установка оборудования для оснащения надомного мета инвалида, 34 877 руб. 21 коп. – оплата труда инвалида и его наставника (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом 20.01.2015г.).

Определением суда от 25.12.2014г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 28.01.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кузнецов Алексей Юрьевич.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.

В отзыве на заявление третье лицо поддержало исковые требования.

В отзыве ответчика, поступившем в суд 16.02.2015г. содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Пленум ВАС РФ в пункте 2 Постановления от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не представил доказательств, которые могут служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29 АПК РФ.

В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 104 177 руб. Представителями сторон являются юридические лица. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках Программы Тюменской области по реализации дополнительного мероприятия по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, и в соответствии с Постановлением правительства Тюменской области от 16.04.2014г. № 165-П «О мерах по реализации дополнительного мероприятия по содействию трудоустройству незанятых инвалидов в 2014-2015 года», 25.06.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор № 9-И о возмещении нормативных затрат на мероприятия по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, согласно которого ООО «Конслако и Л» обязуется в том числе, обеспечить создание 42 рабочих мест для трудоустройства инвалидов, в том числе по профессиям (должностям) оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин – 2 рабочих места, приобрести, смонтировать и установить оборудование для оснащения в том числе, 2 надомных рабочих места для операторов электронно-вычислительных и вычислительных машин, закрепить за инвалидами, трудоустроенными на созданные рабочие места наставников, а истец обязуется обеспечить ООО «Консалко Л» возмещение нормативных затрат на проведение мероприятий по содействию и трудоустройству незанятых инвалидов (т.1 л.д. 10-17).

Согласно пункту 2.1.8 ООО «Консалко и Л» при получении средств на возмещение затрат обязано обеспечить в том числе, начисление и ежемесячную выплату инвалидам, трудоустроенным на созданные рабочие места, заработной платы из расчета 8 305 руб. (с учетом районного коэффициента) в месяц; осуществление начисления и выплаты наставнику за наставничество из расчета 4 152 руб. 50 коп. (с учетом районного коэффициента) в месяц за каждого инвалида, трудоустраиваемого на созданное рабочее место под руководством наставника; начисление и уплату в установленном порядке соответствующих платежей и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат за наставничество.

25.06.2014г. для трудоустройства на рабочее место – оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин был направлен гражданин Кузнецов А.Ю. (т. 1 л.д. 70).

Согласно приказа № 14 от 26.06.2014г. Кузнецов А.Ю. (1 гр.инв.) принят на надомное рабочее место на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, с пятидневной рабочей неделей с тарифной ставкой 7 221 руб. 74 коп., с районным коэффициентом 1 083 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 31).

В соответствии трудовым договором от 26.06.2014г., заключенным ООО «Консалко и Л» и Кузнецовым А.Ю., работник принимается на работу по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 143 корп. 2 оф. 212-213 на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин (т.1 л.д. 32-33).

На основании приказа № 15 от 26.06.2014г. за Кузнецовым А.Ю. закреплен наставник Кичигина Л.В. (т. 2 л.д. 1).

На основании приказа № 39 от 03.10.2014г. ООО «Консалко Л» расторгнут трудовой договор с Кузнецовым А.Ю. с 03.10.2014г. в соответствии с подпунктом А пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 34).

Как следует из искового заявления, в соответствии с расчетом затрат на приобретение, монтаж, установку оборудования для оснащения каждого рабочего места от 18.06.2014г. для оснащения надомного рабочего места по профессии оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин необходимо приобрести следующее оборудование стоимостью 69 300 руб. (рабочий стол - 4 200 руб., кресло офисное - 4 000 руб., ноутбук - 41 000 руб., мышка компьютерная – 1 000 руб., принтер для сканирования и печати – 11 000 руб., рабочий телефон-факс – 5 600 руб., тумба – 2 500 руб.)

Истцом были возмещены нормативные затраты на общую сумму -2 387 627 руб. 94 коп.(т. 1 л.д. 18-30).

Полагая, что рабочее место для трудоустройства Кузнецова А.Ю. создано ООО «Консалко Л» в нарушение условий предоставления субсидии, а именно, трудовой договор от 26.06.2014г. заключен с условием работы в офисе, вместо работы на дому, следовательно выплата заработной платы Кузнецову А.Ю., выплата заработной платы наставнику и приобретение, монтаж и установка оборудование, носят нецелевое назначение, истец 13.11.2014г. направил в адрес ООО «Консалко Л» требование № 2417-08 о возврате суммы субсидии в размере 69 300 руб. (т.1 л.д. 35).

Поскольку требование осталось без ответа, ГАУ ТО Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ООО «Консалко Л» указывает, что все перечисленные в рамках договора № 9-И о возмещении нормативных затрат на мероприятия по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, денежные средства использованы по целевому назначению.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 7 Положения о порядке и условиях возмещения нормативных затрат организациям на мероприятия по содействию трудоустройству незанятых инвалидов в 2014-2015 годах, утвержденных Постановлением правительства Тюменской области от 16.04.2014г. № 165-п (далее – Положение о порядке и условиях возмещения затрат), возмещение нормативных затрат осуществляется, в том числе при целевом использовании средств на возмещение нормативных затрат - направление полученных средств на частичное возмещение затрат, указанных в пункте 5 настоящего Положения.

В силу пункта 5 Положения о порядке и условиях возмещения затрат, нормативные затраты возмещаются частично, на безвозмездной и безвозвратной основе.

Согласно пункту 27 Положения о порядке и условиях возмещения затрат, в случае нарушения организацией установленных пунктом 7 настоящего Положения условий возмещения нормативных затрат, а также в связи с добровольным отказом от участия в мероприятии по содействию трудоустройству инвалидов, средства на возмещение нормативных затрат, выплаченные организации на день выявления нарушений (поступления информации о добровольном отказе), подлежат возврату на лицевой счет Центра занятости населения в соответствии с условиями договора, указанного в абзаце первом пункта 19 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пунктом 2.1.16 договора № 9-И от 25.06.2014г., предусмотрено, что получатель обязуется обеспечить возврат на лицевой счет Истца использованной по нецелевому назначению, в случаях нарушения условий Возмещения затрат, установленных Положением и настоящим договором, в течение пяти рабочих дней со дня получения требований Центра о возврате неиспользованной суммы средств на возмещение затрат, использованной не по целевому назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 34 877 руб. 21 коп. – оплата труда инвалида и наставника за период июнь, июль, август, сентябрь 2014 года (т.1 л.д. 62-65).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период с июня по сентябрь 2014 года, Кузнецов А.Ю. являлся работником ответчика, и ему выплачивалась заработная плата, также заработная плата выплачивалась и наставнику, т.е. в соответствии с целями, на которые данные денежные средства были направлены.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать 69 300 руб. денежные средства, потраченные на приобретение, монтаж, и установку оборудования для оснащения надомного места инвалида.

28.08.2014г. комиссия в составе представителей истца составила Акт проверки работодателей, получивших средства на возмещение нормативных затрат Центра занятости населения в 2014 года, о том, что приобретенное оборудование соответствует заявленному перечню. На созданные организацией рабочие места трудоустроены инвалиды. Режим работы соответствует условиям заключенных договоров и рекомендациям карт ИПР (т.1 л.д. 88).

08.09.2014г. комиссия в составе представителей истца составила Акт проверки работодателей, получивших средства на возмещение нормативных затрат Центра занятости населения в 2014 года, о том что приобретенное оборудование соответствует заявленному перечню. На созданные организацией рабочие места трудоустроены граждане, имеющие инвалидность. Режим работы соответствует условиям заключенных договоров и рекомендациям карт ИПР. Оборудование, приобретенное для трудоустроенного гражданина Кузнецова А.Ю., на момент проверки установлено в офисе организации, т.к. со слов генерального директора ООО «Консалко Л» И.В. Лебедевой, гражданин Кузнецов А.Ю. отказался от установки части оборудования дома по причине отсутствия необходимого места для его установки, т.к. он с супругой проживает на кухне, о чем свидетельствует докладная записка коммерческого директора Л.В. Кичигиной. На момент проверки гражданин Кузнецов А.Ю. на рабочем месте отсутствовал по невыясненным причинам (л.д. 89).

09.10.2014 истцом было выдано направление на работу Крючкову Павлу Владимировичу для трудоустройства в ООО «Консалко Л» на должность оператора электроонно-вычислительных и вычислительных машин (т. 2 л.д. л.д. 10).

На основании приказа № 45 от 17.10.2014г. ответчика Крючков Павел Владимирович принят на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин с 17.10.2014г.

22.10.2014 г. проведена проверка ответчика и представителями истца составлен акт о том, что оборудование для создания надомных рабочих мест приобретено и установлено у граждан (указано 3 адреса). Режим работы соответствует условиям заключенных договоров и рекомендациям карт ИПР (т. 1 л.д.90).

22.10.2014г. проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что оборудование для создания надомного рабочего места на должность оператора электро-вычислительных и вычислительных машин приобретено, соответствует заявленному перечню: стол офисный, офисное кресло, ноутбук, мышь, МФУ лазерный, DEST телефон, тумба офисная. Приобретенное оборудование установлено у трудоустроенного гражданина Крючкова П.В., по адресу (указан адрес). Режим работы соответствует условиям заключенного договора и рекомендациям карт ИПР (т. 1 л.д. 91).

Таким образом, денежные средства в размере 69 300 руб. потрачены на приобретение оборудования и на 22.10.2014г. были установлены в квартире работника, т.е. также израсходованы на те цели, в соответствии с которыми были направлены ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказано нецелевое использование ООО «Консалко Л» денежных средств в размере 104 177 руб.

Учитывая вышеизложенное исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.