Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Мебельные инновационные технологии»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о взыскании 1 022 701, 05 руб. и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 13.11.2014 г.),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 13.01.2015 г. № 04-17/000080),

установил:

ООО «Мебельные инновационные технологии» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее- истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее- ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 022 701, 05 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 227 руб. и судебных издержек в сумме 102 270 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении государственного контракта от 09.12.2013 г. № 0167100000113000029-0037852-01 он был поставлен в заведомо невыгодное положение, поскольку не имел права оспорить условия государственного контракта, в том числе в части размера неустойки. Сумма удержанной ответчиком по государственному контракту неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, вследствие чего истец просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования (л.д. 3, 82).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что поставка товара, являющегося предметом государственного контракта от 09.12.2013 г. № 0167100000113000029-0037852-01, начата после подписания контракта, однако в связи с выявленной недопоставкой и частично некачественной поставкой товара, допоставка товара и устранение недостатков осуществлялось истцом до 14.04.2014 г. Ответчик не согласен с расчетом истца возможного размера убытков ответчика, поскольку данный расчет не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у него правомочий на самостоятельное снижение неустойки по государственному контракту (л.д. 61).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявив ходатайство о замене ответчика по делу- Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Определением от 10.02.2015 г. судом произведена замену ответчика по делу- Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 09.12.2013 г. заключен государственный контракт № 0167100000113000029-0037852-01, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательство осуществить поставку мебели (далее - товар) для нужд ответчика (заказчика) в целях приведения нежилых помещений для работы с налогоплательщиками в соответствие с фирменным стилем ФНС России в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) и прилагаемой к Контракту и являющейся его неотъемлемой частью Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту), а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта (л.д. 14-29).

Пунктом 8.2. государственного контракта от 09.12.2013 г. № 0167100000113000029-0037852-01 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор поставки (поставка товара) и Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458, ст. 224 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1.3. государственного контракта от 09.12.2013 г. № 0167100000113000029-0037852-01 товар поставляется в количестве и качестве в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту), Спецификации (Приложение № 2 к Контракту), а также при соблюдении требований Методических рекомендаций по развитию фирменного стиля ФНС России (л.д. 14).

Согласно Спецификации истец обязался поставить ответчику следующий товар: стол сотрудника ФНС России (вариант № 1) в количестве 20 шт., стол сотрудника ФНС России (вариант № 2) в количестве 22 шт., рабочее кресло сотрудника ФНС России в количестве 42 шт., стул для налогоплательщика в количестве 48 шт., тумба подкатная в количестве 42 шт., стол пристенный для заполнения документов стоя в количестве 13 шт., на общую сумму 1 181 531, 58 руб. (л.д. 28).

Согласно п. 3.13., 3.14., 3.16. государственного контракта от 09.12.2013 г. № 0167100000113000029-0037852-01 товар поставляется единовременно и в полном объеме в срок до 24 декабря 2013 года включительно. Поставка и отгрузка товара осуществляется силами и средствами истца (поставщика) по месту нахождения ответчика (заказчика): <...> этаж административного здания 1 очереди здания УФНС России по Тюменской области. Истец (поставщик) при поставке товара обязуется передать ответчику (заказчику) следующие документы, подписанные уполномоченным лицом истца (поставщика) в дух экземплярах: товарную накладную, счет, счет-фактуру, подписанный акт приема-передачи товара (л.д. 15).

Истец указывает, что 09.01.2014 г. частично поставил ответчику следующий товар: стол сотрудника 1600*1500*750 брифинг слева (НЛГ-6) - 20 комплектов, пластиковый короб для проводов (белый) - 20 шт., комплект фурнитуры - 20 комплектов, стол сотрудника 1600*1500*750 брифинг справа (НЛГ-6) - 22 комплекта, пластиковый короб для проводов (белый) - 22 шт., комплект фурнитуры - 22 комплекта, тумба подкатная (НЛГ-10) в количестве 42 шт., стол пристенный для заполнения документов стоя 1150*400*1000 (НЛГ-12п) - 13 шт., подставка под системный блок (к рабочим столам) нестандарт (Тип-SBLINE 27) - 42 шт. (л.д. 90).

10.01.2014 г. истец поставил ответчику стул для налогоплательщика (черный) сиденье и каркас в количестве 48 шт. и стул сотрудника (серый) (престиж) в количестве 42 шт. (л.д. 92).

Пунктами 3.19., 3.20., 3.21., 3.24. государственного контракта от 09.12.2013 г. № 0167100000113000029-0037852-01 в течение 7 рабочих дней с момента получения от истца (поставщика) товарной накладной ответчик (заказчик) проверяет и при отсутствии замечаний подписывает товарную накладную, акт приема-передачи поставленного товара, которые являются основанием для проведения взаиморасчетов сторон. В случае мотивированного отказа ответчика (заказчика) от приемки товара ответчик (заказчик) определяет перечень недостатков и устанавливает сроки их устранения. Истец (поставщик) обязан обеспечить устранение выявленных недостатков и замечаний в установленные ответчиком (заказчиком) сроки и передать ответчику (заказчику) акт устранения замечаний, а также повторно подписанную уполномоченным лицом истца (поставщика) товарную накладную. В случае недостачи товара либо поставки некачественного или некомплектного товара составляется двусторонний акт, который является основанием для предъявления ответчиком (заказчиком) требования к истцу (поставщику), а истец (поставщик) обязуется выполнить требование: о вывозе некачественного товара силами и за счет истца (поставщика), о замене некачественного товара на качественный (л.д. 16).

По результатам проведенного осмотра поставленного товара 07.02.2014 г. ответчиком составлен акт осмотра поставленного товара по государственному контракту от 09.12.2013 г. № 0167100000113000029-0037852-01, в соответствии с которым установлено следующее: стол сотрудника ФНС России (вариант № 1) - соответствует по качеству и количеству требованиям контракта, стол сотрудника ФНС России (вариант № 2) - сломано крепление ножки к 1 столу, рабочее кресло сотрудника ФНС России - соответствует по качеству и количеству требованиям контракта, стул для налогоплательщика - отсутствует фурнитура, стулья в не собранном виде, в одной из коробок (подписана «10 шт. - черные») стулья с сидениями синего цвета, тумба подкатная - недопоставлена 1 тумба, стол пристенный для заполнения документов стоя - соответствует по качеству и количеству требованиям контракта (л.д. 67).

Ответчик направил в адрес истца письмо № 04-28/001555, в котором просил истца устранить выявленные нарушения в кратчайший срок, а также представить подписанные документы, предусмотренные п. 3.16. государственного контракта от 09.12.2013 г. № 0167100000113000029-0037852-01 (л.д. 68-69).

11.02.2014 г. истец поставил ответчику фурнитуру к стойкам (пластиковый короб) и крепление стульев (л.д. 95, 96).

По результатам осмотра допоставленного товара 28.03.2014 г. ответчиком составлен акт приемки и осмотра товара по государственному контракту от 09.12.2013 г. № 0167100000113000029-0037852-01, в соответствии с которым установлено следующее: стол сотрудника ФНС России (вариант № 1) - соответствует по качеству и количеству требованиям контракта, стол сотрудника ФНС России (вариант № 2) - сломано крепление ножки к 1 столу, рабочее кресло сотрудника ФНС России - соответствует по качеству и количеству требованиям контракта, стул для налогоплательщика - соответствует по качеству и количеству требованиям контракта, тумба подкатная - недопоставлена 1 тумба, стол пристенный для заполнения документов стоя - соответствует по качеству и количеству требованиям контракта от 09.12.2013 г. № 0167100000113000029-0037852-01 (л.д. 71).

01.04.2014 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 04-28/003579 с требованием о замене товара ненадлежащего качества и поставке товара в полном объеме (л.д. 72).

14.04.2014 г. истец поставил ответчику недостающий товар - 1 тумбу НЛГ-10 (л.д. 99).

Накладная от 09.01.2014 г. № 3 на поставку товара в полном объеме подписана сторонами 15.04.2014 г. (л.д. 31- 32).

Пунктом 3.22. государственного контракта от 09.12.2013 г. № 0167100000113000029-0037852-01 установлено, что товар считается принятым ответчиком (заказчиком) только после поставки всего объема товара, согласно требованиям Контракта, Спецификации (Приложения № 2 к настоящему контракту) и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) (л.д. 16).

Таким образом, поставка товара истцом ответчику считается осуществленной 15.04.2014 г., т.е. с нарушением срока (л.д. 31-32).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2.1., 7.2.2, 7.2.3. государственного контракта от 09.12.2013 г. № 0167100000113000029-0037852-01 предусмотрено, что в случае несоответствия поставленного товара требованиям, установленным настоящим контрактом по количеству и составу ответчик (заказчик) вправе потребовать от истца (поставщика) уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены контракта. В случае поставки товара ненадлежащего качества - неустойку в размере 0, 05% от цены настоящего контракта. В случае нарушения сроков поставки товара истец (поставщик) выплачивает ответчику (заказчику) неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом исполнения обязательства (л.д. 18).

В соответствии с п. 7.2.1 государственного контракта ответчик начислил истцу неустойку в сумме 118, 15 руб. за несоответствие поставленного товара требованиям, установленным контрактом по количеству и составу.

В соответствии с п. 7.2.2 государственного контракта ответчик начислил истцу неустойку в сумме 590, 77 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 7.2.3 государственного контракта ответчик начислил истцу неустойку за период с 25.12.2013 г. по 14.04.2014 г. в сумме 1 081 988, 04 руб. за несвоевременную поставку товара.

Пунктом 2.5. государственного контракта от 09.12.2013 г. № 0167100000113000029-0037852-01 установлено, что оплата поставленного товара осуществляется ответчиком (заказчиком) на основании выставленных истцом (поставщиком) счета, счет-фактуры и товарной накладной, подписанной сторонами в течение 10 банковских (операционных) дней (л.д. 15).

Согласно п. 7.3. государственного контракта от 09.12.2013 г. № 0167100000113000029-0037852-01 ответчик (заказчик) вправе удержать размер неустойки с суммы, предназначенной для оплаты стоимости поставленного товара (л.д. 18).

22.04.2014 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 04-28/004621, в котором уведомил истца, что удерживает с истца неустойку за несвоевременную поставку товара, начисленную по состоянию на 14.04.2014 г. в соответствии с п. 7.2.1. государственного контракта от 09.12.2013 г. № 0167100000113000029-0037852-01 в размере 1 082 696, 96 руб. (118, 15 + 590, 77 + 1 081 988, 04). (л.д. 33-34).

23.04.2014 г. ответчик перечислил истцу денежные средства за поставленный товар в размере 98 834, 62 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2014 г. № 283 (1 181 531, 58 руб. – 1 082 696, 96 руб.) (л.д. 35).

27.10.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 71-14 , в которой указал, что удержанная неустойка в размере 1 081 988, 04 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (л.д. 36).

В ответе на претензию от 10.11.2014 г. № 04-28/013939 ответчик пояснил, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями государственного контракта и законные основания для уменьшения размера удержанной неустойки отсутствуют (л.д. 37-38).

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к мирному урегулированию спора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, не оспаривая сумму и правомерность начисления ответчиком неустойки за несоответствие поставленного товара требованиям, установленным контрактом по количеству и составу (118, 15 руб.) и неустойки за поставку товара ненадлежащего качества (590, 77 руб.), просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер удержанной ответчиком неустойки в сумме 1 081 988, 04 руб., начисленной за период с 25.12.2014 г. по 14.04.2014 г. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.12.2013 г. № 0167100000113000029-0037852-01, до двукратной ставки рефинансирования и взыскать с ответчика в пользу истца 1 022 701, 05 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В обоснование явной несоразмерности взысканной ответчиком неустойки последствиям нарушения истец ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный государственным контрактом, и невозможность изменения истцом положений контракта при его заключении.

Оценив заявленные истцом доводы в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 1 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, на основании которого сторонами заключен государственный контракт, объектом регулирования являются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Данный ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ устанавливал единый порядок размещения заказов и в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Так, в соответствии со ст. 57 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ заключение контракта в силу прямого указания названного Закона являлось элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Таким образом, истец, подписывая государственный контракт от 09.12.2013 г. № 0167100000113000029-0037852-01, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка и размера начисления неустойки и вынужден принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Согласно ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 7.5. государственного контракта от 09.12.2013 г. № 0167100000113000029-0037852-01 за просрочку оплаты поставленного товара истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки (л.д. 18).

Принимая во внимание данный размер ответственности в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 09.12.2013 г. № 0167100000113000029-0037852-01, суд приходит к выводу, что для истца в государственном контракте от 09.12.2013 г. № 0167100000113000029-0037852-01 предусмотрен более обременительный размер ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что задержка поставки товара повлекла для него убытки либо иные негативные последствия. Более того, согласно п. 7.4. государственного контракта от 09.12.2013 г. № 0167100000113000029-0037852-01 установленная в п. 7.2. государственного контракта неустойка является штрафной и предоставляет ответчику право требовать возмещения причиненных убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, без учета неустойки (л.д. 18).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, применительно к разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, суд считает возможным снизить размер удержанной ответчиком неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2.3. государственного контракта от 09.12.2013 г. № 0167100000113000029-0037852-01, до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения - до 16, 50% годовых.

Таким образом, суд считает, что при начислении ответчиком истцу неустойки за несвоевременную поставку товара обоснованной являлась неустойка в сумме 59 286, 99 руб., начисленная за период с 25.12.2013 г. по 14.04.2014 г. исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в момент удержания (1 181 531, 58 * 16,50 % / 365 * 111). Неустойка в размере 1 022 701, 05 руб. (1 081 988, 04 – 59 286, 99) удержана ответчиком необоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 022 701, 05 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу ООО «Мебельные инновационные технологии» 1 022 701, 05 руб. излишне уплаченной неустойки и 23 227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 045 928, 05 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22