Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

об оспаривании уведомления о прекращении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 170807013/08-4 от 07.08.2017,

при участии

заявителя – ФИО1 предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 15.05.2017 №84/08-3-Д,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик, Департамент, уполномоченный орган) об оспаривании уведомления о прекращении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 170807013/08-4 от 07.08.2017.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ИП ФИО1 (Правообладатель) 21.10.2016 был заключен договор №23-11/404 на размещение нестационарного торгового объекта (землеустроительное дело 23-68651).

Предметом данного договора явилось предоставление Правообладателю права на размещение нестационарного торгового объекта на части земельного участка площадью 3 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0216005:251. Местоположение объекта определяется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утв. Постановлением Администрации г. Тюмени от 28.12.2012 №160-пк (далее – Схема).

В пункте 1.1 договора определены: номер объекта в соответствии со Схемой – 227; местонахождение объекта – <...> – Ленина – Орджоникидзе – Герцена (Цветной бульвар); тип и вид объекта – лотки; целевое (функциональное) назначение объекта – торговля сувенирами.

Период функционирования объекта – с 01 мая до 01 октября (весенне-летний период) – пункт 1.2. договора.

Срок действия заключенного договора с 21.10.2016 по 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 3.1 договора закреплено право Департамента осуществлять проверку соблюдения Правообладателем условий договора.

27.07.2017 специалистами ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» произведено обследование земельного участка № 227 (в соответствии со Схемой), по результатам которого составлен акт № 17/а-1611 (л.д.13), с приложением Схемы и фотоматериала.

В результате проведенного обследования установлено, что на земельном участке расположены лотки (сувениры) – 2,6 кв.м.

На основании сведений, полученных в ходе обследования, Департаментом установлено, что на участке № 227 осуществляется торговля детскими игрушками, воздушными шарами, ветряными мельницами, масками, мягкими игрушками.

Учитывая изложенное, Департаментом сделан вывод о том, что объект используется не по целевому (функциональному) назначению, в связи с чем, в адрес ИП ФИО1 направлено Уведомление №170807013/08-4 от 07.08.2017 о прекращении договора на размещение нестационарного торгового объекта (л.д.9). В указанном уведомлении ИП ФИО1 предложено осуществить демонтаж и вывод объекта в срок до 12.08.2017.

Полагая, что уведомление Департамента о прекращении договора на размещение нестационарного торгового объекта нарушает ее права и законные интересы, ИП ФИО1, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя мотивированы положениями Гражданского кодекса РФ. Заявитель считает, что Департамент не имел правовых оснований для прекращения договора по мотиву использования объекта не по целевому назначению.

Из заявления ИП ФИО1 следует, что в настоящее время в Российской Федерации нет общепринятой терминологии и определения сувенирной продукции. По мнению заявителя, определение, данное в ответе на обращение о незаконности расторжения договора, неполное и не представляет всю многогранность сувенирной продукции. Конкретное определение «сувенира» также отсутствует и в договоре. Заявитель полагает, что акт обследования не подтверждает факт нарушения договорных отношений со стороны ИП ФИО1

Возражая против заявленных требований, Департаментом поддержана позиция, изложенная в оспариваемом уведомлении.

Из отзыва ответчика следует, что использование объекта не по целевому (функциональному) назначению заключается именно в осуществлении торговой деятельности не сувенирами, а иной продукцией. Установленный договором вид функционального назначения объекта - торговля сувенирами предполагает использование объекта только для продажи продукции, попадающей под определение данного термина. Использование объекта для торговли универсальным ассортиментом товаров является нарушением целевого назначения объекта.

В отзыве ответчиком приведены, в его понимании, понятия и значение слова «сувенир», а также сделан вывод о том, что детские игрушки, воздушные шары, ветряные мельницы, маски, мягкие игрушки, для реализации которых используется объект торговли, не попадают под определение понятия «сувенир».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для прекращения договора на размещение нестационарного торгового объекта №23-11/404 от 21.10.2016 в одностороннем порядке явились выводы Департамента о нарушении заявителем условий заключенного договора.

В пункте 3.1. договора закреплено право Департамента в одностороннем порядке отказаться от договора по основаниям, указанным в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора одним из оснований, при которых Департамент вправе отказаться от договора, является использование правообладателем объекта не по целевому (функциональному) назначению, предусмотренному схемой.

Согласно пункту 505 Схемы, утвержденной Постановлением Администрации г.Тюмени от 28.12.2012 №160-пк, по адресу: ул. Первомайская - Ленина - Орджоникидзе - Герцена (Цветной бульвар), на земельном участке, находящемся в собственности субъекта РФ - Тюменская область (государственная собственность) (приложение 50 к Схеме) предполагается торговля билетами, сувенирами.

При этом следует отметить, что в действующих нормативно-правовых актах законодательно не закреплено понятие (термин) – «сувенир».

Согласно основному понятию «сувенир», содержащемуся в Большом толковом словаре русского языка, а также в толковом словаре ФИО3, русском толковом словаре ФИО4, толковых словарях ФИО5, ФИО6, ФИО7, сувенир – это подарок на память.

Толкование понятия «сувенир» содержит также Энциклопедический словарь, под которым понимается художественное изделие, какой-либо предмет как память о посещении страны, города и т.д., а также о ком-либо.

Судом установлено, что в подтверждение факта нарушения ИП ФИО1 условий заключенного договора Департамент ссылается на акт №17/а-1611 от 27.07.2017 обследования земельного участка, с приложением Схемы и фотоматериала.

Вместе с тем, по верному утверждению заявителя, поименованный акт не подтверждает факт нарушения договорных отношений со стороны ИП ФИО1

Так, указанным актом зафиксировано, что на земельном участке расположены лотки (сувениры), что фактически не противоречит условиям заключенного договора, а напротив, соответствует его предмету.

По убеждению суда, из приложенного к акту фотоматериала невозможно сделать однозначный вывод о том, что объект используется ИП ФИО1 не по целевому (функциональному) назначению. Фотоматериал достоверно не подтверждает ни полного наименования продукции, находящейся на объекте, ни фактическое отсутствие в продаже сувениров.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, ИП ФИО1 осуществляет торговлю не сувенирами, а иной продукции (универсальный ассортимент товара), Департамент в свою очередь, не представил безусловных доказательств того, что такая продукция не относится к категории сувениров.

Как отмечено судом выше, действующее законодательство не содержит понятие (термин) – «сувенир».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Вместе с тем, суд установил, что при заключении договора сторонами не был определен и согласован точный перечень наименований сувенирной продукции, подлежащей реализации на объекте.

Понятие «сувенир», на которое в отзыве ссылается Департамент, в договоре также не раскрыто, равно как и не содержится в примечании к Схеме, утв. Постановлением Администрации г. Тюмени от 28.12.2012 №160-пк, в соответствии с которой определено местоположение объекта, предоставленного на праве ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ИП ФИО1 условий договора, в частности, пункта 5.2, при которых Департамент вправе отказаться от договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены надлежащие доказательства несоответствия реализуемых заявителем товаров целевому (функциональному) назначению объекта, указанному в договоре - торговля сувенирами.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Департаментом не подтверждено наличие законных оснований для расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта №23-11/404 от 21.10.2016.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя об оспаривании уведомления №170807013/08-4 от 07.08.2017 о прекращении договора на размещение нестационарного торгового объекта, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Департамента в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение - уведомление Департамента имущественных отношений Тюменской области № 170807013/08-4 от 07.08.2017 о прекращении договора на размещение нестационарного торгового объекта, направленное индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области (625000, <...>; зарегистрирован 09.08.2005 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (625051, <...>; дата и место рождения: 17.04.1965 город Курган; зарегистрирована 26.10.2004 ОГРНИП <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.