Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Технологии учета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала №1

об оспаривании решения от 06.08.2019 № 2566 и решения от 06.08.2019 № 789

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.08.2019; директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018;

установил:

ООО «Технологии учета» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации лице филиала № 1 (далее по тексту – ответчик, Фонд) об оспаривании решения от 06.08.2019 № 2566 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения и решения от 06.08.2019 № 789 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» ФИО4

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

В удовлетворении ходатайства Общества о допросе свидетеля судом отказано. Суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявления Общества о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения Фондом в отношении страхователя была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 17.06.2019 №2566.

В ходе проверки Фондом установлено, что расходы по выплате работнику Общества ФИО1 пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет произведены неправомерно с учетом того, что при установленным сокращении продолжительности рабочего дня заработная плата последнего не изменилась, выплата названного пособия не имеет характера компенсации утраченного заработка. В действия страхователя усмотрены признаки злоупотребления правом в целях необоснованного получения средств Фонда.

06.08.2019 Фондом было вынесено решение № 2566 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 83 421,19 руб., а также решение №789 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями Фонда, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявитель указывает, что выплаты ФИО1 страхового обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет произведены в соответствии с законом. Повышение оклада ФИО1 обсуждалось с 2016, было запланировано на 2017, фактически было реализовано с ноября 2018. Увеличение оклада работника связано с увеличением к ноябрю 2018 объема выполняемой работы, является действительным и не направлено на необоснованное получение средств Фонда.

Фонд с доводами заявителя не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению Фонда, поскольку заработная плата ФИО1 при уменьшении продолжительности рабочего времени не изменилась, право на пособие по уходу за ребенком он не имеет.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).

В силу п.п. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (п.п. 8 п. 2 ст.8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1).

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2).

В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями трудового договора от 07.04.2016 №СК10000001, заключенного между Обществом и ФИО1, последнему установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя с окладом 30 000 руб. с применением районного коэффициента (заработная плата 46 000 руб.).

Согласно оспариваемому решению от 06.08.2019 №2566 отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет предоставлен ФИО1 с 20.11.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2018 к трудовому договору от 07.04.2016 №СК10000001 режим работы ФИО1 установлен в виде 20 часов пятидневной рабочей недели с окладом 80 000 руб. с применением районного коэффициента (заработная плата 92 000 руб.).

Таким образом, ФИО1 с 20.11.2018 был установлен неполный рабочий день. При этом Фонд обращает внимание что, накануне предоставления ФИО1 отпуска, произошло увеличение размера заработной платы.

Вне зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени, заработная плата ФИО1 фактически соответствует прежнему уровню заработной платы в размере 46 000 руб. (92 000 руб./2=46 000 руб.).

По мнению Фонда, увеличение размера заработной платы работника к моменту предоставления отпуска по уходу за ребенком, носит фиктивный характер, направлено на необоснованное получение средств Фонда (выплата пособия).

Указанные доводы Фонд мотивирует тем, что Обществом не представлены доказательства увеличения объема работ, что свидетельствовало бы о наличии объективных причин к увеличению размера заработной платы.

Единственным работником Общества, которому было произведено увеличение размера заработной платы является ФИО5

Оспаривая решения Фонда, Общество указывает, что решение об увеличении заработной платы было принято, исходя из сложившихся условий трудовой деятельности юрисконсульта ФИО1 и не зависело от решения работника уйти в отпуск по уходу за ребёнком. Заявитель отмечает, что об увеличении заработной платы ФИО1 ходатайствовал перед руководством с 2016 года.

В материалы дела представлена служебная записка ФИО1 от 12.09.2018 с предложением внести изменения в штатное расписание организации и увеличить заработную плату юрисконсульту, выполняющему весь объем должностных обязанностей, либо добавить в штатное расписание еще одну штатную единицу юрисконсульта с разделением должностных обязанностей и сохранением прежнего размера заработной платы. Доводы ФИО1 сводились к увеличению объема работы в связи с началом строительных работ ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» и необходимостью выполнения им требований законодательства о долевом строительстве жилья в части формирования и сдачи отчетности, размещения информации на сайте «Наш дом.рф». Кроме того, ФИО1 в служебной записке указывал на увеличение объема и сложности работы юрисконсульта по юридическому сопровождению застройщиков ООО «Скандиа Девелопмент», ООО «Специализированный застройщик «Скандиа. Новосибирск», маркетингового агентства ИП ФИО6

Заявитель указывает, что поскольку дополнительная штатная единица юрисконсульта введена не была, дополнительным соглашением от 01.11.2018 заработная плата ФИО1 была увеличена с 01.11.2018 до 92 000 руб.

При этом Фондом установлено, что фактически одновременно с этим была сокращена продолжительность рабочего дня ФИО1 в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком.

Согласно заявлению, с момента заключения трудового договора от 07.04.2016 и по настоящее время в обязанности юрисконсульта ФИО1 входит юридическое сопровождение деятельности коммерческих организаций (заказчиков) в соответствии с договорами оказания услуг заключенными между заказчиками и ООО «Технологии учета», в том числе претензионно-исковая работа, представление интересов в суде, взаимодействие с контролирующими и надзорными органами при проведении проверок, разработка и согласование договоров, консультации и разъяснения законодательства по направлениям деятельности и многое др. Основным заказчиком юридических услуг являлся ОАО «ТЗ ЖБИ-1».

Заявитель указывает, что до сентября 2018 обязанности юрисконсульта не выходили за пределы объёма его обычной деятельности, в работе с Застройщиком сводились к разработке учредительных документов (решение о создании, устав, заявление ф.Р 14001 и др.) для его создания и регистрации в ЕГРЮЛ, внесение изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы, согласование договора на разработку проектной документации, не частые и не сложные консультации Застройщика.

С июня 2018 года объём работы стал увеличиваться в связи с получением Застройщиком (ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал») разрешений на строительство (т. 1 л.д. 28-69) и изменениями, вносимыми в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в т.ч. появление нового требования о переименовании застройщика, открытии его специальных счетов в банке отдельно для каждого разрешения на строительство, составлению проектных деклараций.

Весь объём работы был возложен на юрисконсульта ФИО1, поскольку застройщик юриста в штате не имел.

Поскольку с 01.11.2018 ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» начал осуществлять деятельность по привлечению денежных средств участников долевого строительства, объём и сложность работы юрисконсульта существенно увеличились в связи с необходимостью разработки и согласования договоров долевого участия, договоров уступки права требования, договоров подряда, договоров поставки, договоров на оказание рекламных и агентских услуг продажи и продвижения и др.. а также в связи с изменением законодательства в части требований к договорам долевого участия и приёму средств от участников долевого строительства.

Ежедневный объём работы юрисконсульта также дополнительно стал включать в себя обязательные консультации застройщика (изучение законодательства, отслеживание изменений (разъяснений), выдача заключений, согласование действий, участие в совещаниях и др.) по его направлению деятельности в связи с началом активной деятельности по строительству и привлечению денежных средств участников долевого строительства в условиях переходного периода изменения законодательства.

В подтверждение увеличения объема работы Общество представило в материалы дела договор оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению от 01.01.2018 между заявителем и ООО «Северный квартал» и дополнительные соглашения к нему, а также договор оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению от 01.01.2018 между заявителем и ООО «Скандиа девелопмент» и дополнительные соглашения к нему.

Заявителем в подтверждение оказания юридических услуг застройщику представлены копии договоров, заключенных ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» с контрагентами: договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 04.06.2018 №77/1806-77/4/П/М, договоры генерального подряда от 01.11.2018 № 1 СК-18, № 2 СК-18, № 3 СК-18 (т. 1 л.д. 82-87), договор на осуществление авторского надзора от 10.01.2019 №064-19 АН/2 (т. 1 л.д. 88-89), договор от 10.01.2019 № 6П-19 возмездного оказания услуг – строительный контроль (т. 1 л.д. 90-91).

Исследовав материалы дела, суд считает, что доводы заявителя об увеличении объема работы не имеют объективного документального обоснования.

Из оспариваемого решения усматривается, что Обществу было отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 83 421,19 руб., исчисленной за период с ноября 2018 – по март 2019.

Заявитель указывает на резкое увеличение объема работ юрисконсульта ФИО1 в связи с привлечением на бухгалтерское и юридическое обслуживание двух застройщиков ООО «Северный квартал» (ныне ООО Специализированный застройщик «Северный квартал»)и ООО «Скандиа девелопмент».

Заявитель ссылается на постепенное увеличение объемов работ с лета 2018. В ноябре застройщик ООО «Северный квартал» приступил к строительству и привлечению денежных средств дольщиков.

В материалы дела представлен договор оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 98-101), заключенный между Обществом и ООО «Северный квартал», стоимость услуг Общества определена в размере 4 375 руб. в месяц (п. 4.1).

01.05.2019 между Обществом и ООО Специализированный застройщик «Северный квартал» заключен договор оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению (т. 1 л.д. 102-105), стоимость услуг Общества определена в размере 100 000 руб. в месяц ( п. 4.1).

В материалы дела представлен договор оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению от 08.08.2018 (т. 1 л.д. 106-109), заключенный между Обществом и ООО «Скандиа девелопмент», стоимость услуг Общества определена в размере 15 000 руб. в месяц (п. 4.1)

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 к договору 08.08.2018 стоимость услуг Общества была увеличена до 87 400 руб. (т. 1 л.д. 112).

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 к договору 08.08.2018 стоимость услуг Общества была увеличена до 107 400 руб. (т. 1 л.д. 113).

Исследовав указанные договоры, суд приходит выводу о том, что увеличение стоимость услуг Общества при работе с застройщиками очевидно связано с увеличением объема оказываемых услуг.

Однако указанное увеличение стоимости услуг, а следовательно и увеличение объема выполняемой юрисконсультом работы, имело место в феврале, мае, июле 2019. При этом суд обращает внимание, что резкое увеличение объема работы, выполняемой юрисконсультом, и связанное с этим увеличение размера заработной платы, Общество связывает с ноябрем 2018.

Кроме того, Обществу было отказано в принятии к зачету сумм страхового обеспечения за период с ноября 2018 по март 2019. Однако значительное увеличение объема работ Общества имело место в других, указанных выше периодах.

С учетом изложенного выше суд считает, что доводы Общества об увеличении объема работы юрисконсульта к ноябрю 2018 связи с осуществлением взаимодействия с застройщиками противоречат указанным выше договорам.

В материалы дела Обществом представило бухгалтерский баланс за 2018, в соответствии с которым выручка за 2018 превысила 9 млн. руб.

Общество в материалы дела также представило Отчет по проводкам 62, 90 за первое полугодие 2019, из которого усматривается, что поступление денежных средств только за 1-ое полугодие 2019 составило более 5 млн. руб.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что названные документы подтверждают увеличение доходности от деятельности Общества именно в 2019, что подтверждает изложенные выше выводы суда.

При этом суд обращает внимание, что из указанного отчета по проводкам усматривается поступление денежных средств за оказанные бухгалтерские услуги, содержание договоров в большей части определено как оказание услуг за ведение бухгалтерского и налогового учета.

Судом отклоняются доводы Общества о существенном увеличении объема работы юрисконсульта, основанные на договорах ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» с рядом контрагентов: договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 04.06.2018 №77/1806-77/4/П/М, договоры генерального подряда от 01.11.2018 № 1 СК-18, № 2 СК-18, № 3 СК-18 (т. 1 л.д. 82-87), договор на осуществление авторского надзора от 10.01.2019 №064-19 АН/2 (т. 1 л.д. 88-89), договор от 10.01.2019 № 6П-19 возмездного оказания услуг – строительный контроль (т. 1 л.д. 90-91).

Как было указано ранее, согласно заявлению Общества в обязанности юрисконсульта ФИО1 входило юридическое сопровождение деятельности коммерческих организаций (заказчиков), в том числе претензионно-исковая работа, представление интересов в суде, взаимодействие с контролирующими и надзорными органами при проведении проверок, разработка и согласование договоров, консультации и разъяснения законодательства по направлениям деятельности.

Таким образом, заключение указанных договоров с участием юрисконсульта не указывает на осуществление работы, нехарактерной для указанного должностного лица или выполнение ее увеличенном объеме.

Сам по себе факт заключения указанных договоров не свидетельствует о резком увеличении объема работ юрисконсульта, ее продолжительности, сложности в течение длительного периода времени.

Общество указывает, что изменение специального законодательства привело к увеличению ежедневного объёма работы юрисконсульта, также дополнительно стало включать в себя обязательные консультации застройщика (изучение законодательства, отслеживание изменений (разъяснений), выдача заключений, согласование действий, участие в совещаниях и др.).

Указанные доводы Общества судом отклоняются. Кроме того, доводы Общества о значительном увеличении объема юридической работы юрисконсульта в период предоставления отпуска по уходу за ребенком, повышенной сложности указанной работы, находится в очевидном противоречии с фактом сокращения вдвое продолжительности рабочего времени юрисконсульта.

Согласно пояснениям Общества, работая на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки), ФИО1 выполнял объём работы по сложности и количеству обязанностей, превышающей объемы работы при занятости в полный трудовой день (1 ставка).

Значительное увеличение объема юридической работы, связанное с консультированием, с согласованием деятельности застройщика с органами государственной власти, документально не подтверждено.

Фондом также установлено, что единственным работником Общества, которому была увеличена заработная плата в проверяемом периоде является юрисконсульт ФИО5 Иным работникам Общества заработная плата не увеличивалась (штатное расписание, т.1 л.д.153).

Указанные доводы Фонда судом принимаются как подтверждающие правовую позицию ответчика.

Увеличение заработной платы только единственному работнику в отсутствие документального экономического обоснования такого увеличения не является типичным для субъектов экономической деятельности.

Доказательства повышения доходности Общества (на момент увеличения заработной платы юрисконсульту) от деятельности, осуществляемой назывным лицом, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается увеличение доходности Общества от оказания услуг застройщикам в иные периоды времени, о чем указано выше.

В подтверждение доводов о том, что увеличение заработной платы только юрисконсульту не является признаком злоупотребления правом, Общество представило в материалы дела доказательства выхода из отпуска по уходу за ребенком заместителя главного бухгалтера ФИО7

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Общество указывает, что увеличение объема трудовой функции юрисконсульта не привело к увеличению объема трудовой функции бухгалтерских работников, поскольку к трудовой деятельности приступила ФИО7

Судом установлено, что в подтверждение оказания услуг застройщику ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» Общество представило копию договора оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению от 01.01.2018 между заявителем и ООО «Северный квартал». Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 110) к названному договору в обязанности Общества включен комплекс абонентских юридических услуг, включающий в себя:

- разработку и правовой анализ договоров, контрактов, соглашений и иных документов;

- устное и письменное консультирование по вопросам, возникающим в процессе финансово-хозяйственной деятельности;

- правовое обеспечение трудовых отношений заказчика, разработка и экспертиза локальных нормативно-правовых актов заказчика.

Таким образом, с учетом приведенного Обществом описания трудовой деятельности юрисконсульта, содержания договоров на оказание юридических услуг, суд считает, что Обществом не доказана связь трудовой функции юрисконсульта и трудовой функции бухгалтера. В данной части суд также учитывает, увеличение доходности от взаимодействия с застройщиком имело в феврале, мае и июле 2019.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела какие-либо доказательства, позволяющие сопоставить объемы работы юрисконсульта до момента увеличения заработной платы и после указанного момента.

Суд также исследовал представленные заявителем договоры, заключенные Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО6

Так, согласно договору оказания консалтинговых услуг от 01.09.2018в обязанности заявителя входило содействие в подготовке в нотариально/простой письменной форме и подаче на государственную регистрацию договора на участие в долевом строительстве, согласование даты и места сделки (п. 2.1.5, 2.1.7 договора). Согласно представленному договору оказания услуг по продвижению продаж жилого комплекса от 01.11.2018 обязанности исполнителя в части оказания юридических услуг отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт увеличения объема работы юрисконсульта ФИО1 При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Фонда о том, что увеличение заработной платы носит фиктивный характер, направлено на получение необоснованное получение средств Фонда.

Фондом установлено, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 до ухода ФИО1 в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет выплата заработной платы составляла 46 000 руб. (с учетом районного коэффициента) при полной трудовой занятости работника.

С ноября 2018 заработная плата по должности юрисконсульт установлена Обществом в сумме 92 000 руб. (с учетом районного коэффициента). При этом учитывая сокращение продолжительности рабочего времени, заработная плата ФИО1, фактически выплаченная в период нахождения в отпуске, соответствует прежнему уровню заработной платы указанного работника в размере 46 000 руб. (92 000 руб./2=46 000 руб.).

При условии размера заработной платы 46 000 руб. и сокращении рабочего времени, размер заработной платы (без повышения ее до 92 000 руб.) снизился бы до 23 000 руб.

Пособие по уходу за ребёнком является компенсацией утраченного заработка. Однако в рассматриваемой ситуации при неизменности размера выплачиваемой заработной платы, при условии недоказанности заявителем увеличения объема работы, повлекшего выплату более высокого заработка, пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами в целях предоставления сотрудникам материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемые решения законными и обоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.