Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Друзяк Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Магнолия»

к Тюменской таможне

о признании незаконным решения от 2 сентября 2015 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10503050/060615/0004275,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 - директор по решению № 15 единственного участника ООО «Магнолия» от 29.07.2015, ФИО2 на основании доверенности от 08 октября 2015г.,

представители ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 22 декабря 2015г. № 128/5473, ФИО4 на основании доверенности от 25 января 2016г. № 0033,

установил:

ООО «Магнолия» (далее также - заявитель, декларант, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 2 сентября 2015г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10503050/060615/0004275.

Поскольку заявитель обратился в суд 20 ноября 2015 г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленные требования обоснованы тем, что Обществом правомерно использован первый метод определения таможенной стоимости, исходя из цены сделки, уплаченной поставщику, в подтверждение таможенной стоимости заявитель представил все необходимые документы, в том числе копию контракта от 29.07.2013 № 18, спецификацию б/н от 02.06.2015, инвойс № 528 от 02.06.2015, контракт подписан обеими сторонами; транспортный документ CMR №8LA0014164 от 05.06.2015 подтверждает все существенные условия перевозки (в нашем случае FCA Alytus), также в CMR указан номер инвойса. Ведомость банковского контроля и платежные поручения подтверждают оплату за товар по ДТ.

Транспортные расходы подтверждаются договором на оказание услуг междугородней перевозки № 22/2015 от 30.04.2015 с дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2015, счетом на транспортировку № 2015-0809 от 04.06.2015, а также актом выполненных услуг по перевозке товара № 5 от 09.06.2015. Оплата денежных средств за перевозку подтверждается ведомостью банковского контроля и платежными поручениями.

Также заявитель указывает, что поставленный товар был оприходован на баланс Общества и реализован в полном объёме с коммерческой наценкой оптом, что подтверждается договором поставки № 10 от 01.01.2010, товарной накладной № 176, счетом-фактурой, выставленной покупателю, анализом счета 41.01 и карточками счета 60.21, 62.01, 90.2.1.

В возражениях на отзыв Таможни заявитель со ссылкой на письмо поставщика от 03.03.2015 указывает, что компания G INVESTMENT GROUP COPR осуществляет оптовые поставки цветочной продукции из Эквадора и имеет наработанные деловые связи с плантациями. Всего за период работы с указанной компанией в адрес ООО «Магнолия» произведено сотни поставок, и у Общества отсутствуют претензии к иностранному партнёру. В письме от 03.08.2015 № 364 Общество указало, что на голландском аукционе цветы были приобретены европейским поставщиком «IBH Bung - Linden BV», а компания G INVESTMENT GROUP COPR приобретает на эквадорских плантациях, что подтверждается письмом плантации Sweet akito от 26.06.2015. Контракт не признан недействительной сделкой. Представленные ответчиком распечатки сайта только подтверждают тот факт, что G INVESTMENT GROUP COPR зарегистрировано в качестве юридического лица.

Ссылаясь на ДТ №10130140/300415/0007879 и сайт цветочного брокера Ecuador-flowers, заявитель указывает, что он не занижал таможенную стоимость товара, так как в этой ДТ таможенная стоимость ниже таможенной стоимости, заявленной им. Также заявитель просит суд критично отнестись к ДТ-источникам информации, поскольку указанные в них цветы ввозились накануне 8 Марта и 14 февраля либо в зимний период, когда стоимость цветов повышается. Корректируя таможенную стоимость, Таможня не учитывает курс рубля. В ДТ - источниках не приведен ассортимент товаров, который можно было бы признать идентичным и однородным по отношению к ввозимому товару. В ДТ-источниках не отражены условия поставки. Средняя стоимость ввезенного товара в РФ ниже, чем стоимость товара, ввезённого ООО «Магнолия». Транспортная компания не раскрывает информацию о том, порожними или нет следуют транспортные средства в г.Алитус. Стоимость выполненных перевозчиком услуг совпадает с суммой платежей, направленных ООО «Магнолия» в адрес перевозчика. Транспортные услуги отечественных перевозчиков могут быть значительно дороже услуг европейских перевозчиков.

В судебном заседании, состоявшемся 17 марта 2016г., был объявлен перерыв до 21 марта 2016г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнолия» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>. Учредителем Общества и единственным его участником является ФИО5 о, директор - ФИО1 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество осуществляет оптовую и розничную торговлю цветами и другими растениями, семенами удобрениями.

6 июня 2015г. ООО «Магнолия» на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни подана декларация на товар (далее также ДТ) и зарегистрирована таможенным органом за номером №10503050/060615/0004275, в которой заявлены 4 наименования товара, а именно:

- товар № 1 - розы срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза одноголовая с длиной стебля от 30 см. до 60 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен - 35175 шт. (сорта ROSES MIX, EXPLORER, FREEDOM и др.);

- товар № 2 - розы срезанные свежие для составления букетов с длиной стебля от 70 до 150 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен - 31000 шт. (сорта ENCANTO, SWEET AKITO (производитель ATTAR), BRIGHTON, CRÈME DE LA CRÈME и др.);

- товар № 3 - гвоздики свежие срезанные для составления букетов, упакованы в бумагу и полиэтилен - 10750 шт. (производители ANTONELA, AZERIFLORES, LOREQUSIA и AZERIFLORES);

- товар № 4 - свежие срезанные цветы для составления букетов гипсофила и альстромерия, упакованы в бумагу, полиэтилен - 6560 шт.

Таможенная стоимость товара, представленного при таможенном декларировании, определена и заявлена Обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в структуру таможенной стоимости декларантом включены:

- цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в размере 42 621,65 долларов США (графа 22 ДТ) или 2 404 470,57 руб. (графа 12 ДТ);

- расходы по перевозке (транспортировке) товара от г.Алитус (Литва) до Котловки (Республика Беларусь) в размере 7 160, 46 руб. (графа 17 ДТС-1 от 24.05.2015).

Причем в графе 15 ДТ декларант указал Нидерланды в качестве первой страны, в которой товары были приняты к перевозке, а страной происхождения товара указал Эквадор (графа 16 ДТ).

Спорный товар был ввезен заявителем в рамках контракта от 29.07.2013 № 18, заключенного с фирмой G INVESTMENT GROUP COPR (США). От имени иностранного продавца контракт подписал директор Oleg Gershonov.

Впоследствии таможенным органом было установлено, что согласно сведениям Флоридского подразделения госдепартамента корпораций фирма G INVESTMENT GROUP COPR цветов не продаёт, цель создания данной организации была заявлена как все виды бизнеса, своего сайта (в том числе с каталогами цветов) фирма не имеет, всего на Oleg Gershonov зарегистрировано 5 организаций, расположенных в различных штатах США. Вместе с Oleg Gershonov подобного рода иностранные компании созданы Alina Gershonov (4 организаций) и Nina Gershonov (7 организаций).

Причем согласно указанным сведениям фирма G INVESTMENT GROUP COPR была зарегистрирована 23.07.2013, то есть за 6 дней до заключения контракта.

При этом касательно довода заявителя о том, что распечатки сайта только подтверждают факт регистрации компании G INVESTMENT GROUP COPR в качестве юридического лица, арбитражный суд отмечает, что лишь регистрации данной компании недостаточно для того, чтобы установить реальность взаимоотношений по поставке цветов от данной компании в адрес ООО «Магнолия».

Хотя заявитель и указывает, что тот факт, что основными видами деятельности заявлены все виды бизнеса не опровергает возможность общества осуществлять торговлю цветочной продукцией, но арбитражный суд считает, что в отсутствие Интернет-сайта и каталогов данное обстоятельство может быть учтено для общей характеристики иностранного контрагента в выводах о нереальности договора купли-продажи цветов.

Далее, согласно п.1 контракта продавец обязуется поставлять продукцию цветоводства и декоративного садоводства - свежесрезанные цветы, горшечные растения, срезы растений для черенкования, черенки, укоренённые семена, зелень для составления букетов, кустарники и деревья уличные на условиях поставки СРТ - Тюмень. Сумма поставок по настоящему контракту составит 14 000 000 долларов США.

Впоследствии дополнительным соглашением к контракту от 15.05.2015г. №2 стороны изменили условия поставки товара, указав, что условия поставки оговариваются в инвойсе.

Платёжным поручением № 83 от 01.06.2015 Общество уплатило компании G INVESTMENT GROUP COPR (США) по названному контракту денежные средства в размере 45 000 долларов США, а платежным поручением №2 от 10.06.2015 заявитель уплатил перевозчику ЗАО «Павлович и Ко» сумму 7800 евро за перевозку товаров.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу заявитель представил в таможенный орган в числе прочего вышеназванный контракт, дополнительное соглашение к контракту, инвойс № 528 от 02.06.2015 на сумму 42 621,65 долларов США с указанием условий поставки FSA - Алитус, договор транспортного обслуживания от 30.04.2015 № 22/2015; счет-фактуру за перевозку № 2015-0809 от 04.06.2015.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенный орган установил, что представленные к таможенному декларированию документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу, согласно базе данных ДТ ФТС России таможенная стоимость товара занижена Обществом в 1,67 - 8,13 раз, в связи с чем ответчиком принято решение о проведении дополнительной проверки от 06.06.2015 и декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 04.08.2015.

09.06.2015 Тюменским таможенным постом осуществлен выпуск товара с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 171 966,15 руб. по таможенной расписке № 10503050/090615/ТР-5526113.

В ответ на решение о дополнительной проверке заявитель представил часть запрошенных документов письмом от 03.08.2015 № 364.

Причем в названном письме заявитель отказался представить таможенному органу прайс-лист производителей цветочной продукции, пояснив, что приобрёл цветы на аукционе в Нидерландах и указал дословно следующее: «цена формируется в зависимости от аукционной цены товара (определяется в ходе торгов), где поставщик приобретает товар. Ценовую информацию иных зарубежных продавцом не имеем возможности представить, так как товар такого класса и вида закупается только у компаний IBH BUNG-LINDEN B.V. G INVESTMENT. Местонахождение цветочного аукциона - Нидерланды, Postbus 1000, 1430 ВААalsmeer». Несмотря на просьбу таможенного органа, заявитель в названном письме не указал наименование плантации, где выращивались цветы.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что в рамках таможенного контроля декларант подтверждал, что компания G INVESTMENT закупала товар именно на аукционе в Нидерландах, поэтому суд отклоняет довод заявителя о том, что вывод о закупке товара на аукционе относится только к компании IBH BUNG-LINDEN B.V.

При этом таможенным органом установлено, что в Нидерландах по указанному адресу находится цветочная биржа, которая существует более 100 лет и в которую входит более 5000 компаний, являющихся производителями цветов.

Однако согласно сведениям одного из производителей спорных роз - компании ATTAR ROSE (Эквадор) (указан в графе 31 ДТ) реализация цветов данной компанией осуществляется самостоятельно через электронный каталог свежесрезанных роз, предназначенных для экспорта, по предоплаченным поставкам на условиях FOB Quioto (столица Эквадора).

Далее, арбитражный суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Магнолия» суду поясняет, что иностранный поставщик закупал цветы не на аукционе в Нидерландах, а на плантациях Эквадора, но не представляет доказательств закупки иностранным партнёром цветов ни в Нидерландах, ни в Эквадоре.

При этом арбитражный суд критически относится к письму компании G INVESTMENT от 02.03.2016 (о закупке цветов на плантациях) и письму плантации ООО «Флорикола Аттароузис» от 26.01.2016 (о продаже цветов сорта sweet akito), поскольку заявитель не представляет иных доказательств, подтверждающих непосредственную закупку цветов на плантациях, и цветы sweet akito производителя ООО «Флорикола Аттароузис» в спорной ДТ не заявлены.

Письмо компании G INVESTMENT от 02.03.2016 в свою очередь появилось у заявителя после рассмотрения арбитражным судом дела № А70-12917/2015 и вынесения решения от 16.02.2016, в котором суд сделал вывод о недоказанности участия компании G INVESTMENT в аукционе.

При этом арбитражный суд отмечает, что хотя цветочные брокеры поставляют покупателям цветы с плантаций Эквадора лишь на условиях 100 процентной предоплаты (указывает заявитель в возражениях), оплата же по контракту № 18 от 29.07.2013 была возможной и в течение 365 дней с даты выпуска товара в свободное обращение.

Указанное обстоятельство также служит косвенным доказательством нереальности данного контракта и того, что фирма G INVESTMENT GROUP COPR (США) в свою очередь не является цветочным брокером.

Далее, в ответ на решение о дополнительной проверке заявитель указывает, что сведения о фактических расходах продавца на экспортные таможенные формальности, на загрузку транспортного средства, а также на исполнителей всех названных услуг, являются коммерческой тайной продавца. Также заявитель отказался представить доверенность на лицо, подписавшее контракт, спецификации и инвойс.

В названном письме заявитель пояснил, что поскольку товар закупается только у компании G INVESTMENT на цветочном аукционе в Нидерландах, поэтому нет необходимости представлять запрошенные сведения о ценах других зарубежных поставщиков и производителей, а также документы, указывающие на цену аукциона всех наименований растений из рассматриваемой партии.

Далее, в предоставленном в Таможню письме от 03.08.2015 № 364 декларант отказался представить запрошенные сведения о производителях и поставщиках заявленных в ДТ цветов, пояснив, что производители указаны со слов продавца, а поставщик - указан в упаковочном листе. Между тем в упаковочном листе, равно как в иных транспортных документах в качестве поставщика указана фирма G INVESTMENT GROUP COPR (США).

В ответ на решение о дополнительной проверке Общество не представило и адреса сайтов продавца в сети Интернет, пояснив, что для взаимного обмена и получения документов используется электронная почта, оригиналы документов поставляются вместе с товарной партией.

Далее, в письме от 03.08.2015 № 364 на требование таможенного органа представить необходимые документы Общество указывает, что выбор товара происходит в режиме он-лайн по каталогам, размещённым в Интернете (но у компании G INVESTMENT нет в Интернете ни каталогов, ни сайта продаж цветов).

При таможенном контроле Общество также указало, что не располагает сведениями о маршруте доставки товара от места формирования партии цветов до г.Алитус (хотя в ДТ в качестве первой страны указаны Нидерланды).

Таким образом, поскольку в ответ на решение о дополнительной проверке заявитель не представил требуемые документы, у таможенного органа не были устранены сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров и соответственно ответчиком было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10503050/060615/0004275, в соответствии с которым таможенный орган на основании имеющейся в его распоряжении ценовой информации определил таможенную стоимость по шестому резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ, была откорректирована с 2 404 470,57 руб. до 3 314 344,34 руб.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.

В силу п.2 ст.75 ТК ТС таможенная стоимость является базой исчисления таможенных пошлин.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (ст.66 ТК ТС).

Пунктом 1 ст.64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Во исполнение ст.64 ТК ТС Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан было принято Соглашение от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

П.1 ст.2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с п.1 ст.4 Соглашения при применении первого метода определения таможенной стоимости таможенной стоимостью является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст.5 Соглашения при соблюдении, в числе прочего, условия о том, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (п.2 ст.4 Соглашения).

П.1 ст.5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в числе прочего расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

П.3 ст.2 Соглашения устанавливает, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Таким образом, для того, чтобы определить таможенную стоимость по первому методу, необходимо обладать достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией о цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары продавцу при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, и величине добавлений (дополнительных начислений), предусмотренных ст.5 Соглашения.

П.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» предусмотрено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении контроля таможенной стоимости заявитель не представил доказательства заключения сделки купли-продажи цветов именно со спорным контрагентом - компанией G INVESTMENT GROUP COPR (то есть отсутствует реальность взаимоотношений указанных лиц), тем самым не подтвердил цену, по которой были приобретены цветы у иностранного поставщика, тем более, что в базе Федеральной таможенной службы России отсутствуют сведения о ввозе цветов именно от компании G INVESTMENT GROUP COPR (США).

Так, согласно письму Общества от 03.08.2015 № 364 он отказался представлять следующие запрошенные сведения:

- о ценах других зарубежных поставщиков и производителей (чтобы сравнить цену цветов от спорного контрагента);

- документы, указывающие на цену аукциона всех наименований растений из рассматриваемой партии (чтобы выяснить, приобретались ли ввезенные цветы в действительности на этом аукционе);

- о фактических расходах продавца на экспортные таможенные формальности, на загрузку транспортного средства, а также на исполнителей всех названных услуг, оплаченных продавцом (которые бы позволили выяснить, исходное место отправки спорного товара);

- о производителях и поставщиках заявленных в ДТ цветов (чтобы выяснить, где приобрела цветы американская фирма - поставщик);

- адреса сайтов продавца в сети Интернет (чтобы выяснить, в действительности ли спорный контрагент продаёт цветы);

наименование плантации, где выращивались цветы;

- о классах (категориях) растений, которые напрямую влияют на стоимость товаров.

Отказ в предоставлении запрошенных сведений заявитель мотивировал либо отсутствием необходимости в их предоставлении либо тем, что эти сведения являются коммерческой тайной продавца, что соответственно, не устранило сомнения таможенного органа в правильности заявленной таможенной стоимости.

Также заявитель отказался представить доверенность на лицо, подписавшее контракт, спецификации и инвойс.

На основании изложенного и с учетом того, что таможенная стоимость в ДТ была значительно занижена, арбитражный суд считает, что у таможенного органа были фактические и правовые основания корректировать заявленную таможенную стоимость.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774.

При этом Верховный Суд в означенных Определениях отметил, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Далее, относительно транспортных расходов арбитражный суд отмечает следующее.

Величина транспортных расходов таможенным органом не корректировалась.

Как следует из материалов дела, Общество включило в таможенную стоимость транспортные расходы от г.Алитус (Литва) до Котловки (Республика Беларусь) в размере 7 160,46 руб. (графа 17 ДТС-1 от 24.05.2015).

Согласно транспортному документу CMR 8LA 0014164 товар был ввезён из г.Алитуса в Россию перевозчиком ООО «Транзит-Балт» на автомобиле Вольво с прицепом с регистрационным номером <***>.

В качестве подтверждающих документов заявитель представил договор транспортного и экспедиционного обслуживания № 22/2015 от 30.04.2015, заключённый с ЗАО «Павлович и Ко», дополнительное соглашение к договору, счет фактуру № 2015-0809 от 04.06.2015 на сумму 3900 евро (расходы от г.Алитуса до Котловки 180 евро), платёжное поручение №2 от 10.06.2015 об уплате ЗАО «Павлович и Ко» суммы 7800 евро, акт выполненных работ от 09.06.2015 № 5.

При этом арбитражный суд отмечает, что в платёжном поручении №2 от 10.06.2015 в графе «назначение платежа» указан договор поставки № 22/2015 для морских перевозок; учредителем ООО «Транзит-Балт» и руководителем ЗАО «Павлович и Ко» (Вильнюс) является одно и то же лицо - Тадас Павловичюс.

При этом таможенный орган запросил у ЗАО «Павлович и Ко» сведения, касающиеся ввоза спорного товара в Россию (кем и когда был получен товар в Литве, кем осуществлялось декларирование товара при его вывозе из Литвы, какова стоимость перевозки, разъяснения по расчету суммы перевозки и проч.), но ЗАО «Павлович и Ко» ответ на запрос не представило.

Согласно информации о стоимости расходов по доставке цветочной продукции из Нидерландов в РФ, содержащейся в базах данных таможенных органов, стоимость доставки от г.Каунаса - г.Кармелава (Литва) до Котловки составляет 350 евро, хотя расстояние от г.Каунаса до Котловки меньше, чем от г.Алитуса до Котловки.

Согласно сведениям перевозчиков стоимость перевозки товара по заявленному маршруту в мае 2015г. составляла не менее 460 евро.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что заявитель не подтвердил и транспортные расходы в размере 7 160, 46 руб., включенные в заявленную таможенную стоимость.

На основании изложенного арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что он правомерно использовал первый метод определения таможенной стоимости и представил в таможенный орган все имеющиеся у него документы и сведения, в том числе дополнительно запрошенные, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Далее, согласно п.1 ст.7 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения (т.е. по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром, по стоимости сделки с идентичным товаром) таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них (п.3 ст.7 Соглашения).

Понятие однородных товаров дано в ст.3 Соглашения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Таким образом, по смыслу ст.3 Соглашения однородными товарами считаются те товары, которые имеют сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и произведённые в той же стране.

В соответствии с ценовой информацией базы данных АС «Стоимость-1», представленной таможенным органом, по ДТ - источникам информации, равно как и по спорной ДТ, были ввезены свежие срезанные розы, гвоздики, гипсофилы и альстромерии, предназначенные для составления букетов (страна происхождения Эквадор), то есть товары, имеющие сходные характеристики и выполняющие одинаковые функции и являющиеся однородными в смысле ст.3 Соглашения.

В зависимости от сорта цветов не меняются функции товара, поэтому цветы одинакового сорта уже подпадают под признаки идентичных товаров, то есть товаров, одинаковых во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации (ст.3 Соглашения).

В связи с изложенным арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что в ДТ - источниках не приведен ассортимент товаров, который можно было бы признать идентичным и однородным по отношению к ввозимому товару, и таможенный орган не учитывает сорт цветов.

Далее суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что указанные в ДТ-источниках информации цветы ввозились накануне 8 Марта и 14 февраля, когда цены на цветы повышаются, так как эти ДТ были поданы в таможенный орган 06.06.15, 21.05.2015, 30.04.2015 и 07.01.2015 и при этом отмечает, что сравниваемый период - не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров выбран Таможней в соответствии с п.1 ст.7 Соглашения вне зависимости от праздников и зимнего времени.

Арбитражный суд также отклоняет довод заявителя о том, что он не занижал таможенную стоимость как противоречащий материалам дела, поскольку согласно распечатке базы данных таможенного органа заявленная декларантом таможенная стоимость была занижена в 1,67 - 8,13 раз. Также суд не принимает ссылку заявителя на ДТ №10130140/300415/0007879, поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган в качестве источника информации использовал иные ДТ №№ 10206100/060615/0001732 (по товару № 1), 10130090/210515/0019604 (по товару № 2), 10012040/300415/0011973 (по товару № 3) и 10012010/070115/0000094 (по товару № 4).

Суд не принимает ссылку Общества на сайт цветочного брокера Ecuador-flowers, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, где в действительности приобретались цветы (в Эквадоре или в Нидерландах).

Далее, заявитель указывает, что, корректируя таможенную стоимость, Таможня не учитывает курс рубля, а в ДТ-источниках не отражены условия поставки.

Указанный довод также отклоняется, поскольку условия поставки и курс валют не имеют правового значения для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров ввиду следующего.

В рамках 6 метода таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования тех же методов, допуская гибкость их применения, при этом она не должна определяться на основе: цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза; системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза; иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения; цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны; минимальной таможенной стоимости; произвольной или фиктивной стоимости (статья 10 Соглашения).

Какие-либо иные ограничения использования стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, как то разные условия оплаты, условия поставки, регион нахождения декларанта, характер его деятельности и т.п., действующим законодательством не установлены.

В свою очередь курс рубля в ДТ-источниках №№ 10130090/210515/0019604, 10012040/300415/0011973 и 10012010/070115/0000094 (49,7919 руб., 51,7029 руб. и 56,2376 руб.) был ниже курса рубля в ДТ №10503050/060615/0004275 (56,2463 руб.).

Далее, суд не принимает довод заявителя о том, что средняя стоимость ввезенного товара в РФ ниже, чем стоимость товара, ввезённого ООО «Магнолия» в целом по ФТС России, как противоречащий материалам дела.

Так, если средняя таможенная стоимость товара №№ 1 и 2 (в спорной ДТ) составила 8,91 долл. США за 1 кг (общая таможенная стоимость этого товара 2 085 880,71 руб./вес нетто товара 4 162 кг./курс доллара США на дату подачи ДТ 56,2463 руб.), средняя таможенная стоимость товара № 3 - 7,04 долл. США за 1 кг (общая таможенная стоимость 127 420,54 руб./вес нетто 322 кг./курс доллара США 56,2463 руб.) и средняя таможенная стоимость товара № 4 - 8,97 руб. за 1 кг. (общая таможенная стоимость 191 169,32 руб./ вес нетто 379 кг./ кур доллара США 56,2463 руб.) в то время, как в базе данных таможенного органа в целом по ФТС России средняя таможенная стоимость товара №№ 1 и 2 - 9,20 долл.США за 1 кг., 7,28 долл.США за 1 кг. (товар №3) и 8,97 долл. за 1 кг. (товар № 4), что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков недостоверности сведений о цене товара.

Таким образом, довод заявителя о том, что заявленная им средняя стоимость товара ниже, чем стоимость товара, ввезённого ООО «Магнолия» в целом по ФТС России, как противоречащий материалам дела.

Относительно довода заявителя о том, что поставленный товар был оприходован на баланс Общества и реализован в полном объёме с коммерческой наценкой оптом по договору поставки № 10 от 01.01.2010, товарной накладной № 176, счету-фактуре, выставленной покупателю, арбитражный суд отмечает, что, действительно, по указанным документам Общество реализовало цветы в адрес ООО «Цветочный базар», названные общества по смыслу п.2.ст. 105.1 Налогового кодекса РФ признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в РФ, поскольку учредителем и единственным участником данных обществ является одно и то же лицо - ФИО6.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что в рамках таможенного контроля таможенным органом было обоснованно установлено, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара не была основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о цене, фактически уплаченной (подлежащей уплате) за товары продавцу и величине дополнительных начислений (транспортных расходов), поэтому решение Тюменской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10503050/060615/0004275 соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.