Гражданский кодекс часть 1

Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области

о признании незаконным решения №135/1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах от 16.09.2015г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 - на основании доверенности от 12.08.2015г.,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 15.09.2015г.,

установил:

МАОУ ДОД ЦРТДиЮ «Грант» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УПФР в г. Тюмени Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения №135/1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах от 16.09.2015г.; взыскании в пользу заявителя понесённых судебных расходов в размере 33000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и госпошлина в размере 3000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении (т.1л.д.5-9), пояснив, что ходатайство об истребовании доказательств им не поддерживается.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.1л.д.104-111).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, Управлением проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в ФФОМС, по результатам которой вынесено оспариваемое решение №135/1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах от 16.09.2015г. (т.1л.д.12-31).

Решением №135/1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах от 16.09.2015г., заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009г. №212-ФЗ), в виде штрафа в размере 217691,69 рубль, пеней в размере 275417,71 рублей, а также заявителю предложено уплатить недоимку в размере 1088458,41 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, Учреждение обратилось в суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отмены оспариваемого решения, суду необходимо и достаточно установить, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

По вопросу применения Учреждением пониженного тарифа страховых взносов судом установлено следующее.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в подпункте 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ. В указанном перечне в числе прочих видов деятельности значится образование.

Согласно пункту 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный подпунктом 8 пункта 1 названной статьи, признаётся основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объёме доходов.

Сумма доходов определяется по статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В случае если по итогам отчётного (расчётного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные пунктом 3.2 названной статьи тарифы страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ, при определении дохода, облагаемого по упрощённой системе налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, в том числе в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (пункт 14 части 1 статьи 251 НК РФ).

Вместе с тем, эти поступления согласно части 2 статьи 249 и части 1 статьи 251 НК РФ в виде субсидий, предоставленных автономным учреждениям, включается в общий состав доходов организации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ Учреждение является плательщиком страховых взносов.

Учреждение является муниципальным автономным образовательным учреждением и применяет упрощённую систему налогообложения с объектом «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (т.1л.д.116), основным видом экономической деятельности Учреждения является «Дополнительное образование детей» (код по ОКВЭД 80.10.3) (т.1л.д.60).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Учреждения является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета (т.1л.д.117-125,126-137).

Как следует из материалов дела, доходы Учреждения складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящей доход.

Согласно представленным на проверку документам: муниципальное задание на 2012г. и на плановый период 2013-2014гг., муниципальное задание на 2013г. и на плановый период 2014-2015гг., дополнительное соглашение №6 к договору о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг от 16.11.2012г. с приложением, книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2012г. и за 2013г., доля дохода от основной деятельности, облагаемого по УСН (доходы от платных услуг согласно книге учёта доходов и расходов) составили 2027468 рублей, что составляет не более 19% от общего дохода Учреждения в 2012г. и 3106216 рублей, что составляет не более 21% от общего дохода Учреждения в 2013г.

Общий доход Учреждения согласно представленным документам составил в 2012г. 10835017,03 рублей, в том числе целевые поступления бюджетных средств - субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг для осуществления основного вида экономической деятельности составили 8807549,03 рублей. В 2013г. общий доход составил 14274628,34 рублей, включая целевые поступления бюджетных средств - субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг для осуществления основного вида экономической деятельности составили 11168412,34 рублей.

Следовательно, доходы от оказания платных услуг не превышают 70% от общего дохода страхователя, поскольку Учреждение не учитывает при определении данной доли в составе общего дохода учреждения, доходы, полученные в виде целевых поступлений бюджетных средств-субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг.

Фонд оплаты труда работников Учреждения, непосредственно выполняющих полученное Учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в составе бюджетных средств на ведение уставной деятельности перечисляются средства для последующего их перечисления во внебюджетные фонды в виде страховых взносов.

Организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определённых соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Таким образом, при определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности – дополнительное образование детей, субсидии и инвестиции, выделенные Учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом Учреждения от реализации продукции или оказанных услуг.

Указанные выводы суда, с учётом данных обстоятельств дела, подтверждаются выводами, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015г. №309-КГ15-6081, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2013г. №ВАС-13952/13 по делу №А50-24890/2011, постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014г. по делу №А70-6575/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2014г. по делу №А50-16292/2013, от 06.02.2015г. по делу №Ф09-49/15 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

Таким образом, доначисление страховых взносов в связи с неправомерным применением понижающего тарифа является обоснованным и законным.

Указанные выводы суда относительно того, что субсидии и инвестиции, выделенные Учреждению не должны учитываться при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом Учреждения от реализации продукции или оказанных услуг, подтверждаются также материалами дела № А70-10676/2015, возбужденного по заявлению муниципального автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Грант» к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №1 об оспаривании решения от 14.07.2015 № 44 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

По результатам обжалования решения, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 года решение арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 по делу № А70-10676/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения без удовлетворения.

Таким образом, решение ответчика в части предложения уплатить недоимку является обоснованным и правомерным.

Как следует из материалов дела, заявителю доначислены пени в размере 275 417,71 рублей.

Суд считает доначисление пеней обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ пенями признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Поскольку судом установлено, что обязанность по уплате страховых взносов Учреждением не исполнена в определённые сроки в полном объёме, суд считает обоснованным начисление пеней по решению №135/1 от 16.09.2015г. в сумме 275417,71 рублей.

Следовательно, заявленные требования Учреждения в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из обжалуемого решения, заявитель привлечён к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 217691,69 рубль.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что указанный штраф подлежит снижению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в связи с неправомерным применением тарифов заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ, в виде штрафа в размере 217691,69 рубль.

Как следует из части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ был установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Вместе с тем, данная норма утратила силу с 1 января 2015г. (Федеральный закон от 28.06.2014г. №188-ФЗ).

Однако, принимая во внимание материальное положение Учреждения, обусловленное финансированием из бюджета, социальную направленность деятельности Учреждения, обращенную на образование детей, суд, учитывая также то, что у заявителя отсутствовал умысел на уклонение от уплаты страховых взносов, отсутствуют негативные последствия для бюджетной системы Российской Федерации, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, что соответствует выводам, изложенным в Постановлении №11-П от 15.07.1999г. года Конституционного Суда РФ, считает возможным снизить сумму штрафа до суммы, превышающей 21769,17 рублей.

Суд отмечает, что возможность снижения размера штрафа не исключена исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершённого правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998г. №14-П, от 15.07.1999г. №11-П, от 30.07.2001г. №13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния).

Указанный вывод суда согласуется с положениями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2015г. по делу №А27-21819/2014 и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

Относительно довода заявителя о том, что Управление не должно было начислять страховые взносы, пени и штрафы за 7 месяцев 2012г., в связи с истечением срока давности суд согласен с позицией ответчика и отмечает следующее.

Федеральным законом от 24.07.2009г. №212-ФЗ не установлен общий срок давности выявления недоимки по страховым взносам. Статья 45 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ устанавливает только срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, то есть недоимки по страховым взносам и пеней по ним не затрагивает.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ установлено, что решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Как отмечено в пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Какие-либо предельные сроки на выявление недоимки по страховым взносам пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ, а равно иные положения данного закона не устанавливают.

При этом пунктом 9 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ установлено, что в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

Поскольку в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ расчётным периодом по страховым взносам признаётся календарный год, то срок давности для привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в соответствии со статьёй 47 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ исчисляется со следующего дня после окончания расчётного периода, за который проводилась выездная проверка и в течение которого выявлено правонарушение.

В частности, по нарушениям, допущенным плательщиком страховых взносов в 2012г., которые выявлены в ходе выездной проверки, срок давности привлечения к ответственности в соответствии со статьёй 47 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ исчисляется с 01.01.2013г. и истекает 01.01.2016г.

Как следует из материалов дела, учреждением заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (далее - исполнитель) и заявителем заключен договор на оказание услуг от 14.09.2015 года, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1 договора.

Согласно пункту 2.5. договора, общая сумма расчетов за оказанные услуги составляет 30 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам № 106 от 16.11.2015 года, № 74 от 15.09.2015 года заказчик произвел выплату исполнителю денежных средств в размере 30 000 рублей.

При этом, основанием и приложением выплаты указанных денежных средств, согласно представленных расходных кассовых ордеров, является «выплата заработной платы работнику» (том 1 л.д. 75-76).

Какого – либо указание на то, что денежные средства выданы исполнителю в рамках договора на оказание услуг от 14.09.2015 года, расходные кассовые ордера не содержат.

Помимо изложенного, в силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, суд в самостоятельном порядке частично освободил заявителя от ответственности в виде штрафа, ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Необходимо отметить, что в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, связано о с оценкой судом обстоятельств совершенного и доказанного правонарушения. При оценке обоснованности решения о привлечении к ответственности, суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение соответствующего органа в части размере санкции.

Однако из этого не следует, что судебные акт о снижении размера санкции, принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Указанный вывод суда соответствует рекомендациям НКС АС ЗСО № 2/2015, принятым по итогам заседания, состоявшегося 19.11.2015 года (п. 13), сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2012г. №ВАС-436/12, постановление АС Дальневосточного округа от 05.05.2014г. по делу №Ф03-1417/2014, от 29.04.2015 года № Ф03-1319/2015 по делу № А80-477/2013, постановление СЗО от 29.04.2015 года по делу № А21-419/2014, постановление Уральского округа от 11.02.2015 года по делу № Ф09-387/15, Постановление АС Поволжского округа от 14.08.2012 года по делу № А12-16178/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 года № 15АП-4656/2015 по делу № А01-55/2014) и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

Таким образом, учитывая, что какого – либо указания на то, что денежные средства выданы исполнителю в рамках договора на оказание услуг от 14.09.2015 года расходные кассовые ордера не содержат, а также принимая во внимание, что по указанным обстоятельствам невозможно сделать вывод, что судебный акт принят в пользу заявителя, суд, исходя из положений ст. 101, 102, 106, 110, 112 АПКРФ, считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках указанного дела, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание определение суда от 09.03.2016 года об исправлении опечатки в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области № 135/1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах от 16.09.2015г. в части штрафа, превышающего сумму в размере 21769,17 рублей.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.