Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ОПИЦ-Недра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИФНС по г. Тюмени № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 16.03.2022 № 80 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2021; ФИО2 по доверенности от 31.08.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2022; ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

установил:

ООО «ОПИЦ-Недра» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 к об оспаривании решения от 16.03.2022 № 80 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с период 3 квартал 2017.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен Акт налоговой проверки от 25.08.2021 № 14559, дополнение к нему от 31.01.2022 № 11.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 16.03.2022 № 80 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 16.03.2022 № 80 Обществу были доначислены НДС в размере 3 828 814 руб., пени в размере 2 639 362.78 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 20.06.2022 № 653, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС, пени по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Геотрансгаз» послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с указанным контрагентом, необоснованность выводов налогового органа в этой части. По мнению заявителя, Инспекцией не доказаны основания для применения ст. 54.1 НК РФ.

ООО «Геотрансгаз» выполнило и передало Обществу результаты работ, что подтверждается соответствующими первичными документами, фактом заключения договоров, работы были переданы Обществу по акту-приема передачи, которые были сданы в налоговый орган, в связи с чем Инспекция необоснованно указывает на отсутствие таких актов. Обществом были произведены расчеты с ООО «Геотрансгаз» на сумму 17,5 млн. руб. Показаниями бывшего руководителя Общества ФИО5 подтверждается, что отсутствие дальнейшей оплаты обусловлено наличием претензий к контрагенту со стороны налогового органа.

Деятельность контрагента ООО «Геотрансгаз» не предполагает необходимости наличия недвижимого имущества иных ресурсов для выполнения спорной деятельности; штатная численность организации составляет пять человек, что достаточно для выполнения заявленного вида работ. Общество настаивает на доводах о том, что для выполнения спорных работ не требуется специального образования и квалификации. Показания ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время указанное лицо по специальности не работает.

Общество также указывает, что контрагенты ООО «ИЦ-Проект», индивидуальный предприниматель ФИО7 и ООО «СпецСтройКомплект» выполняли работы, отличные от работ, выполняемых ООО «Геотрансгаз», что подтверждается, в том числе показаниями ФИО8 и сличением указанных работ.

Инспекцией не проведены допросы не всех сотрудников ООО «Геотрансгаз». При этом согласно показаниям ФИО9 возможно наличие иных сотрудников

Оформление выполненных работ, порядок их предъявления Обществу соответствуют условиям договора, заключенного с контрагентом, переданной Обществу информации достаточно для выполнения работ.

По мнению Общества, при заключении сделок со спорным контрагентом им была проявлена должная осмотрительность.

Общество также ссылается на наличие процессуальных нарушений, что выразилось с материалами проверки, сокрытии доказательств.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленным контрагентом.

С учетом изложенного, и исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договоров со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям.

ООО «ОПИЦ-Недра» заключило десять договоров субподряда с ООО «ТюменьНИИпроект» на выполнение работ по темам «Дополнения к технологическим проектам разработки нефтяных месторождений».

В ходе анализа книги покупок ООО «ОПИЦ-Недра» установлено, что основная доля налоговых вычетов, а именно, 99,43% заявлены по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Геотрангаз».

Инспекцией установлено, что ООО «ОПИЦ-Недра» принимает на подряд от ООО «ТюменьНИИпроект» работы в общей стоимости на сумму 30 080 000 руб. и передает работы в полном объеме на субподряд ООО «Геотрангаз» в общей стоимости по всем заключенным договорам на сумму 25 100 000 руб.

В отношении ООО «Геотрансгаз» (ИНН: <***>) установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО «Геотрангаз» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктамиВ ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Геотрангаз» в 2017 году осуществляло деятельность в рамках заявленного основного вида деятельности, а именно занималось перепродажей горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Так, 53,29 % налоговых вычетов приходится на реального поставщика товара (топливо) ООО «ГСМ-ОПТ» (ИНН <***>), что соответствует фактическому виду деятельности ООО «Геотрангаз». 3,24 % налоговых вычетов приходится на реального поставщика услуг (оказание транспортных услуг) ИП ФИО10 (ИНН <***>), что соответствует фактическому виду деятельности ООО «Геотрангаз».

По результатам анализа банковской выписки за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 налоговым органом было установлено, что расходы ООО «Геотрангаз» на ГСМ составляют 87% от всех расходов за анализируемый период.

Данное обстоятельство указывает на то, что сделка, оформленная между ООО «Геотрангаз» и ООО «ОПИЦ-Недра», для ООО «Геотрангаз» является нетипичной, не относящейся к заявленному и осуществляемому виду деятельности.

По результатам проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено отсутствие ООО «Геотрангаз» персонала, необходимого для выполнения заявленных работ.

Проведенной налоговой проверкой также установлено отсутствие у спорного контрагента персонала для выполнения проектно-изыскательских работ для ООО «ОПИЦ-Недра». Числящиеся в штате сотрудники не имеют квалификации для выполнения указанного вида работ, не имеют соответствующего профильного образования.

Руководитель ООО «Геотрангаз» ФИО11 на допрос в налоговый орган не явилась, не смотря на то, что вызывалась несколько раз.

Факт того, что ООО «Геотрангаз» не выполняло спорные работы подтверждается допросом сотрудника ООО «Геотрангаз» ФИО9, который пояснил, что в обществе работал менеджером и занимался поиском клиентов для реализации ГСМ. Каких либо взаимоотношений с ООО «ОПИЦ Недра» не имел, какие-либо работы для данного лица не выполнял. С ним работали ФИО12, который также был менеджером и ФИО13 (директор ООО «Геотрангаз»), которая занималась управленческой деятельностью и поиском клиентов. Численность ООО «Геотрангаз» составляла 5 человек (директор, бухгалтер и 3 менеджера).

ФИО14 пояснил, что работал менеджером по продаже ГСМ. ФИО15 пояснила, что осуществляет бухгалтерский учет. Из протокола допроса ФИО15 следует, что указанное лицо имеет высшее эконмическое образование. Указанные лица были допрошены в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ойлтранслимитед».

Руководитель ООО «Геотрангаз» ФИО16 ранее являлась руководителем ООО «Ойлтранслимитед» (ИНН <***>), в котором получали доход: ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО9 Согласно протоколам допросов ФИО14 и ФИО15 также было установлено, что ООО «Ойлтранслимитед» осуществляло перепродажу ГСМ, что соответствует заявленному виду деятельности. Все вышеуказанные физические лица (за исключением ФИО14) в дальнейшем получали доход в ООО «Дизельтрейдлогистик» (ИНН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ и банковской выписки указанное лицо осуществляет перепродажу ГСМ (расходов/доходов от осуществления деятельности в сфере проектно-изыскательских разработок не установлено).

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что вышеуказанные физические лица в ООО «Геотрангаз», ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Дизельтрейдлогистик» осуществляли деятельность по перепродаже ГСМ и не осуществляли проектно-изыскательские работы.

Инспекцией установлено, что в ходе проведения проверки Общество не с сообщило сведения о том, какие именно сотрудники ООО «Геотрангаз» выполняли спорные работы. Таковые лица не были установлены налоговым органом в ходе проведения проверки.

При этом по результатам оценки банковской выписки ООО «Геотрангаз» Инспекцией не было установлено перечисление денежных средств субподрядной организации, которая могла бы выполнить спорные работы.

В порядке ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Геотрангаз» работников, способных к выполнению заявленного вида работ.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Геотрангаз» Инспекцией было установлено отсутствие расчетов с организациями, которые могли бы выполнить работы по теме «Дополнение к технологическому проекту разработки нефтяных месторождений».

Доводы Общества о том, что спорные работы могут быть выполнены любым лицом, в том числе не имеющим профильного образования, суд считает несостоятельными.

Факт владения необходимым образованием и опытом в области научных исследований и разработки подтверждается свидетельскими показаниями бывшего сотрудника ООО «ТюменьНИИпроект» ФИО6 Согласно показаниям свидетеля для выполнения представленных на обозрение видов работ сотрудник должен быть квалифицирован в данном направлении, иметь высшее образование и опыт работы в нефтяной промышленности.

Суд критически относится к показаниям работника ООО «ИЦ-проект» ФИО8 (протокол допроса от 28.12.2021), пояснившего, что выполнение работ представленных на обозрение не требует каких-либо профессиональных навыков.

Очевидно, что сбор, анализ, обобщение геолого-геофизической информации, корректировка гидродинамической модели, обоснование вариантов разработки месторождения и др. требует специального образования и квалификации лица, выполняющего указанные работы.

Установленные выше обстоятельства, безусловно свидетельствуют об отсутствии у ООО «Геотрангаз» возможности выполнения спорных работ в виду отсутствия квалифицированного персонала.

Кроме того, Инспекцией проведен анализ документации ООО «ОПИЦ-Недра», который подтверждает отсутствие экономической целесообразности привлечения ООО «Геотранс».

Налоговым органом проанализирована банковская выписка ООО «ОПИЦ-Недра» за 2018 год (анализ произведен за рамками проверяемого периода по причине длительного характера исполнения сделки).

По результатам анализа установлено, что ООО ОПИЦ-Недра» от единственного заказчика за исполнение обязательств по договорам, заключенным в 2017 году, получены денежные средства в размере 62 млн. руб. В целях исполнения обязательств перед ООО «ТюменьНИИпроект» ООО «ОПИЦ-Недра» привлечены ООО «ИЦ-Проект», индивидуальный предприниматель ФИО7 и ООО «СпецСтройКомплект». Согласно банковской выписке расходы по приобретению проектно-изыскательских работ (для исполнения обязательств перед единственным заказчиком) ООО «ОПИЦ-Недра» понесло в размере 47 млн. руб.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что вышеуказанные контрагенты выполняли работы на месторождениях заказчика ООО «ОПИЦ-Недра» и являются осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность в сфере научных исследований и разработки в области естественных и технических наук.

Таким образом, привлечение «ООО «Геотрангаз» и оформление договора на сумму 25 млн. руб. экономически нецелесообразно, в связи с тем, что расходы на привлечение сторонних организаций для исполнения обязательств перед ООО «ТюменьНИИпроект» превышает сумму доходов, полученных за выполненные работы (на 15 млн. руб.).

Кроме того, с 2018 года руководитель ООО «ОПИЦ-Недра» (до 07.02.2018) - ФИО5, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с основным видом деятельности -научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие. По результатам анализа банковской выписки индивидуального ФИО5 установлены взаимоотношения с ООО «ТюменьНИИпроект» (основной заказчик ООО «ОПИЦ-Недра»).

Таким образом, установлено, что ФИО5, осуществляя деятельность в ООО «ОПИЦ-Недра», обладал навыками в области научных исследований и разработки в области естественных и технических наук, что подтверждает отсутствие необходимости привлечения ООО «Геотрангаз», которое не обладает необходимыми ресурсами для выполнения проектно-изыскательских работ.

О формальном характере договора между Обществом и ООО «Геотрангаз» дополнительно также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, работы на Боголюбском нефтяном месторождении ООО «ОПИЦ-Недра» для ООО «ТюменьНИИпроект» начали выполняться на месяц раньше (01.06.17), чем эти же работы выполнялись ООО «Геотрангаз» в адрес ООО «ОПИЦ-Недра» (01.07.17). Работы на Грачевском нефтяном месторождении ООО «ОПИЦ-Недра» для ООО «ТюменьНИИпроект» начали выполняться на полтора месяца позже (01.08.17), чем эти же работы выполнялись ООО «Геотрангаз» в адрес ООО «ОПИЦ-Недра» (19.06.17).

При сопоставлении технических заданий установлено, что при передаче работ от ООО «ТюменьНИИпроект» в адрес ООО «ОПИЦ-Недра» целью работ было создание базы данных включающую актуальную геолого-промысловую, промыслово-геофизическую, эксплуатационную, гидродинамическую информацию, обобщенные результаты исследований керна, проб флюидов, ГРР, что не соответствует поставленной цели ООО «ОПИЦ-Недра» перед ООО «Геотрангаз» - обобщение всего имеющегося материала и создание проектного документа.

Также установлены несоответствия в передаваемой информации от Исполнителя к Заказчику. Так, согласно технического задания, полученного ООО «ОПИЦ-Недра» от ООО «ТюменьНИИпроект» необходимо передать цифровую базу, геологическую и гидродинамическую модели, а также отчеты в текстовых и табличных видах, а согласно технического задания, полученного ООО «Геотрангаз» от ООО «ОПИЦ Недра» необходимо передать только отчеты в текстовых и табличных видах.

В технических заданиях на выполнение работ, полученных ООО «ОПИЦ-Недра» от ООО «ТюменьНИИпроект» в отличие от технического задания, полученного ООО «Геотрангаз» от ООО «ОПИЦ-Недра» поставленные цели различны, расписан каждый этап работ, в которых точно указано, что именно необходимо сделать, с помощью какого программного обеспечения, а также конкретизированы результаты всех этапов выполняемых работ.

Так, цель работы в техническом задании от ООО «ТюменьНИИпроект» для ООО «ОПИЦ-Недра» состоит из трех пунктов, позволяет определить конкретное направление проектных работ, а так же их результат. При этом цель работы в техническом задании от ООО «ОПИЦ-Недра» в адрес ООО «Геотрансгаз» - «обобщение всего имеющегося материала и создание проектного документа» сформулирована формально и не позволяет определить на что направлены данные работы и какой конкретный результат проектных работ преследуются. Этапы проектных работ, принятые ООО «ОПИЦ-Недра» от ООО «ТюменьНИИпроект» (1,2,3,4,5,6 этап), полностью переданы в ООО «Геотрансгаз», при этом перечень технической документации и информации, передаваемой исполнителем заказчику, то есть ООО «ОПИЦ-Недра» в адрес ООО «Геотрансгаз» состоит из 4 пунктов: база данных, геологическая модель, гидродинамическая модель и отчет на поставленную тему (в форматах определенных программ, установленных заказчиком), в то время как ООО «Геотрангаз» передает в адрес ООО «ОПИЦ-Недра» отчет на диске, с неустановленным конкретным содержанием.

Изучив задания, переданные ООО «ОПИЦ-Недра» в адрес ООО «Геотрангаз», установлено, что последнему не указано: какой перечень работ он должен выполнить; с какой целью выполняются данные работы; в каких именно программных ресурсах; какую информацию должны содержать итоговые отчеты.

На основании выше приведенного сопоставления установлено, что в технических заданиях на выполнение работ, полученных ООО «ОПИЦ-Недра» от ООО «ТюменьНИИпроект» в отличие от технического задания, полученного ООО «Геотрангаз» от ООО «ОПИЦ-Недра», конкретно отражено, чем именно исполнитель должен руководствоваться при оформление проекта и графических приложений, а именно ГОСТом 7.32 - 2001 «Структура и правила оформления Отчетов о научно исследовательской работе».

ООО «Геотрангаз» не могло быть известно, какими именно ГОСТами при составлении отчетов он должен руководствоваться. Следовательно, перечень технической документации, передаваемой ООО «Геотрангаз» в адрес ООО «ОПИЦ-Недра» не соответствует перечню технической документации передаваемой ООО «ОПИЦ-Недра» в адрес ООО «ТюменьНИИпроект».

В договорах субподряда с ООО «Геотрансгаз» формы отчета не оговорены, приложения к договорам не представлены. На основании технических заданий на выполнение работ, полученных ООО «ОПИЦ-Недра» от ООО «ТюменьНИИпроект» в отличие от технического задания, полученного ООО «Геотрангаз» от ООО «ОПИЦ-Недра» конкретно отражено, чем именно исполнитель должен руководствоваться при оформление проекта и графических приложений, а именно ГОСТом 7.32 - 2001 «Структура и правила оформления Отчетов о научно исследовательской работе». В соответствии с п.5 «Требования к содержанию структурных элементов отчета» ГОСТа 7.32 - 2001 титульный лист является первой страницей отчета и служит источником информации, необходимой для обработки и поиска документов. На титульном листе, если отчет выполнен одним исполнителем, должна быть указана должность, учетная степень, ученое звание, ФИО исполнителя либо, если отчет выполнен несколькими исполнителями, к отчету должен быть приложен список исполнителей.

Как указывалось выше, Обществом не раскрыто кем именно были выполнены спорные работы, а именно ФИО исполнителей по всем договорам субподряда.

Согласно п. 10 «конфиденциальность» договоров, заключенных между ООО «ОПИЦ-Недра» и ООО «ТюменьНИИпроект» условия о конфиденциальности распространяются на информацию, перечисленную в п. 8.1 (все права на использование на полученную в результате работ информацию и материалы принадлежат заказчику), представленную в устной, письменной, электронной или какой-либо иной форме.

Обнародование результатов работ, признанных конфиденциальными, для неопределенного круга лиц допускается только с письменного согласия заказчика. Для обеспечения конфиденциальности сведений, перечисленных в п. 8.1 договоров, Исполнитель обязан заключить с лицами, участвующими в исполнении работ по договорам, договоры о конфиденциальности.

В нарушение п. 10 договора, заключенного ООО «ОПИЦ-Недра» с ООО «ТюменьНИИпроект» письменные согласия о привлечении ООО «Геотрангаз» не представлены. Также не представлены договоры о конфиденциальности, заключенные между ООО «ОПИЦ-Недра» и ООО «Геотрангаз».

При анализе документов также установлено несоответствие форм отчетов. В соответствии с заданными требованиями основных заказчиков, которые предусмотрены договорами, титульный лист отчета должен содержать полные сведения о лицах, выполнявших работы. В ходе сопоставления титульных листов отчетов установлено, что в содержании титульного листа отчета, полученного ООО «ОПИЦ-Недра» от ООО «Геотрангаз» не отражена информация о лицах, непосредственно выполнявших работы

Кроме того, согласно календарным планам ООО «Геотрангаз» в состав выполнения работ входят и такие работы, как «Рассмотрение, согласование и защита работы». Однако, на титульном листе отчета, полученного от ООО «Геотрангаз» не отражены сведения о лицах, осуществлявших согласование и защиту работ.

Доводы Общества в опровержение позиции Инспекции относительно дополнительных признаков наличия формальности заключения договоров, судом отклоняются, как не способные подтвердить факт реального выполнения работ силами спорного контрагента.

Суд поддерживает выводы Инспекции о том, что Общество заключило формальный договор и принимало к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договора с контрагентом ООО «Геотрангаз», которое на момент совершения сделки не обладало возможностями, для осуществления обязательств, предусмотренных заключенными договорами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения Обществом договоров с ООО «Геотрангаз» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, с учетом того, что реально спорнеы работы силами заявленного контрагента не выполнялись.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Геотрангаз», а основной целью являлось получения необоснованной налоговой экономии.

Исследовав доводы Общества, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО «Геотрангаз» не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с ООО «Геотрангаз».

Вопреки доводам Общества, само по себе заключение сделок с организацией, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с данными контрагентам.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

Исследовав материалы дела, суд считает Инспекция правомерно доначислила Обществу соответствующие сумы НДС, пени.

При этом судом отклоняются доводы Общества о процессуальных нарушениях (неознакромление с банковской выпиской ООО «Геотрансгаз») и сокрытия материалов налоговой проверки суд отмечает следующее.

По п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Представитель Общества по доверенности ФИО1 ознакомлена со следующими документами: протоколом осмотра от 21.02.2018 ООО «Геотрангаз», письмом (вх.№012074 от 24.03.2021), выписками из банковской выписки банка ООО «Геотрангаз», протоколом допроса ФИО8, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 09-1-26/13 от 05.10.2021, № 11 от 17.11.2021, № 9 от 11.03.2022.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

При этом в основу доказательной базы, в данном случае, положены только те документы, с которыми налогоплательщик ознакомлен.

Относительно протокола осмотра от 21.02.2018 местонахождение спорного контрагента налоговым органом в решении не оспаривается, кроме того в материалах и регистрационном деле имеется договор аренды между ООО «Геотрангаз» с ООО «Минерал», данные факты не опровергаются налоговым органом.

В заявлении Общество указывает, что налоговым органом сокрыто письмо ООО «Дизельтрейдлогистик».

Доводы Общества судом отклоняются, поскольку пояснения, представленные ООО «Дизельтрейдлогистик» к взаимоотношениям между ООО «Геотрангаз» и ООО «ОПИЦ-Недра» отношения не имеют.

Запрос в ООО «Дизельтрейдлогистик» был направлен Инспекцией для обеспечения явки на допрос физических лиц, ранее трудоустроенных ООО «Геотрангаз».

Исследовав материал ы дела, суд считает решение Инспекции от 16.03.2022 № 80 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением от 04.08.2022 по делу № А70-14989/2022, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 по делу № А70-14989/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.